Ухвала

від 26.10.2010 по справі 11/624

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11/624

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   11/624                            Головуючий у 1-й інстанції:   Винокуров К.С.  

Суддя-доповідач:  Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                     Шостака О.О.,

суддів:                                                                           Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

при секретарі                                                                Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет. ЮА»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА»до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, начальника Територіального управління комісії у м. Києві Арсірія Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, начальника Територіального управління комісії у м. Києві Арсірія Ярослава Олександровича про визнання незаконної відмови у скасуванні реєстрації випуску акцій ЗАТ «Інтернет медіа груп»та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 09.07.2002 року, оформлену листом; зобов'язання скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Інтернет медіа груп»та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 231/10/1/2002 від 09.07.2002 року.

          Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2010 року позов задоволено частково: скасовано розпорядження № 150-В від 29.08.2008 року уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –начальника територіального управління Комісії у м. Києві Арсірія Я.О. та стягнуто з Державного бюджету судові витрати у розмірі 14,82 грн.

          Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

           Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2008 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Інтернет Медіа Груп», було прийняте рішення про реорганізацію ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»шляхом перетворення у ТОВ «Інтернет.ЮА».

30.05.2008 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»було прийняте рішення про затвердження передавального акту та про створення правонаступника TOB «Інтернет.ЮА».

03.07.2008 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією припинено юридичну особу ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»у зв'язку з перетворенням.

14.07.2008 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано TOB «Інтернет.ЮА», яке є повним правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «Інтернет Медіа Груп».

Після припинення ЗАТ «Інтернет Медіа Груп» та державної реєстрації позивача, відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій (далі - Порядок), позивач листом № 01/07-08 від 21.07.2008 року подав відповідачеві пакет документів необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»№ 231/10/1/2002 від 09.07.2002 року.

30.07.2008 року відповідачем було винесено розпорядженням № 133-В, відповідно до якого позивачу відмовлено у скасуванні реєстрації випуску Акцій та анулюванні свідоцтва, аргументуючи це наступним:

Не погоджуючись з п. 1-3 вищезазначеного розпорядження, позивач листом          № 01/08-08 від 04.08.2008 року надіслав відповідачу копію повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації.

Таким чином, на думку позивача, листами № 01/07-08 від 21.07.2008 року та          № 01/08-08 від 04.08.2008 року ним було надано відповідачу повний пакет документів, необхідний для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва, як це передбачено Порядком.

Листом № 05/4197/09-15 від 12.08.2008 року, відповідач повідомив, що пакет документів розглянуто, у зв'язку з чим прийнято розпорядження № 133-В від 30.07.2008 р., а тому для повторного розгляду питання щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва позивачу потрібно подати новий пакет документів, відповідно до   п. 9 розділу І Порядку.

Позивач вважає таку відмову, оформлену листом від 12.08.2008 р. незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

Відповідно до п. 9 Порядку, відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу.

Інформативний лист від 12.08.2008 року не може вважатись рішенням про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва за поданими позивачем на розгляд документами, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Листом № 02/08-08 від 15.08.2008 року позивачем було повторно надано повний пакет документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва.

При цьому, у зв'язку з тим, що позивачем попередньо вже були подані оригінали документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва, позивач листом від 15.08.2008 року надіслав відповідачу не оригінали, а завірені копії таких документів:

1) аудиторський висновок від 17.06.2008 року про підтвердження даних передавального акту та звіту про наслідки обміну акцій;

2) передавальний акт затверджений протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»№ 2/08 від 30.05.2008 року;

3) довідка TOB «Прага-реєстр»№ 24 від 18.04.2008 року;

4) свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів (акцій ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»), реєстраційний № 231/10/1/2002 від 09.07.2002 року.

Розпорядженням № 150-В від 29.08.2008 року відповідач відмовив позивачеві у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва.

У розділі III Порядку визначено порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації, у разі, якщо жоден з правонаступників акціонерного товариства, що реорганізовується, не є акціонерним товариством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 5) та рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, а також всі інші документи, перелік яких встановлений у п. 3.1 Порядку.

П. 8. Розділу І Порядку передбачено, що відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства;

в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Судова колегія знаходить за необхідним зазначити, що посилання відповідача в оскаржуваному розпорядженні на ст.. 36 Закону України «Про господарські товариства»є неправомірним, оскільки зазначена стаття регулює повноваження установчих зборів щодо створення акціонерного товариства та затвердження його статуту, в той час як 30.05.2008 року відбулися не установчі, а загальні збори акціонерів ЗАТ «Інтернет Медіа Груп», які являються вищим органом товариства та до компетенції яких відноситься також питання щодо внесення змін до статуту товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»перетворювалось у TOB «Інтеренет.ЮА», то затвердження статуту правонаступника є аналогом внесення змін до статуту. А оскільки законодавством не встановлено, яким органом повинен бути затверджений статут правонаступника, було застосовано аналогію закону, в результаті чого статут TOB «Інтеренет.ЮА»було затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ «Інтернет Медіа Груп».

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що затвердження статуту TOB «Інтернет.ЮА»загальними зборами акціонерів ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»не суперечить чинному законодавству України.

Крім того, в оскаржуваному розпорядженні відповідач зазначив про відсутність довідки реєстратора про передачу реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки така довідка була подана позивачем у копії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у відповідача знаходився оригінал довідки TOB «Прага-Реєстр»№ 24 від 18.04.2008 року, який був поданий позивачем з листом № 01/07-08 від 21.07.2008 року. Крім того, положення Порядку не вимагають подання саме оригіналу такої довідки, тому ця обставина не може бути підставою для відмови у скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Також, судова колегія приходить до висновку, що позивач належним чином повідомив єдиного акціонера про зміни до порядку денного, не порушуючи таким чином вимоги закону, що виключало можливість відмови з цих підстав у задоволенні заяви позивача, оскільки згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 % голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом».

Оскільки Коміссаруком М.Б., який володів 175 000 акціями у статутному капіталі ЗАТ «Інтернет Медіа Груп»(що становить 100% усієї кількості акцій) більш ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів було надано пропозиції щодо зміни та порядку денного, при цьому Коміссарука М.Б. було повідомлено про такі зміни більш ніж за 10 днів до проведення зборів.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, щодо необхідності скасування розпорядження № 150-В від 29.08.2008 року.

Стосовно вимоги апелянта щодо заміни відповідача Уповноважену особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку-начальника Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві Арсірія Я.О. на його правонаступника Уповноважену особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку-начальника Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області Коровченка С.В., то судова колегія приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки така зміна може відбутися лише при розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції правомірно встановив, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет. ЮА»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА»до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, начальника Територіального управління комісії у м. Києві Арсірія Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет. ЮА»- відмовити.

          Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.ЮА»до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, начальника Територіального управління комісії у м. Києві Арсірія Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними –залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 с. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.10.2010 року.

Головуючий суддя:                    

Судді: