Ухвала

від 24.09.2024 по справі 920/1393/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа№ 920/1393/23(920/708/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., від розгляду матеріалів справи №920/1393/23 (920/708/24) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний Фонд»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 29.08.2024

у справі №920/1393/23 (920/708/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп"

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича

до Акціонерного товариства "Аграрний фонд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ.-Дружба"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Мурашовської Олени Семенівни

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 позов задоволено повністю, а саме: визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурашковської Олени Семенівни від 18.11.2019 зареєстрований в реєстрі за № 5875 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач) судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтоп».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгтоп:

- визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгтоп в сумі 22844,20 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 673226,38 грн податкового боргу, 26840,00 грн витрат по сплаті судового збору.

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

- введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торгтоп.

- призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торгтоп арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

- встановлено арбітражному керуючому Жмакіну Сергію Андрійовичу оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торгтоп за рахунок коштів ГУ ДПС у Сумській області у порядку, що визначений договором про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 02.10.2023.

- оприлюдлено повідомлення про відкриття провадження у справі №920/1393/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгтоп у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Проте, як зазначено, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 у справі № 920/1393/23 (920/708/24) визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у немайнових спорах з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №920/1393/23 (920/708/24) не було враховано спеціалізацію суддів.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 14.05.2020 у справі № № 761/22513/15-ц зробила наступний висновок, що захист осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Указані висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) та від 18 лютого 2020 року у справі № 9181/335/17 (провадження № 12-160гс19).

У постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи (колегією суддів розглянуто спір, який не відноситься до їх спеціалізації) є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заявлений колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., самовідвід від розгляду справи №920/1393/23 (920/708/24) підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням спеціалізіції суддів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. про самовідвід від розгляду справи №920/1393/23 (920/708/24) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 у справі №920/1393/23 (920/708/24) - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 у справі №920/1393/23 (920/708/24) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням спеціалізіції суддів.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров