Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/9636/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.09.2024Справа № 910/9636/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у господарській справі

за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг"

про стягнення 374 203, 58 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міськзелентрест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 374 203, 58 грн, з яких: 149 681, 43 грн - відновна вартість знищених зелених насаджень та 224 522, 15 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, у тому числі перевірку виконання умов охоронних договорів на зелені насадження, здійснено обстеження зелених насаджень, що передані під охорону за укладеним з відповідачем договором № МЗТ-охор-73/20 від 08.10.2020. За результатами проведеного обстеження складено акт перевірки, в якому встановлено факт відсутності 40 дерев та 2 кущів, що свідчить про порушення відповідачем умов охоронного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Міськзелентрест" - залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству "Міськзелентрест" строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2024 до суду надійшла заява Комунального підприємства "Міськзелентрест" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб -Державної аудиторської служби України, Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

02.09.2024 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Міськзелентрест" про залучення третіх осіб, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України, Одеську міську раду та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськзелентрест" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відмовлено.

17.09.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2024), в якому відповідач, зокрема зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на те, що Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, у тому числі перевірку виконання умов охоронних договорів на зелені насадження, за результатами якої складено акт перевірки, в якому встановлено факт відсутності 40 дерев та 2 кущів. Відповідний акт перевірки, яким встановлено спірне порушення умов договору, складений позивачем 22.01.2024 року (в зимовий період), в той час як згідно п. 6.1. договору періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени). Крім того, позивач зазначає, що позапланові перевірки проводяться на підставі наказу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, проте в матеріалах справи відсутній наказ Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки. Також, відповідач вказує, що ним здійснено компенсацію відновної вартості не збережених зелених насаджень.

19.09.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (сформоване в системі «Електронний суд» 18.09.2024), в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/9636/24 здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, а також надати можливість представнику відповідача приймати участь у судових засіданнях по справі № 910/9636/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У пункті 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2024, зокрема зазначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - ч. 5 ст. ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29.08.2024 отримана відповідачем 30.08.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України), що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, відповідно до якої документ (ухвала суду від 29.08.2024) доставлено в електронний кабінет відповідача 29.08.2024 о 20:19 год., тобто останній день для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 16.09.2024 (з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України), тож станом на 18.09.2024 та 19.09.2024 встановлений в ухвалі суду строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - сплив.

Таким чином, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, при цьому клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що у разі встановлення судом в подальшому підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні, суд може з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та/або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подано Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, відповідно суд не розглядає клопотання відповідача в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 118, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.09.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.