Ухвала

від 19.02.2025 по справі 910/9636/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/9636/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг»,

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.11.2024

у справі №910/9636/24 (суддя ЩЕРБАКОВ С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз Трейдінг"

про стягнення 374 203, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/9636/24 позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2024 року по справі №910/9636/24 за позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 374 203, 58 грн - скасувати.

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» про стягнення заборгованості у розмірі 374 203, 58 грн, з яких: 149 681, 43 грн - відновна вартість знищених зелених насаджень та 224 522, 15 грн - штраф - відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9636/24 .

19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/9636/24.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/9636/24 - залишено без руху, роз`яснено право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 6 735 грн. 66 коп та привести у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України описову та резолютивну частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг».

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг». надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено:

- платіжну інструкцію #49 від 30.01.2025 про оплату судового збору у розмірі 6 735 грн. 66 коп.;

- апеляційну скаргу з урахуванням усунених недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9636/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/9636/24, вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/9636/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» надійшло клопотання, в якому відповідач просив:

- розгляд справи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 року №910/9636/24, здійснювати з повідомленням (викликом) сторін;

- надати можливість представнику Відповідача - ТОВ «Бриз-Трейдінг» - Чабан Ользі Олегівні (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , тел.: НОМЕР_1) можливість взяти участь у судових засіданнях по справі № 910/9636/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» містить посилання на рішення ЄСПЛ «Xhoxhaj v. Albania» (заява No 15227/19, пункт 339). Суд зазначив, що право на публічне слухання за частиною першою статті 6 Конвенціі передбачає право на усне слухання принаймі в одній інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін та проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у частині першій статті 6 Конвенції, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (рішення у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, пункт 25).

Проте, у справі "Covalenco v. the Republic of Moldova" (заява 72164/14, пункти 19-22) Суд вказав, що право учасника справи на "публічне слухання" передбачає право на обов`язковість "усного слухання"; тільки у разі наявності виняткових обставин, які виправдовують відмову від такого слухання.

Також у справах "Goc v. Turkey" (заява № 36590/97, пункт 48) та "Ramos Nunes de Carvalho E Sб v. Portugal" [GC] (заява № 55391/13, пункт 187) Суд наголосив, що право на "публічне слухання" у розумінні пункту 1 статті 6 передбачає право на "усне слухання" за винятком наявності виняткових обставин, що можуть виправдати відмову від слухань:

- справи, у яких немає питань достовірності чи спірності фактів, які потребують слухання, і суди можуть справедливо та розумно вирішити справу на підставі матеріалів справи (рішення у справах "Dцry v. Sweden", заява № 28394/95, пункт 37, "Saccoccia v. Austria", заява № 69917/01, пункт 73).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи (рішення у справі "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01, пункт 28);

- у справах, що порушують суто юридичні питання обмеженого обсягу, або пункти права, що не становлять особливої складності (рішення у справах "Simsek v. Turkey", заява № 5488/05, пункти 29-31; "Varela Assalino v. Portugal", заява № 64336/01; "Speil v. Austria", заява № 42057/98, пункт 2);

- коли справа стосується вузькоспеціалізованих питань, зокрема питань соціального забезпечення.

У справі "Schuler-Zgraggen v. Switzerland" (заява № 14518/89, пункт 58), Суд встановив відсутність порушення частини першої статті 6 Конвенції під час судового провадження національним судом у справі зокрема тому що вона мала приватний характер (предмет спору стосувався соціального страхування), а також не стосувалася питання суспільного значення.

Натомість, Суд визнав необхідним проведення слухання у наступних випадках:

- там, де потрібно оцінити, чи правильно встановлені факти владою (рішення у справі "Malhous v. the Czech Republic" [GC], № 33071/96, пункт 60);

- у разі неможливості сформувати правову позицію у спірних правовідносинах без пояснень сторін щодо обставин, що мають значення для справи (рішення у справах "Goc v. Turkey", заява № 36590/97, пункт 51 та "Andersson v. Sweden", заява № 17202/04, пункт 57);

- коли суду необхідно отримати роз`яснення з певних питань, зокрема, шляхом проведення слухання (рішення у справах ("Fredin v. Sweden"(№ 2), заява № 18928/91, пункт 22 та "Lundevall v. Sweden", заява № 38629/97, пункт 39).

У рішенні ЄСПЛ "Xhoxhaj v. Albania" (заява № 15227/19, пункт 339). Суд зазначив, що право на публічне слухання за частиною першою статті 6 Конвенції передбачає право на усне слухання принаймні в одній інстанції. Відсутність слухання у другій чи третій інстанції може бути виправдана особливостями відповідного розгляду лише за умови, що слухання було проведено в першій інстанції.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява №15227/19 стосувалася судді Конституційного суду, яка була звільнена з посади за результатами провадження, розпочатого щодо неї як частини виключного процесу з повторного оцінювання відповідності всіх суддів та прокурорів в Албанії займаним посадам, інакше відомого як процес перевірки. Справу заявниці розглянули органи, що здійснюють перевірку, а її звільнення було підтверджено рішенням Апеляційної палати, ухваленим за результатами закритого засідання.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, оскільки ціна позову (374 203,58грн) розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, зазначає, що скаржником не обґрунтовано наведені підстави для здійснення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку, а скаржником не надано жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом представників учасників справи, також не обґрунтовано існування обставин, які унеможливлюють розгляд спору за наявними матеріалами з урахуванням права сторін на подання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень, відзивів та заперечень на відзив, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» про розгляд справи № 910/9636/24 в судовому засіданні з повідомленнямп (викликом) учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишається без розгляду.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 8, 234, 247, 250, 252, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг`про розгляд справи № 910/9636/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/9636/24 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова