Рішення

від 13.11.2007 по справі 37/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/496

13.11.07

За позовом   Приватного підприємства фірми «ІВЛ»

До                       1. Дарницької районної у місті Києві

державної адміністрації

                      2. Дарницької районної у

місті Києві ради

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача       Комунальне

підприємство «Господар»

Про                        визнання переважного права

Суддя

Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали

участь представники сторін:

Від позивача

Пішоха Д.Л. -представник за довіреністю № б/н від 30.07.2007року;

Від відповідача 1:  не з'явились;

Від відповідача 2: Фішер

О.Д. -представник за довіреністю № 13 від 15.01.2007року;

Від третьої особи: Топалова

О.Є. - представник за довіреністю № 2341 від 16.10.2007року;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги 

Приватного підприємства фірми «ІВЛ»до Дарницької районної у місті Києві

державної адміністрації  про визнання за

позивачем переважного права на укладання договору купівлі-продажу шляхом

приватизації, орендованого нежитлового приміщення площею 211,8 кв. м, яке розташоване

за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 21/4, знаходиться на балансі Комунального

підприємства «Господар»та належить територіальній громаді Дарницького району

міста Києва на праві комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 09.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/496, залучено до

участі у справі іншого відповідача -Дарницьку районну у місті Києві раду,

розгляд справи було призначено на 19.10.2007 року о 12-15.

Представник позивача вимоги ухвали

Господарського суду міста Києва № 37/496 від 09.10.2007 р. виконав частково,

докази, які витребувались ухвалою суду не надав.

Представник Дарницької районної у

місті Києві державної адміністрації 19.10.2007 р. в судове засідання не

з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/496 від 09.10.2007

р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце

проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Дарницької районної у

місті Києві ради  19.10.2007 р. в судове

засідання з'явився, проте вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №

37/496 від  09.10.2007 р.  не виконав, оскільки  не отримав копію позовної заяви та додані до

неї документи.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 19.10.2007 року розгляд справи було відкладено та залучено до участі

у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору  

Комунальне підприємство «Господар».

Представники   відповідачів   в 

судове  засідання  29.10.2007 року не   з'явились,  

вимоги ухвали  Господарського  суду 

міста Києва №  37/496  від 19.10.2007 р.  не виконали, про поважні причини неявки суд

не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені

належним чином.

Представник третьої особи в

судовому засіданні 29.10.2007 року надав суду відзив на виконання вимог ухвали

Господарського суду міста Києва від 19.10.2007 року, відповідно до якого

зазначає, що протягом дії договору оренди позивач належним чином виконує

покладені на нього зобов'язання, приміщення використовує за цільовим призначенням,

орендну плату та інші платежі визначені договором сплачує вчасно та в повному

обсязі, підтримує приміщення в належному технічному стані.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 29.10.2007 р. № 37/496, розгляд справи на підставі статті 77 Господарського

процесуального кодексу України було відкладено до 13.11.2007 р. на 14-00, в

зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судовому

засіданні 13.11.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить

суд визнати за ним переважне право на 

укладення договору купівлі-продажу шляхом приватизації, орендованого

нежитлового приміщення площею 211,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ,

Харківське шосе, 21/4, що знаходиться на балансі Комунального підприємства

«Господар»та належить територіальній громаді Дарницького району міста Києва на

праві комунальної власності.

Представники відповідачів в судове

засідання 13.11.2007 року не з'явились,  

вимоги ухвали  Господарського  суду 

міста Києва №  37/496  від 29.10.2007 р.  не виконали, про поважні причини неявки суд

не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені

належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Третя особа в судове засідання

13.11.2007 року не з'явилась, однак попередньо 05.11.2007 року через канцелярію

Господарського суду міста Києва подала клопотання, в якому просить суд

розглянути справу без участі її представника.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від

18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України»).

Оскільки представники відповідачів

в судове засідання не з'явились, про час та місце судового були повідомлені

належним чином, справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи,

Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма

«ІВЛ»(позивач) є правонаступником Малого приватного підприємства «Фірма «ІВЛ»,

що підтверджується п. 1.1. Статуту позивача, зареєстрованого 07.07.2006 р.

Судом встановлено, що Приватне підприємство фірма «ІВЛ»є належним позивачем у

справі і права та обов'язки набуті Малим приватним підприємством «Фірма

«ІВЛ»відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України, перейшли до

Приватного підприємства фірми „ІВЛ”.

23.10.1992          року між Житлово-експлуатаційною

організацією Дарницької районної адміністрації та Малим приватним підприємством  «Фірма «ІВЛ»був укладений договір оренди

нежитлових приміщень загальною площею 211,8 кв.м, розташованого за адресою:

вул. Харківське шосе, 21/4.

01.10.1993          року Комітет   по  

оренді   та   приватизації   комунального   майна Дарницького району та Мале приватне

підприємство «Фірма «ІВЛ»уклали  

безстроковий  договір №  211-Н  

оренди   нежитлого приміщення, що

є об'єктом комунальної власності Дарницької районної Ради народних депутатів

розташованого за адресою: вул. Харківське шосе, 21/4, загальною площею 211,8

кв. м.

06.06.1995 року між Державним

комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дарницького району міста

Києва та Малим приватним підприємством 

«Фірма «ІВЛ»був укладений  договір

оренди нежилих приміщень та надання комунальних послуг № 23, за умовами якого в

оренду передано приміщення площею 211,8 кв. м, розташоване за адресою: вул.

Харківське шосе, 21/4.

29.05.1997 року та 15.05.1998 року

між Державним комунальним 

підприємством  по утриманню

житлового фонду Дарницького району м. Києва та 

Малим   приватним підприємством

«Фірма «ІВЛ»були укладені   договори №

363 та № 464/363 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.

Харківське шосе, 21/4, загальною площею 211,8 кв. м.

01.01.2003 року між Комунальним підприємством

«Господар»та Малим приватним підприємством «Фірма «ІВЛ»договір оренди

нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної

власності територіальної громади Дарницького району міста Києва № 180 (далі -

договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар (позивач) прийняв

в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ,

вул. Харківське шосе, 21/4, загальною площею 211,8 кв.м. строком на три роки до

01.01.2006 року (п.п. 1.1., 11.1 договору).

Згідно п. 7.3. договору позивачеві

надано право приватизувати орендоване нерухоме майно згідно порядку,

визначеного діючим законодавством.

Відповідно до п. 7.4. договору

орендар має право на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди в разі

виконання всіх умов договору оренди.

Позивач листом від 08.11.2005 року

№ 18 звернувся до відповідача 1 з проханням продовжити договір оренди

нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою Харківське шосе, 21/4,

загальною площею 211,8 кв.м для використання під палітурну майстерню строком на

три роки.

Відповідно до п. 10 розпорядження

Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 913  від 30.11.2005 р. «Про розгляд питань оренди

нежилих приміщень»надано дозвіл КП «Господар»продовжити позивачеві строк оренди

нежилого приміщення по вул. Харківське шосе, 21/4, яке воно орендує терміном до

01.01.2009. Згідно п. 21 цього розпорядження Дарницької районної у місті Києві

державної адміністрації доручено КП «Господар»оформити договори оренди в установленому

порядку та забезпечити виконання даного розпорядження.

01.01.2006 року між Комунальним

підприємством «Господар»та Малим приватним підприємством «Фірма  «ІВЛ»була підписана угода про внесення змін

до договору оренди №180 від 01.01.2003 р. (далі - додаткова угода). Відповідно

до п.1 угоди пункт 11.1. договору змінено і викладено в новій редакції: „Цей

договір діє 01.01.2006 р. до 01.01.2009 р. строком на 3 (три) роки”. Інші умови

вищевказаного договору, не порушені даною угодою, залишаються незмінними і

сторони підтверджують по них свої зобов'язання (п.2 угоди).

Позивач листом від 23.01.2006 року

№ 2 звернувся з проханням до відповідача 2 розглянути питання про надання

дозволу на приватизацію нежитлового приміщення по вул. Харківське шосе, 21/4,

яке позивач орендує згідно договору оренди № 180  від 01.01.2003 р. та додаткової угоди від

01.01.2006 р.

Крім того, 03.11.2006 року позивач

листом № 36 звернувся до Фонду приватизації комунального майна Дарницької

районної у місті Києві ради, в якому повідомив, що позивач з 1992 року до цього

часу проводив ремонтно-відновлювальні роботи приміщення, що орендується, роботи

по озелененню прилеглих дільниць на загальну суму 172 925 грн. та надав пакет

документів на підтвердження розміру затрат.

Листом від 11.12.2006 року № 400/06

Фонд приватизації комунального майна Дарницької районної у місті Києві ради

повідомив позивача про те, що заява позивача щодо приватизації буде опрацьована

комісією з питань управління комунальної власності з подальшим обговоренням на

сесії Дарницької районної ради, а про результат такого обговорення позивача

буде повідомлено.

14.06.2007 року рішенням Дарницької

районної у місті Києві ради № 15 „Про приватизацію об'єктів комунальної

власності територіальної громади Дарницького району міста Києва” затверджено

перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького

району міста Києва, дозволених до приватизації у 2007 році, згідно з додатками.

Згідно п. 6 додатку до рішення

Дарницької районної у місті Києві ради від 14.06.2007 року № 15 нежитлове

приміщення за адресою вул. Харківське шосе, 21/4, дозволено до приватизації

шляхом конкурсу.

Фонд приватизації комунального

майна Дарницького району міста Києва направив позивачеві лист № 147/07 від

03.07.2007 р., яким повідомив позивача, що рішенням сесії Дарницької районної у

м. Києві ради від 14 червня 2007 р. № 15 нежитлове приміщення, розташоване за

адресою вул. Харківське шосе, 21/4, орендоване позивачем, затверджене до

приватизації шляхом конкурсу, а також зазначив, що підприємство позивача має

право брати участь у конкурсі з приватизації вказаного приміщення на загальних

засадах.

Рішенням Господарського суду міста

Києва від 22.10.2007 року № 45/391 визнано недійсним рішення Дарницької

районної в місті Києві ради від 14.06.2007 року № 15 “Про приватизацію об'єктів

комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва” в

частині щодо затвердження до приватизації шляхом конкурсу нежитлового

приміщення, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/4,

орендовано Приватним підприємством фірмою “ІВЛ”.

Спір виник внаслідок того, що

позивач вважає що він як орендар нежитлового приміщення має переважне право на

його приватизацію шляхом викупу, проте вказане право позивача було порушено,

оскільки вказане приміщення було дозволено до приватизації шляхом конкурсу.

Згідно частини 5 статті 60 Закону

України «Про місцеве самоврядування»органи місцевого самоврядування від імені

та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють

правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права

комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть

передавати об'єкти комунальної власності у постійне та тимчасове користування

юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати та купувати,

використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в

угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що

приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до частини 2 статті

777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за

договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право

перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до частини 2 статті 289

Господарського кодекс України орендар має право на приватизацію орендованого

комунального майна шляхом викупу на умовах, визначених відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 3

Закону України „Про приватизацію державного майна” відчуження майна, що є у

комунальній власності, регулюється нормами цього Закону, інших законів з питань

приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Законом України «Про Державну

програму приватизації»затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002

роки (п.1 Закону).

Згідно п. 4 Закону України «Про

Державну програму приватизації» нормативно-правові акти, прийняті до набрання

чинності цим Законом, діють в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 51 Державної

програми приватизації на 2000-2002 роки у разі прийняття рішення про

приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення)

орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою

орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,

яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,

вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)

вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта

приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке

ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до

законодавства України.

Отже, вказана норма передбачає два

випадки, коли орендар одержує право на викуп майна, що ним орендується: 1)

прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, якщо

орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення

орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без

завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відповідної

за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення); 2) у разі

прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Як вбачається з умов договору

нерухоме майно, яке передавалося в оренду позивачеві оцінено на суму 224 987,79

грн.

Відповідно до наданих позивачем

доказів, вбачається, що за період з 1992 р. по листопад 2006 р. позивачем були

проведені ремонтно-відновлювальні роботи приміщення, що орендується і

вартість  поліпшень орендованого майна

становить не менш 25 відсотків  вартості

майна, що орендується.  Незважаючи на те,

що частина поліпшень орендодавцем погоджені, що підтверджується приписами

орендодавця, наявними в матеріалах справи, і визначити вартість поліпшень здійснених

позивачем на виконання вказаних приписів неможливо, позивач, у разі прийняття

рішення про приватизацію, відповідно до законодавства України має право на

викуп приміщення, що ним орендується.

Пунктом 1 частиною 3 статті 776

Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту

речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов

договору, наймач має право: відрекомендувати річ, зарахувавши вартість ремонту

в рахунок оплати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості

ремонту.

Відповідно до частини 3 статті 18

Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендодавець

або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального

ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та

умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість

ремонту рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до п. 53 Державної

програми приватизації на 2000-2002 роки у разі, якщо орган приватизації

звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар

не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може

запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому

договір оренди зберігає свою силу для нового власника. Продаж орендованих

нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування

здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України. Зазначені

положення Державної програми приватизації на 2000-2002 роки кореспондуються з

ч. 3 статті 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств

(малу приватизацію)».

Отже, орган приватизації може

запропонувати орендоване майно для продажу на конкурентних засадах за умови,

якщо орендар не погоджується на пропозицію органу приватизації щодо

приватизації такого майна шляхом викупу.

Згідно статті 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального

кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі відзиви на позовну

заяву не надали, документи на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи

не долучили.

Судом встановлено, що відповідачі

не зверталися до позивача з пропозицією про приватизацію приміщення шляхом

викупу. Більш того, відповідачем 

залишено без належного розгляду заяву позивача про приватизацію

вказаного приміщення. Будь-яких доказів, які підтверджують протилежне, до

матеріалів справи не долучено.

Такими діями відповідачів порушено

право позивача на приватизацію нежилого приміщення  по вул. Харківське шосе, 21/4 шляхом викупу,

оскільки договором та чинного законодавства передбачене переважне право

позивача на викуп орендованого приміщення.

Отже, вимоги позивача про визнання

переважного права на укладання договору купівлі-продажу шляхом приватизації,

орендованого нежитлового приміщення площею 211,8 кв. м, яке розташоване за

адресою: м. Київ, Харківське шосе, 21/4, знаходиться на балансі Комунального

підприємства «Господар»та належить територіальної громаді Дарницького району

міста Києва на праві комунальної власності визнаються судом обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно

до статті 49 ГПК України,  покладаються

на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст. ст. 187, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 776, 777

Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в

України», ст. ст. 2, 3, 5 -7, 11 -15, 17, 19 Законом України «Про приватизацію

державного майна”, ст. ст. 2 - 4, 7 - 12, 15 Законом України «Про приватизацію

невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. ст. 18-1, 25 Закон

України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 32, 33, 49, 75,

82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста

Києва,  -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Приватним підприємством

фірмою «ІВЛ»переважне право на укладання договору купівлі-продажу шляхом

приватизації, орендованого нежитлового приміщення площею 211,8 кв. м, яке

розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 21/4, знаходиться на балансі

Комунального підприємства «Господар»(02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код

ЄДРПОУ 14315687) та належить територіальної громаді Дарницького району міста

Києва на праві комунальної власності.

3.          Стягнути з Дарницької районної у місті

Києві ради (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код ЄДРПОУ 26077558) на користь

Приватного підприємства фірми «ІВЛ»(02096, 

м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/4, код ЄДРПОУ 19034728) з будь-якого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого

провадження 42 (сорок дві) грн. 50 коп. 

витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Дарницької районної у

місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, код

ЄДРПОУ 26124260 ) на користь Приватного підприємства фірми «ІВЛ»(02096,  м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/4, код

ЄДРПОУ 19034728) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час

здійснення виконавчого провадження 42 (сорок дві) грн. 50 коп.  витрат по сплаті державного мита та 59

(п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу

видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у

разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 26.11.2007