Ухвала

від 24.09.2024 по справі 588/1923/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №588/1923/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/799/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про самовідвід в розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 588/1923/21 між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Перед початком апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подані заяви про самовідводи, оскільки встановлено, що інтереси потерпілого ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_11 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.12.2021 досудове розслідування якого здійснює Національне антикорупційне бюро України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_12 , будучи адвокатом, представляючи інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 в кримінальному провадженні № 12020200130000158 від 06.03.2020, використала наданий їй статус з метою підбурити обвинуваченого ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме Голові Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 , та суддям, які здійснювали апеляційний перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 14.01.2021 відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 за вчинення цими суддями дій в інтересах ОСОБА_13 , а саме для прийняття рішення про визнання ОСОБА_13 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12020200130000158 від 06.03.2020.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких побоювань можливих сумнівів в об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та неупередженості як у стороннього спостерігача, так і у самого обвинуваченого, який просив обвинувальний вирок суду відносно нього скасувати і ухвалити новий виправдувальний, в той час коли представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 звернулась до Сумського апеляційного суду із заявою, про залишення цього ж вироку суду без зміни, вказані судді подали заяви про самовідводи, оскільки на їх переконання, зазначені вище обставини, можуть викликати сумніви щодо їх безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Тому, дослідивши заяви про самовідводи, вислухавши думки прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення заяв суддів про самовідвід в даному кримінальному провадженні, та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про самовідводи є законними та обґрунтованими, оскільки вказані судді є свідками у кримінальному провадженні № 52021000000000619 від 21.12.2021 відносно ОСОБА_11 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В даному кримінальному провадженні вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023, до апеляційного суду хоч і оскаржений лише прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , однак інтереси потерпілого ОСОБА_10 до цього часу представляє вказана вище адвокат ОСОБА_11 , що узгоджується з поданою останньою заявою, де вона звертається до колегії Сумського апеляційного суду з проханням залишити вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 110 т.2), тоді як обвинувачений в своїй апеляційній скарзі ставить протилежну вимогу вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити відносно нього новий, виправдувалий вирок.

За наведених обставин у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а тому з метою недопущення виникнення сумнів щодо їх неупередженості, заяви суддів про самовідводи, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , про самовідвід, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2023, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4