Ухвала

від 24.09.2024 по справі 917/943/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

24.09.2024 Справа № 917/943/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка Капітал»

ОСОБА_1

про ліквідацію страховика

за участю представників:

від позивача: Харіна Т. Г., від відповідача: Біла Т. В., від третіх осіб: Більчук Ю. О.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Національний банк України з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про прийняття рішення про ліквідацію ПрАТ «СК «Саламандра» та призначення за вибором суду ліквідатора.

Ухвалою від 24.06.2024 (т.2 а.с.1) суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 29.08.2024 (т.2 а.с.194) суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів

Відповідач надав відзив на позов від 11.07.2024 (вхід. № 9805 від 16.07.2024; том 2, а.с. 25-32), в якому проти позову заперечує.

Відповідач надав заяву від 13.09.2024 (вхід. № 12124 від 16.09.2024; т. 2 а.а.220) про залишення без розгляду раніше поданого ним відзиву на позов.

Позивач надав відповідь на відзив від 22.07.2024 (вхід. № 9994 від 23.07.2024).

До суду надійшли заяви від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка Капітал» (вхід. № 11135 від 19.08.2024; вхід. № 11156 від 20.08.2024; т.2 а.с.99-103, 155-157) про залучення Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування цих заяв заявник зазначив наступне:

- Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» є основним акціонером Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра та володіє 99,98 % акцій цієї страхової компанії, що підтверджується Реєстром власників іменних цінних паперів № 128836 від 01.05.2024,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка Капітал» діє в інтересах Заявника на підставі Договору №30/01/20-01 на управління активами від 30.01.2020,

- відповідно, Заявник є найбільшим держателем корпоративних прав відповідача, і рішення по цій справі вплине на його права.

До суду надійшли заява від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); (від 10.09.2024; вхід. № 12279 від 18.09.2024; т.3 а.с.2-5) та заява від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); (від 10.09.2024; вхід. № 12277 від 18.09.2024; т.3 а.с.103-106) про залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування цих заяв заявники вказали, що вини є акціонерами Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра та володіють по 0,100128 % акцій цієї страхової компанії., що підтверджується Реєстром власників іменних цінних паперів № 128836 від 01.05.2024 (т.3 а.с.6-7, 107-108).

Позивач подав заперечення (від 18.09.2024; вхід. № 12305; т.3 а.с.98-100) проти залучення вказаних осіб до участі у справі, оскільки рішенням Національного банку України № 167-рш від 14.05.2024 відсторонені від управління ПрАТ «СК «Саламандра» всі органи управління, включаючи і загальні збори акціонерів, а тимчасовий адміністратор набуває прав відсторонених органів управління. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками істотної участі у відповідача та не наділені впливом на прийняття рішень про діяльність відповідача; а ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка Капітал» не наділено повноваженнями звертатися до суду від імені ПАТ ЗНВКІФ «Фронтлайн».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як свідчать дані з Реєстру власників іменних цінних паперів вих. № 128836 від 01.05.2024 (т.2 а.с.104-107, 192-193; т.3 а.с.6-7, 107-108), власниками акцій Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» є Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» (ідентифікаційний код 38901688) - 99,98 % акцій, ОСОБА_1 0,100128 % акцій, ОСОБА_2 0,100128 % акцій.

Відповідно до п. 2.1.15 Договору №30/01/20-01 на управління активами від 30.01.2020 (т.2 а.с.108-117) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка Капітал» зобов`язаний представляти інтереси ПАТ ЗНВКІФ «Фронтлайн» з органами державної влади.

У ч. 1 ст. 9 «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» вказано, що акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

За змістом ст.96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Загалом акція компанії, яка має економічну цінність, разом з іншими її похідними правами, що надають можливість акціонеру впливати на компанію, може вважатися «майном» (рішення ЄСПЛ у справах «Sovtransavto Holding проти України» від 25.07.2002, «Shesti Mai Engineering OOD та інші проти Болгарії» від 20.09.2011).

Позивач заперечує проти залучення третіх осіб, оскільки позивач вказаними рішеннями відсторонив від управління відповідачем органи управління, включаючи і загальні збори акціонерів, які на цей час не наділені впливом на прийняття рішень про діяльність відповідача. Позивач рішенням від 14.05.2024 № 167-рш призначив тимчасову адміністрацію, до якої передані повноваження з управління відповідачем.

Проте суд відхиляє ці заперечення, оскільки залучення третіх осіб до участі у справі не відміняє вказане рішення позивача та не наділяє третіх осіб жодними повноваженнями щодо управління відповідача, а направлено лише на недопущення порушення прав цих осіб, як власників акцій відповідача.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено обмеження кола учасників справи позивачем, який прийняв рішення про відсторонення від управління відповідачем всіх органів управління, та відповідачем, від імені якого діє тимчасовий адміністратор, призначений позивачем, без залучення до участі у справі власників акцій відповідача.

З огляду на викладене, суд вирішив залучити Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» (ідентифікаційний код 38901688), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки вказаних осіб щодо відповідача, а також вплинути на майнові права вказаних осіб.

Також до суду надійшли заяви від ОСОБА_3 (вхід. № 8249 від 11.06.2024, том 1, а.с. 90-91; вхід. № 9131 від 01.07.2024, том 2, а.с. 4) та від ОСОБА_4 (вхід. № 10523 від 05.08.2024) про призначення їх ліквідатором відповідача.

На цей час інші заяви по суті справи до суду від учасників справи не надійшли, встановлені строки для їх подання ще не закінчилися.

Третя особа (Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка Капітал») подала до суду заяву (від 11.09.20244 вхід. № 12284 від 18.09.2024; т.3 а.с.52-55) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання (від 24.09.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Позивач подав заперечення від 23.09.2024 (вхід. № 12556 від 24.09.2024) проти зупинення провадження у цій справі, посилаючись на те, що

- норми статей 57-58 Закону України «Про страхування» не передбачають можливості зупинення/припинення діяльності тимчасової адміністрації в страховику, щодо якого прийнято рішення про анулювання ліцензій та розпочато процедуру примусового виходу з ринку на підставі статті 66 Закону України «Про страхування»;

- відповідно до статті 74 Закону України «Про Національний банк України» оскарження рішення, акта або дії Національного банку не зупиняє їх виконання;

- частиною восьмою статті 66 Закону «Про страхування» встановлено, що розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 від 10.12.2019 вказано, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою цього позову у справі № 917/943/24 позивач визначив:

1) рішення Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року Про застосування до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра (код ЄДРПОУ 21870998) заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг";

2)рішення Національного банку України №167-рш від 14.05.2024 року Про призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра" (код ЄДРНОУ 21870998) та відсторонення органів управління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра (код ЄДРПОУ 21870998) від управління'.

У цих рішеннях вказано, що вони можуть бути оскаржені до окружного адміністративного суду протягом шести місяців з дні їх отримання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 121 Закону України «Про страхування» визначено, що рішення Регулятора про застосування заходу впливу може бути оскаржено до суду відповідно до законодавства України.

Як свідчать надані докази, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скористалися правом на оскарження вказаних рішень та подали до Київського окружного адміністративного суду позов (т.3 а.с.60-71) до Національного банку України про визнання протиправними дій та скасування:

рішення Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року «Про застосування до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра (код ЄДРПОУ 21870998) заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг»;

рішення Національного банку України №167-рш від 14.05.2024 року «Про призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра" (код ЄДРНОУ 21870998) та відсторонення органів управління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра (код ЄДРПОУ 21870998) від управління».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 (адреса загального доступу: https://reestr.court.gov.ua/Review/120868350; т.3 а.с.56-59) відкрито провадження у справі № 320/35687/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та скасування вказаних рішень.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Отже, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості: б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи: г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і з"ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховною Суду від 28.05.2020 у справі №922/776/19.

Заперечення позивача проти зупинення провадження у справі суд відхиляє з таких підстав.

Так, позивач вказує, що статті 57-58 Закону України «Про страхування» не передбачають можливості зупинення/припинення діяльності тимчасової адміністрації в страховику, щодо якого прийнято рішення про анулювання ліцензій.

Проте, суд зазначає, що зупинення провадження у цій справі не призводить до зупинення/припинення діяльності тимчасової адміністрації, призначеної позивачем у відповідача. Питання діяльності тимчасової адміністрації цією ухвалою не вирішувалося.

Позивач вказує, що відповідно до приписів статті 74 Закону України «Про Національний банк України» оскарження рішення, акта або дії Національного банку не зупиняє їх виконання.

Суд зазначає, що зупинення провадження у цій справі не призводить до зупинення виконання рішень Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року та №167-рш від 14.05.2024, вони продовжують діяти.

Позивач вказує, що згідно з частиною восьмою статті 66 Закону «Про страхування» розпочата процедура ліквідації страховика не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Регулятора, що були підставою для її початку.

Проте, процедура ліквідації відповідача (страховика) ще не розпочата, спір про ліквідацію є предметом розгляду справи 917/943/24.

Позивач зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 від 10.12.2019 вказано, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Проте суд при зупиненні провадження у справі не припиняє управління відповідачем, яке введено за рішеннями позивача.

Предметом спору у справі № 917/943/24 є вимоги про ліквідацію відповідача на підставі рішень Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року та №167-рш від 14.05.2024 року.

У вказаних рішеннях (п.9 та п.10) вказано, що вони можуть бути оскаржені до окружного адміністративного суду протягом шести місяців з дня їх отримання в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Також частиною шостою статті 121 Закону України «Про страхування» визначено, що рішення Регулятора про застосування заходу впливу може бути оскаржено до суду відповідно до законодавства України.

У справі № 320/35687/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду предметом позову є визнання протиправними дій та скасування рішень Національного банку України № 166-рш від 14.05.2024 року та №167-рш від 14.05.2024 року.

Відтак, у цьому випадку неможливість розгляду справи № 917/943/24 до вирішення справи №320/35687/24 полягає у тому, що саме адміністративний суд має встановити правомірність рішень НБУ №166-рш та №167-рш від 14.05.2024, які є підставою для ліквідації відповідача. Господарський суд не має юрисдикції для самостійного вирішення цих питань, що унеможливлює подальший розгляд справи без врахування результатів адміністративного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідно зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 182, 183, 50, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фронтлайн» (вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 38901688) від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка Капітал» (вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36019, ідентифікаційний код 33804530);

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити третім особам строк для подання суду пояснень по справі 20 днів з дати вручення цієї ухвали, копію пояснень направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

2. Позивачу протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали - направити третім особам копію позовної заяви, докази направлення надати суду;

3. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третьої особи у строк 10 днів з дати їх отримання.

4. Зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35687/24, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 24.09.2024.

Суддя Т. М. Безрук