Рішення

від 24.09.2024 по справі 927/1455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23(927/488/24) Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання: Матюшенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи про банкрутство

за заявою кредитора: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до боржника: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 00729853, вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

позовну заяву

матеріали справи позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства "Харвест Груп ЛТД",

код ЄДРПОУ 31254311, вул. Шевченка, 33, смт. Варва, Прилуцький район, Чернігівська область, 17600

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16500;

e-mail: dgivanivka2010@ukr.net; dgivanivka@ukr.net;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 )

предмет спору: про стягнення 546282,23 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Підгорний К.Є.

від третьої особи: Лященко П.В.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

24.05.2024 до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України) про стягнення 546282,23 грн, з них: 243100,00 грн заборгованості з орендної плати, 211290,53 грн пені на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 290721/5 від 29.07.2021, а також 91891,80 грн інфляційних нарахувань нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Дії суду щодо розгляду справи.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2024, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 25.06.2024 року, постановлено залучити арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сторонам встановлено процесуальні строки для надання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 19.06.2024 постановлено зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні 25.06.2024 оригінали документів копії яких додані до позовної заяви, а відповідача оригінали наказів № 294-к від14.11.2017; № 305-к від 06.08.2021; №306-к від 06.08.2021; № 390-к від 24.09.2021; № 475-к від 15.11.2021; № 476-к від 15.11.2021.

У судовому засіданні 24.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Сторони та учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, довідками про доставку електронного листа.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 290721/5 від 29.07.2021, в частині своєчасного розрахунку.

17.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив та посилається на наступне:

- оскільки передача будь-якого майна в оренду є господарською операцією, первинним документом, який містить відомості про таку господарську операцію, є акт прийому-передачі майна в оренду, що має відповідати усім вимогам, які передбачені чинним законодавством України. Доданий до позовної заяви акт приймання-передачі не містить дати його складання, що позбавляє можливості достеменно встановити як дату, так і сам факт передачі майна;

- матеріали справи не містять узгодженої сторонами кількості зібраних комбайном гектарів площі;

- відсутні будь-які докази настання моменту початку дії Договору;

- відсутні докази узгодження сторонами строків оплати орендної плати;

- станом на 09.09.2021 ОСОБА_2 ні директором, ні виконуючим обов`язки директора відповідача не був, жодних повноважень підписувати від імені відповідача будь-які документи не мав, на підприємстві був взагалі відсутній.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

25.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає наступне:

-чинне законодавство, зокрема ЦК України, не вимагає безпосередню передачу транспортного засобу в найм фіксувати в якихось документах. суб`єкти господарювання передбачають у відповідних договорах що факт передавання ТЗ в оренду вони оформлюють актом приймання-передачі. Аналогічним актом зазвичай фіксують і факт повернення транспортного засобу. Форма такого акту законодавством не встановлена. Тому сторони визначають її самостійно. Головне, акт приймання-передачі містить, що майно (с/техніка) передається на виконання Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №290721/5 від 29 липня 2021 року. Основним підтверджуючим документом: є акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунків, порядок яких визначає договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем;

- під час укладання спірного договору директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України був ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з ЄДР від 19.06.2024 року;

- наявність відбитку печатки на актах приймання-передачі сільськогосподарської техніки, акті надання послуг №2966 від 09.09.2021 року є підтвердженням отримання цих послуг, а тому відповідач повинен нести відповідальність за законність використання його печатки.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 19.06.2024 клопотання відповідача задоволено судом та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні 25.06.2024 оригінали документів копії яких додані до позовної заяви:

- Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 290721/5 від 29.07.2021;

- додатку №1 (без дати) до Договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021;

- акту (без дати) приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021;

- акту надання послуг № 2966 від 09.09.2021;

- податкової накладної від 09.09.2021 № 138 з квитанцією від 27.09.2021.

Зобов`язано відповідача надати для огляду в судовому засіданні 25.06.2024 оригінали документів копії яких додані до позовної заяви: - наказ № 294-к від14.11.2017; - наказ № 305-к від 06.08.2021; - наказ №306-к від 06.08.2021; - наказ № 390-к від 24.09.2021; - наказ № 475-к від 15.11.2021; - наказ № 476-к від 15.11.2021.

26.06.2024 на виконання ухвали суду позивачем подано до суду оригінал Акту надання послуг № 2966 від 09.09.2021,копії Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 290721/5 від 29.07.2021, додатку №1 (без дати) до Договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021, акту (без дати) приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021, податкової накладної від 09.09.2021 № 138 з квитанцією від 27.09.2021.

09.09.2024 на виконання ухвали суду відповідачем подано до суду копії наказів № 294-к від14.11.2017; № 305-к від 06.08.2021; №306-к від 06.08.2021; № 390-к від 24.09.2021; № 475-к від 15.11.2021; № 476-к від 15.11.2021, а також копія заяви свідка ОСОБА_3 від 04.09.2024

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.

29.07.2021 між Приватним підприємством «Харвест Груп ЛТД» (орендодавець) та ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 290721/5 (далі - Договір).

За умовами Договору:

п.1.1. Орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування Орендарю сільськогосподарську техніку з екіпажем, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком до Договору, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її керування та технічну експлуатацію, Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу, виплачувати Орендодавцю орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її в порядку, встановленому цим Договором.

п.1.3.Об`єктом цього Договору є сільськогосподарська техніка, зазначена в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком до цього договору. Комплектація техніки вказується в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки.

п.4.1.Одиницею вимірювання орендної плати є гектар площі, яку зібрав комбайн ,за вказівкою Орендаря.

п.4.2. Орендна плата сплачується Орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавцю в терміни 3 дні після підписання актів виконаних робіт, але не пізніше 10 календарних днів.

п.4.4. Ціна оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем складає 1300,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% -216,67 грн за 1 га зібраної площі.

п.7.1 Після закінчення терміну оренди за даним Договором Орендар зобов`язаний протягом 3х робочих днів повернути майно, що орендується, Орендодавцю за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки.

п.8.4. У випадку прострочення сплати орендної плати Орендар зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

п.9.1. Цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін.

п. 9.2. строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 4.1. цього Договору та закінчується після досягнення Орендарем менти даного Договору, але не більше одного місяця з дати укладання даного Договору.

п.9.3. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі, позивач передав, а відповідач прийняв в справному технічному стані і наступній комплектації с/г техніку згідно з Договором оренди № 290721/5 від 29.07.2021, а саме: комбайн John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex, Марка John Deere 9650 STS, рік випуску: 2000,реєстраційний номер: НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун N НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8100 см куб., маса машини 1700 кг, маса жатки 1250 кг.

Також сторонами складено та підписано акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до Договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в справному технічному стані і наступній комплектації с/г техніку згідно з Договором оренди № 290721/5 від 29.07.2021, а саме: комбайн John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex, Марка John Deere 9650 STS, рік випуску: 2000,реєстраційний номер: НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун N НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8100 см куб., маса машини 1700 кг, маса жатки 1250 кг.

Відповідно до Акту надання послуг № 2966 від 09.09.2021 позивач виконав, а відповідач прийняв наступні роботи (послуги): оренда комбайна John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex на загальну суму 243100 грн.

Акт підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

09.09.2021 позивачем складено податкову накладну № 138 на суму 243100 грн, яка 27.09.2021 прийнята та зареєстрована в ЄРПН за № 9281054028.

24.04.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 76 від 24.04.2024 з вимогою про сплату боргу.

Відповідач отримав претензію 26.04.2024,щопідтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1760002855575.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 243100,00 грн, а тому позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 211290,53 грн пені за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 09.09.2021 по 30.06.2023 та 91891,80 грн інфляційних.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, а також неоплатою вартості наданих послуг.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Проаналізувавши положення укладеного сторонами Договору, суд встановив, що даний правочин за своєю юридичною природою є договором оренди майна.

Правовідносини з оренди нерухомого майна врегульовані положеннями §5 глави 30 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), §1 та §4 глави 58 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Як визначено частинами 1 та 6 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду комбайн John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex, Марка John Deere 9650 STS, рік випуску: 2000,реєстраційний номер: НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун N НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8100 см куб., маса машини 1700 кг, маса жатки 1250 кг, що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем до договору оренди № 290721/5 від 29.07.2021.

Акт підписано представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

09.09.2021 сторонами складено Акт надання послуг № 2966,відповідно до якого позивачем були надані послуги, а саме: оренда комбайна John Deere 9650 STS в комп. жатка John Deere 925 Flex на загальну суму 243100 грн.

Як встановлено судом (при дослідженні оригіналу акту, наданого позивачем на виконання ухвали суду) останній підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

З урахуванням умов Договору, а саме п. 4.2., строк оплати становить - до 20.09.2021.

Відповідач у встановлений Договором строк орендну плату не сплатив.

Заперечуючи проти наявної заборгованості відповідач посилається на те, що акт підписувався неуповноваженою особою, у відповідача відсутній обов`язок по оплаті орендної плати.

Надаючи оцінку запереченням відповідача суд виходить з такого.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту отримання послуги, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

У матеріалах справи наявна податкова накладна, складена позивачем 09.09.2021, яка прийнята та зареєстрована в ЄРПН 27.09.2021 за № 9281054028.

З приводу заперечень відповідача щодо того, що між сторонами не досягнуто домовленостей стосовно надання послуг (виконання робіт), їх вартості, строків надання та порядку оплати суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо оспорювання справжності підписів представника ДП ДГ «Іванівка» на договорі, акті надання послуг, що свідчить про те, що останні є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи договір, акти містять відтиск печатки відповідача.

Також судом здійснено перевірку повноважень ОСОБА_2 станом на 29.07.2021 (день підписання договору) та 09.09.2021 (день підписання Акту надання послуг). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( який відповідно до положень ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави), станом на день підписання спірного договору (29.07.2021) керівником та представником юридичної особи боржника вказано ОСОБА_2 ; станом на день підписання Акту надання послуг (09.09.2021) представником юридичної особи боржника вказано ОСОБА_2 .

З урахуванням того факту, що відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ДР ДГ «Іванівка», суд доходить висновку про належність, підписання та погодження Акта надання послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС у справі № 914/1019/16 від 28.01.2020.

З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, вимоги позивача по стягненню 243100,00 грн боргу є правомірними і підтверджуються матеріалами справи.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 211290,53 грн пені за період з 09.09.2021 до 30.06.2023 та 91891,80 грн інфляційних.

З приводу вищевказаних нарахувань суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, прострочення виконання зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг у відповідача виникло з 21.09.2022.

Отже, за перерахунком суду, пеня, належна до стягнення становить 162 683,85 грн за період з 21.09.2021 по 30.06.2023.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем пред`явлено до стягнення 91 891,80 грн інфляційних, при цьому, останнім не визначено період прострочення, а відтак, суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності нарахування заявленої суми інфляційних.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 91 891,80 грн інфляційних не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД» підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 100 грн боргу, 162 683,85 грн пені.

В решті вимог по стягненню 91 891,80 грн інфляційних та 48 606,68 грн пені позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

При ухвалені рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З урахуванням ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 6 086,75 грн покладається на відповідача, в решті 2107,48 грн судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238-239, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інститутут сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, вул. перемоги, 5, с. Іванівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16433, код 00729853 на користь Приватного підприємства «Харвест Груп ЛТД», вул. Шевченка, 33, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, код 31254311, борг в сумі 243100,00 грн, пеню в сумі 162683,85 грн, судовий збір в сумі 6086,75 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

засоби зв`язку - тел.099 420 54 50