Постанова

від 10.08.2010 по справі 2а-4536/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2010 р. Справа №2а-4536/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В. , при секретарі Силан тьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Керчга з"

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим

при залученні третій особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариством з обмеженою відповідальніс тю «Укрбудсервіс 2008»

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представни ки за довіреністю Птіцин О. М., Огнєва Л.В.,

від відповідача - предста вники за довіреністю Ходжа метова З.Р., Козичева Т.Ю. , Басенко О.В.

третя особа - не з' явилас я

свідок - ОСОБА_7

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до ДПІ в м. Кер ч АР Крим та просить визнати п ротиправними та скасувати по даткові повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції в м. Керчі Автономної р еспубліки Крим:

- № 0000382301/0 від 25.03.2010 року у сумі 2172833.00 грн. (два мільйона сто сімдеся т дві тисячі вісімсот тридця ть три грн. 00 коп.);

- № 0000372301/0 від 25.03.2010 року у сумі 1508343,00 грн. (один мільйон п'ятсот вісі м тисяч триста сорок три грн. 0 0 коп.);

- № 0000211701/0 від 25.03.2010 у сумі 1163,94 грн. (од на тисяча сто шістдесят три г рн.94 коп.) .).

Ухвалою суду від 27.07.10р. задово лено клопотання позивача про відмову від частини позовни х вимог та закрито проваджен ня по справі в частині визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення - рішення №0000211701/0 від 25.03.2010, відпові дно до якого позивачу визнач ено податкове зобов'язання з а податком з доходів фізични х осіб в сумі 1163,94 грн. (одна тися ча сто шістдесят три грн.94 коп .), з яких 387,98 грн. - за основним пла тежем та 775,96 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки, на підставі якої прийн яті оскаржувані повідомленн я - рішення, відповідач дійш ов помилкових та необґрунтов аних висновків про господарс ьку діяльності позивача з пі дстав укладення та виконання умов договору на поставку пр иродного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ у кладеного з контрагентом ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Позивач вважає, що при прове денні перевірки відповідаче м не враховані положення дію чого законодавства та необґр унтовано зроблені висновки п ро непроведення господарськ их операцій між позивачем та контрагентом, в результаті ч ого зроблені неправомірні ви сновки про нікчемність право чину, та як наслідок неправом ірно вказано на порушення по зивачем вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» та Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити. Правова позиція викладена відповіда чем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а .с.84-91). Відповідач вважає, що під стави для задоволення позовн их вимог відсутні, оскільки о скаржуване рішення прийняте ним на підставі встановлени х перевіркою порушень з боку позивача норм Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», обґрунтовано та з д одержанням вимог чинного зак онодавства.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, надала пис ьмові пояснення по суті спор у (а.с.107), в яких підтримала позо вні вимоги та вказала факти в иконання угоди про постачанн я природного газу.

Допитаний у судовому засід анні свідок - ОСОБА_7, яка у період з серпня 2008 р. по квіте нь 2009р. працювала директором ОСОБА_1 з обмеженою відпові дальністю «Укрбудсервіс 2008», дала свідчення щодо укладенн я з позивачем договору на пос тавку природного газу від 23.02.09 р. №06/03-ПГ та виконання його умо в.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, допитавши свідка, дослі дивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Держав ною податковою інспекцією в м. Керч Автономної Республік и Крим була проведена планов а виїзна перевірка фінансово -господарської діяльності Ві дкритого акціонерного товар иства «Керчгаз» з питань дот римання вимог податкового, в алютного і іншого законодавс тва за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р.

За результатами вказаної п еревірки був складений акт № 308/23-1/03348130 від 15.03.2010 року (надалі - акт перевірки) (а.с.15-41).

Відповідно до висновків ак ту перевірки, відповідачем б уло встановлено порушення по зивачем п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що привело до з аниження податку на прибуток на суму 1 232 254 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», що привело д о заниження ПДВ на суму 1 005 562 грн .; п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п,8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. 19.2 а) п .19.2 ст.19 Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб », що привело до неутримання і неперерахування податку з д оходів фізичних осіб до бюдж ету у розмірі 387,98 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Керчі АРК були винесе ні податкові повідомлення - р ішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000382301/0 від 25.03.2010р. (а.с.42), яким позивачу визначене податков е зобов'язання за податком на прибуток приватних підприєм ств в сумі 2172833.00 грн. (два мільйон а сто сімдесят дві тисячі віс імсот тридцять три грн. 00 коп.) з яких 1232254.00 грн. - за основним плат ежем та 940579.00 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рі шення №0000372301/0 від 25.03.2010р. (а.с.43) відпо відно до якого позивачу визн ачене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1508343 грн. (один мільйон п'я тсот вісім тисяч триста соро к три грн. 00 коп.) з яких 1005562.00 грн. - з а основним платежем та 502781.00 грн . - за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відн осин від порушень з боку орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зд ійсненні ними владних управл інських функцій на основі з аконодавства, в тому числі н а виконання делегованих пов новажень шляхом справедливо го, неупередженого та своєча сного розгляду адміністрати вних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідач дійшов висно вку про порушення позивачем вимог податкового законодав ства, на підставі наступного .

У ході перевірки було встан овлено, що на порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» ВАТ «Керчгаз» включен о у 1 кварталі та 3 кварталі 2009р. д о складу валових витрат суму у розмірі 5027812грн., за договором на постачання природного га зу від 23.02.09р. № 06/03-ПГ, укладеним мі ж ТОВ «Укрбудсервіс 2008» м. Київ (ЄДРПОУ 36086564) та ВАТ «Керчгаз» (Є ДРПОУ 03348130), якій має ознаки фікт ивності.

Відповідно до акту перевір ки, відповідач дійшов виснов ку про те, що договір на постач ання природного газу від 23.02.09р . №06/03-ПГ, укладений між ТОВ «Укр будсервис 2008» та ВАТ «Керчгаз » є нікчемним, за такими обста винами.

Згідно акту перевірки, пере віркою відповідності юридич ною адреси фактичному місцез находженню суб' єкта підпри ємницької діяльності від 11.08.09р . складеного ГВПМ ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва встанов лено, що згідно установчим до кументам ТОВ «Укрбудсервіс 2 008» зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 17/2, перевіркою встановлено, що приміщення за цією адресо ю належать КП «Липкижитлосер вис». Підприємство ТОВ «Укрб удсервіс 2008» за адресою м. Київ , вул. Московська, буд. 17/2 не знах одиться. Договір оренди між К П «Липкижитлосервис» та ТОВ «Укрбудсервіс 2008» не укладавс я.

Відповідно до реєстраційн ої заяви платника податку на додану вартість від 14.08.08р. №49866, н аданої ТОВ «Укрбудсервіс 2008» до ДПІ у Печерському районі м . Києва керівником підприємс тва вказана ОСОБА_8 ІПН Н ОМЕР_1.

Відповідно до протоколу №5 в ід 14.04.09р. зборів учасників ТОВ « Укрбудсервіс 2008» ОСОБА_8 зв ільнена з посади генеральног о директора та на посаду гене рального директора призначе но ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до договору на п остачання природного газу ві д 23.02.09р. №06/03-ПГ ТОВ «Укрбудсервіс 2008» в особі генерального дире ктора ОСОБА_8 (Постачальни к) зобов' язується передати ВАТ «Керчгаз» (Покупцю) у 2009 ро ці природний газ, а Покупець зобов' язується приймати та оплачувати газ. Від імені Пос тачальника значиться фамілі я генерального директора ТОВ «Укрбудсервіс 2008» ОСОБА_8 кому належить підпис з боку П остачальника перевіркою нем ожливо визначити. Від імені п окупця договір підписаний в. о. обов'язки Голови правління ОСОБА_10

Актом перевірки встановле но, що відповідно до актів при ймання-передачі природного г азу ТОВ «Укрбудсервис 2008» на дало "Керчгаз» природний газ у кількості 2488,619 тисм.куб. за ці ною 2424,30грн. за 1000 куб.м. (без ПДВ) на загальну суму 6033374,80грн., у тому ч ислі ПДВ 1005562,50 грн.

Перевіркою встановлено, що розрахунки за газ здійснюва лися шляхом перерахування ко штів на банківський рахунок ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Так, заданими бухгалтерськ ої звітності ВАТ «Керчгаз» а вансовими платежами ТОВ «Укр будсервис 2008» були перерахова ні наступні суми:

у березні 2009р. - 1 697 000,00 грн.,

у квітні 2009р. - 174 932,94 грн.,

у червні 2009р. - 432 000,00 грн.,

у серпні 2009р. - 1496 963,47 грн.,

у вересні 2009р. - 1 320 440,63 грн., а всьо го 5 121 337,04 грн.,

Перевіркою встановлено, що згідно актів транспортуванн я природного газу, які складе ні між ДАТ «Чорноморнафтогаз » та ВАТ «Керчгаз», газ від ТОВ «Укрбудсервис 2008» транспорт увався газотранспортними ме режами ДАТ «Чорноморнафтога з».

Акти прийому - передачі посл уг транспортування підписан і представниками обох сторін . Транспортування газу здійс нювалось згідно договору № З -ТГ-2009 від 18.12.08р., заключному між Д АТ «Чорноморнафтогаз» та ВАТ «Керчгаз».

В акті перевірки вказано, що відповідно до листа ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (вих. №1106/7/26-06/38 від 11.02.10р.) встановле но, що ТОВ «Укрбудсервіс 2008» за адресою м. Київ, вул. Московсь ка, буд. 17/2 не знаходиться, факт ичне місцезнаходження підпр иємства та його службових ос іб не відоме. Фактичне знаход ження керівника ТОВ «Укрбудс ервіс 2008» громадянина ОСОБА _9 не встановлено.

Актом зафіксовано, що за рез ультатами виїзду за адресою реєстрації ОСОБА_9, було п роведено бесіду із ОСОБА_11 - матір'ю ОСОБА_9 Відмовивш ись від надання письмових по яснень ОСОБА_11 в усній фор мі повідомила, що її син надан ий час працює на сезонних роб отах у Київський області, від омостями щодо точного місця роботи сина ОСОБА_11, з її сл ів, не володіє.

Також ОСОБА_11 повідомил а, що до здійснення підприємн ицької діяльності на посаді директора підприємства її си н не може бути причетний, оскі льки ніколи у даній галузі не працював та взагалі не має ві дповідних навичок.

Актом перевірки встановле но, що в своїх поясненнях ОС ОБА_8, що відібрані у неї в.о. з аступника начальника із, УПМ ДПА у м. Севастополі Ткачен ком А.В. 04.09.2009 р., зокрема поясни ла наступне.

В липні 2008 р. вона мешкала у м. Києві та працювала на посаді маркетолога в ТОВ «Актив - Т». Підприємство займалос я продажем будівельних матер іалів. Приблизно в той самий ч ас вона познайомилась з ОСО БА_9, який запропонував ОС ОБА_8 стати директором фірм и ТОВ «Укрбудсервіс 2008». На зап ит чим займається фірма, ОС ОБА_9 відповів, що фірма буде займатися постачанням газу для підприємств України.

Завдання ОСОБА_8 поляга ло в необхідності отримання ліцензії на даний вид діяльн ості, відкрити рахунок в Укрг азпромбанке, укласти угоду з банком на встановлення сис теми «Клієнт-банк».

ОСОБА_8 відкрила рахунки в банку, оформила ліцензію на р еалізацію природного газу по нерегульованому тарифу.

В завдання ОСОБА_8 входи ло підписання угод, актів при йому - передачі, податкових на кладних та звітності в подат кові органи. Всю бухгалтерсь ку та податкову звітність ск ладала жінка - представник ТОВ «Аметт», ОСОБА_8 лише підписувала вказані докумен ти в якості директора ТОВ «Ук рбудсервіс 2008» та здавала под аткову звітність до ДПІ у Печ ерському районі м. Києва.

В своїх поясненнях, що відіб рані у неї старшим оперуповн оваженим по ОВД УНМ ДПА у м. Се вастополі Воновіком Р.Б. в ід 30.11.09р., ОСОБА_8 пояснила, що раніше працювала на посаді г енерального директора ТОВ «У крбудсервіс 2008» у період з сер пня 2008 року по квітень 2009 року, п ро фінансово-господарські ві дносини ТОВ «Укрбудсервіс 2008» з ВАТ «Керчгаз» не пам'ятає, з посадовими особами ВАТ «Кер чгаз», у тому числі з колишнім в.о. генерального директора ВАТ «Керчгаз» ОСОБА_10 не з устрічалась та не знайома.

Договір на постачання газу між ТОВ «Укрбудсервіс 2008» та В АТ «Керчгаз» не пам'ятає. Підп иси під актами прийому перед ачі природного газу від 31.03.09р. т а податковими накладними від 03.03.09р., від 10.03.09р., від 11.03.09р., від 23.03.09р., від 24.03.09р., від 26.03.09р., від 31.03.09р. вважа є похожими на свою. Про факт пі дписання вказаних документі в не пам' ятає.

Договори постачання приро дного газу та ОСОБА_12 прий ому-передачі надсилались пош тою на адресу підприємств - сп оживачів. Пошта на адресу ТОВ «Укрбудсервіс 2008» (підписані акти прийому-передачі, догов ори) поступали на абонентськ ий ящик Главпоштамту.

В акті вказано, що ОСОБА_8 надала зразки свого підпису , які схожі на підпис у договор і постачання та актах прийму - передачі.

Також в акті зазначено, що з гідно даним бухгалтерського обліку позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ « Укрбудсервіс 2008» за період бе резень - серпень 2009р. 5121337,04грн.

Відповідачем в акті зробле но висновок, що перевіркою не встановлено проведення розр ахунків постачальника ВАТ «К ерчгаз» - ТОВ «Укрбудсервіс 200 8» з його постачальниками газ у (оскільки усі грошові кошти , отримані від покупців, перер аховувалися за бухгалтерськ і послуги), що свідчить про від сутність кінцевого платника податків, якому належить пос тавлений газ.

Відповідач вказує, що вимог и ВАТ «Керчгаз» і ТОВ "Укрбудс ервіс 2008", які встановлені у п. 3 П останови Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1729 «Про забе зпечення споживачів природн им газом» не виконані. Отже, не відоме виникнення природног о газу і грошові кошти, перера ховані не безпосередньому вл аснику природного газу, а за « бухгалтерські послуги».

Актом встановлено, що факти чно, згідно податкової звітн ості у ТОВ «Укрбудсервіс 2008» в ідсутні трудові ресурси, вир обниче обладнання, транспорт не та торгівельне обладнанн я для здійснення основного в иду діяльності, у зв' язку з ч им у ТОВ "Укрбудсервіс 2008" відсу тні можливості реалізовуват и газ на адресу ВАТ «Керчгаз ».

Крім того, відсутній ланцюг «Постачальник-Покупець-Пост ачальник». Виходячи з вищен аведеного ТОВ "Укрбудсервіс " за отриманий газ (який був у п одальшому реалізований ВАТ « Керчгаз») зі своїми постачал ьниками не розраховувався.

Виходячи з вищевикладеног о, надані до перевірки акти пр иймання - передачі і податков і накладні на придбання ВАТ « Керчгаз» природного газу від ТОВ "Укрбудсервіс 2008" не можуть бути прийняті як первинні до кументи, які підтверджують в казані поставки.

Таким чином, відповідач, кер уючись нормами ЦК України, ді йшов висновку, що договір на п остачання природного газу ві д 23.02.09р. №06/03-ПГ є нікчемним.

Відповідачем в акті зробле ний висновок, що ВАТ «Керчгаз » перераховувалися кошти без мети реального настання пер едбачених наслідків виключн о, з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати под атків, в зв' язку з чим дії під приємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Метою прове дення документування є отрим ання ВАТ «Керчгаз» податково ї вигоди.

Відповідач вказав, що неспл ачений підприємством подато к на прибуток, податок на дода ну вартість внаслідок поруше ння встановленого порядку фо рмування валових доходів, ва лових витрат, податкового зо бов' язання та податкового к редиту, є дохідною частиною д ержавного бюджету, власністю держави.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності суд зазначає нас тупне.

Частинами 1,2,3,статті 71 КАС Укр аїни встановлено, кожна стор она повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Обставини, які визнаються с торонами, можуть не доказув атися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторон и і в суду не виникає сумнів у щодо достовірності цих обс тавин та добровільності їх в изнання.

Частиною 3 ст. 72 КАС України в становлено, обставини, які ви знаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечу ють сторони і в суду не виник ає сумніву щодо достовірност і цих обставин та добровільн ості їх визнання.

Як свідчать матеріали спра ви, та встановлено актом пере вірки, між позивачем та ТОВ «У крбудсервіс 2008» був укладений договір на постачання приро дного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ (а.с.177-1 80).

З матеріалів справи, зокрем а акту перевірки, вбачається , що контрагент позивача за вк азаним вище договором зареєс трований в єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців», державна реєстрація юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців - засвідчення ф акту створення або припиненн я юридичної особи, засвідчен ня факту набуття або позбавл ення статусу підприємця фізи чною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шля хом внесення відповідних зап исів до Єдиного державного р еєстру.

Відповідно до положень ст. 8 0 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстрований у ЄДРПОУ к онтрагент позивача є юридичн ою особою, наділений цивільн ою правоздатністю і дієздатн істю, має, відповідно до діючо го законодавства, право на зд ійснення господарської діял ьності на власний розсуд та р изик, у тому числі з продажу пр иродного газу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, щ о ТОВ «Укрбудсервіс 2008» на мом ент укладення угоди був викл ючений з ЄДРПОУ, у зв' язку з ч им були не наділений цивільн ою дієздатністю та правоздат ністю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені

частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодек су.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ « Укрбудсервис 2008» були складен і акти приймання-передачі пр иродного газу (а.с.63-67), відповід но до яких ТОВ «Укрбудсервис 2008» надало позивачу природни й газ у кількості 2488,619 тис.м.куб. за ціною 2424,30грн. за 1000 куб.м. (без П ДВ) на загальну суму 6033374,80грн., у т ому числі ПДВ 1005562,50 грн., про що та кож вказано в акті перевірки ДПІ.

Матеріали справи свідчать , що розрахунки за газ здійсню валися шляхом перерахування коштів на банківський рахун ок ТОВ «Укрбудсервис 2008», про щ о свідчать платіжні дорученн я та звіти по проводкам, а тако ж банківські виписки про опе рації на рахунках позивача, щ о залучені до матеріалів спр ави.

На поставку природного газ у, ТОВ «Укрбудсервіс 2008» були в иписані ВАТ «Керчаз» податко ві накладні на суму поставле ного товару (а.с.51-62).

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги те, що пер евіркою також було встановле но, що між позивачем та контра гентом за договором були укл адені: договір постачання пр иродного газу, акти прийому - передачі природного газу, пр оведені розрахунки з контраг ентом, керуючись положеннями ч. 3 ст.72 КАС України, суд приход ить до висновку, про те, що обс тавини щодо складання таких документів та проведення роз рахунків між позивачем та ко нтрагентом не заперечуються сторонами та не підлягають д оказуванню.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва викладаються в акті неви їзної документальної, виїзно ї планової чи позапланової п еревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів.

Відповідно до пп.2.3.2 зазначен ого Наказу за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я податкового законодавства необхідно: зазначити первин ний документ, на підставі яко го вчинено записі у податков ому та бухгалтерському облік у (навести кореспонденцію ра хунків операцій), та інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я; у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акту перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

За таких підстав, з урахуван ням вказаних норм, суд приход ить до висновку про те, що укла дені між позивачем та контра гентом договір постачання пр иродного газу, акти прийому - передачі, податкові накладн і є первинними документами, я кі підтверджують здійснення господарських операцій, яки є предметом вказаного вище д оговору та свідчать про отри мання позивачем товару, а кон трагентом плати за товар.

Як свідчать матеріали спра ви, отриманий позивачем прир одний газ надалі реалізовува вся покупцям, зокрема УВП УТО С «КРИМ-ПАК», ВАТ «Кримхліб», п ро що свідчать укладені між в казаними підприємствами дог овори постачання природного газу (а.с.132-134, 140-142), що підтверджує товарність правочину між по зивачем та ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Доводи відповідача про нік чемність правочину з підстав відсутності реального наста ння правових наслідків, що об умовлені ним, суд оцінює крит ично з наступних підстав.

Відповідачем, в порядку ч. 2 с т. 71 КАС України не надано будь яких доказів, що свідчили б пр о відсутність права ТОВ «Укр будсервіс 2008» укладати догово ри з іншими особами.

Посилання в акті перевірки на відсутність ТОВ «Укрбудс ервіс 2008» за адресою реєстрац ії та на неможливість встано влення місцезнаходження слу жбових осіб не може свідчити про наявність причинного зв ' язку щодо виконань ТОВ «Ук рбудсервіс 2008» умов укладених договорів.

Посилання відповідача в ак ті перевірки та запереченнях на адміністративний позов н а пояснення директора ТОВ «У крбудсервіс 2008» ОСОБА_8 не можуть бути підставою вважат и про невиконання умов догов ору постачання природного га зу та про безмовність господ арських операцій в зв' язку з тим, що ці пояснення не містя ть конкретних фактичних дани х про відсутність укладення такого договору та невиконан ня його умов, а містять посила ння ОСОБА_8 на те, що вона не пам' ятає про укладення так ого договору.

Крім того в акті перевірки в казано, що надані ОСОБА_8 з разки підпису схожі на підпи си в договору постачання та а ктах приймання - передачі.

Матеріали справи не містят ь, а з боку відповідача не нада но доказів невідповідності п ідписів ОСОБА_8 підписам з робленим в зазначених докуме нтах.

Допитана в судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що має вищу ма ркетингову освіту, працювала на посаді директора ТОВ «Укр будсервіс 2008» з серпня 2008 по кві тень 2009р., підпис у договорі пос тачання природного газу від 23.02.09р. №06/03-ПГ похожий на її підпи с, крім неї на підприємстві та кож працювали працівники по договорам та пошуку клієнтів . Видом діяльності підприємс тва був продаж газу, підприєм ством була отримана ліцензія на цей вид діяльності.

Також критично оцінюються посилання відповідача в акт і перевірки та запереченнях на позов, на отриманні поясне ння від матері ОСОБА_9, оск ільки не містять конкретних фактичних даних про відсутні сть реальної господарської д іяльності ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Більш того, пояснення вказа них осіб не можуть бути доказ ом недійсності правочину, ос кільки відповідно до положен ь Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» таки по яснення не є первинними доку ментами, які фіксують факт зд ійснення господарських опер ацій, а відображають суб' єк тивне бачення працівника під приємства і не може бути нале жним доказом відсутності мет и направленої на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені правочином.

Посилання відповідача на в ідсутність у ТОВ «Укрбудсерв іс 2008» належних умов для здійс нення господарської діяльно сті, зокрема через відсутніс ть технічного персоналу, осн овних фондів, складських при міщень, транспортних засобів , не дають підстав робити висн овки про те, що позивачу не пос тавлявся природний газ уклад еним договором, оскільки юри дична особа не обмежена діюч им законодавством щодо залуч ення додаткових працівників , підрядників, вибору засобу т ранспортування вантажу та ін ше, а перелічені факти не мают ь причинного зв' язку з укла денням та виконанням господа рських договорів.

Поряд з цим, як було вказано вище, актом перевірки було вс тановлено, що транспортуванн я природного газу здійснювал ося мережами ДАТ «Чорноморна фтогаз».

Матеріали справи не містят ь доказів, що свідчили про реа льну відсутність такого тран спортування.

Отже відомості, на які посил ається в акті перевірки відп овідач та на підставі яких ни м зроблені висновки про непр авомірність правочину не при ймаються судом в якості нале жних доказів по справі, що мож уть свідчити про здійснення та виконання господарських о перацій.

Відповідно до положень п.п. 1.32. ст. 1. Закон України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали, відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Підпунктом 5.1. ст. 5 вказаного закону встановлено, що валов і витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій,

мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до положень п.п. 5.2.1. п. 5.2 . ст. 5 ОСОБА_4 України «Про о податкування прибутку підпр иємств», до складу валових ви трат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі вит рати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 ціє ї статті.

Відповідно до положень абз ацу 4 підпункту 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» встан овлено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Відповідно до п.п. 5.11. ст. 5 ОС ОБА_4 України «Про оподатку вання прибутку підприємств» установлення додаткових обм ежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що за значені у цьому Законі, не доз воляється.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги наявність пер винних бухгалтерських докум ентів укладених в результаті здійснення господарської оп ерації при постачанні природ ного газу, суд приходить до ви сновку, що висновки зроблені в акті перевірки щодо відсут ності реального настання пра вових наслідків (безтоварнос ті) правочинів між позивачем та контрагентом не підтверд жується матеріалами справи, а тому немає підстав вважати , що з боку позивача було допущ ено порушення п.п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелі к неоподатковуваних та звіль нених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податк у до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено, що п одатковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку;

Вказаною нормою також вста новлено, що право на нарахува ння податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основн і фонди почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податк у протягом звітного податко вого періоду, а також від то го, чи здійснював платник по датку оподатковувані опера ції протягом такого звітн ого податкового періоду.

Встановлення судом наявно сті первинних бухгалтерськи х документів складених під ч ас здійснення господарської операції з постачання приро дного газу, у тому числі випис аних податкових накладних, с уд приходить до висновку про наявність у позивача законн их підстав для формування по даткового кредиту за наслідк ом здійснення вказаної опера ції.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що позивачем дотримані положення п. 7.4.1. п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Слід також відзначити, що ді юче законодавство не містить приписів щодо обов' язку по купця при формуванні валових витрат та формуванні податк у на додану вартість контрол ювати надходження грошових к оштів за сплачений товар, у то му числі природний газ, до пер винного постачальника (власн ика природного газу), в зв' яз ку з чим суд не приймає до уваг и доводи відповідача щодо по силань на положення Постанов и Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1729 «Про забезпеченн я споживачів природним газом ».

Факт перерахування ОСОБА _1 «Укрбудсервіс-2008» платежі в отриманих за газ, далі за «бу хгалтерські послуги» (як ств ерджує в своєму ОСОБА_12 пе ревірки ДПІ),

своїм контра гентам також не може впливат и на договірні відносини між позивачем та ТОВ «Укрбудсер віс 2008» та не може впливати на ведення позивачем бухгалтер ського обліку та формування валових витрат та податковог о кредиту з ПДВ.

На підставі викладеного су д не приймає до уваги доводи в ідповідача по яких він проси ть відмовити у задоволенні п озову.

Вказане вище свідчить про н еобґрунтованість та протипр авність висновків ДПІ щодо з аниження позивачем податку н а прибуток та заниження пода тку на додану вартість, що є пі дставою для визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги позивача є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні прого лошена вступна та резолютивн а частини постанови, постано ва складена у повному обсязі 16.08.2010р. .

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Керчі Ав тономної республіки Крим № 0000 382301/0 від 25.03.2010 року у сумі 2172833,00грн. (д ва мільйона сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять тр и грн. 00 коп.) та податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Керчі Автономної республіки Крим № 0000372301/0 від 25.03.2010 року у сумі 1508343,00грн . (один мільйон п'ятсот вісім т исяч триста сорок три грн. 00 ко п.).

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Керчгаз» (АР Крим, м. Керч , вул. Чкалова, 151) з державного б юджету України судовий збір у сумі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.