Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-4536/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4536/10/7/0170

05.04.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача - В ідкритого акціонерного това риства "Керчгаз"- не з' явився ,

представник відповідача- Державної податкової інспе кції в м. Керчі Автономної Ре спубліки Крим- Москвіна Ірин а Стефанівна, довіреність № 937 9/10/10-0 від 16.04.10,

представник третьої особи - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрбудсерв іс 2008"- не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податкової і нспекції в м. Керчі Автономно ї Республіки Крим на постано ву Окружного адміністративн ого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Маргарітов М. В. ) від 10.08.10 у справі № 2а-4536/10/7/0170

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Керч газ" (вул. Чкалова, буд. 151А, м. Кер ч, Автономна Республіка Крим , 98300)

до Державної подат кової інспекції в м. Керчі Ав тономної Республіки Крим (ву л. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автон омна Республіка Крим, 98300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Укрбудсервіс 2008" (вул. Московська, буд. 17/2, м. Киї в 10, 01010)

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим ві д 10.08.2010 позов задоволено повні стю: визнано протиправними т а скасовано податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції в м. Керчі А втономної республіки Крим № 0000382301/0 від 25.03.2010 року у сумі 2172833,00 грн. та податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономн ої республіки Крим № 0000372301/0 від 25 .03.2010 року у сумі 1508343,00 грн.; стягнут о з Державного бюджету Украї ни на користь Відкритого акц іонерного товариства «Керчг аз»з державного бюджету Укра їни судовий збір у сумі 3,40 грн .

Суд першої інстанції дійш ов висновку про необґрунтов аність та протиправність вис новків ДПІ щодо заниження по зивачем податку на прибуток та заниження податку на дода ну вартість, що є підставою дл я визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень.

Не погодившись з ріше нням суду, відповідач: Держав на податкова інспекція в м. Ке рчі Автономної Республіки К рим, 22.11.2010 звернулась з апеляцій ною скаргою, просить скасува ти постанову суду першої інс танції, прийняти нову постан ову, в задоволені позову від мовити.

Доводи апеляційної скарг и мотивовані тим, що постанов а суду першої інстанції прий нята з порушенням норм матер іального права.

В судовому засіданні 05.04.2011 пр едставник відповідача напол ягав на задоволенні апеляцій ної скарги з підстав, викладе них в апеляційній скарзі.

В судове засідання, признач ене на 05.04.2011, представники позив ача та третьої особи явку уп овноважених представників н е забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причи ни неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четверто ю статті 196 Кодексу адміністра тивного судочинства України , неприбуття у судове засідан ня сторін або інших осіб, які б еруть участь у справі, належн им чином повідомлених про да ту, час і місце апеляційного р озгляду, не перешкоджає судо вому розгляду справи.

При викладених обставинах , враховуючи те, що позивач та третя особа викликались в су дове засідання, але в суд не з' явились, про дату та час апеля ційного розгляду повідомлен і належним чином, суд вважає м ожливим розглянути справу у відсутність представників п озивача та третьої особи.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, судова колегія встанови ла наступне.

Державною податково ю інспекцією в м. Керч Автоном ної Республіки Крим у березн і 2010 року проведена планова ви їзна перевірка фінансово-гос подарської діяльності Відкр итого акціонерного товарист ва «Керчгаз»з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного і іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009.

За результатами вказ аної перевірки складений акт №308/23-1/03348130 від 15.03.2010 (а.с.15-41).

Відповідачем встанов лені порушення, а саме:

- пункту 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», що привело до заниження податку на прибут ок на суму 1 232 254 грн.;

- пунктів 7.4.1, 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», що привело до заниже ння ПДВ на суму 1 005 562 грн.;

- пунктів 4.2.9, 4.2 ст.4, п.п, 8.1.1 п.8.1 ст.8, п .п. 19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб», що привело до неутрим ання і неперерахування подат ку з доходів фізичних осіб до бюджету у розмірі 387,98 грн.

На підставі акту пере вірки ДПІ в м. Керчі Автономно ї Республіки Крим були винес ені податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000382301/0 від 25.03.2010 (а.с.42), яким п озивачу визначене податкове зобов'язання за податком на п рибуток приватних підприємс тв в сумі 2172833.00 грн. (два мільйона сто сімдесят дві тисячі вісі мсот тридцять три грн. 00 коп.) з яких 1232254.00 грн. - за основним плат ежем та 940579.00 грн. - за штрафними (ф інансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000372301/0 від 25.03.2010 (а.с.43) відпов ідно до якого позивачу визна чене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1508343 грн. (один мільйон п'я тсот вісім тисяч триста соро к три грн. 00 коп.) з яких 1005562.00 грн. - з а основним платежем та 502781.00 грн . - за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Спір виник у зв' язк у з тим, що при проведенні пер евірки, на підставі якої прий няті оскаржувані повідомлен ня - рішення, відповідач дій шов помилкових та необґрунто ваних висновків про господар ську діяльності позивача з п ідстав укладення та виконанн я умов договору на поставку п риродного газу від 23.02.09 №06/03-ПГ ук ладеного з контрагентом ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Перевіркою встановле но, що розрахунки за газ здійс нювалися шляхом перерахуван ня коштів на банківський рах унок ТОВ «Укрбудсервіс 2008».

Авансовими платежами ТОВ «Укрбудсервис 2008»були пе рераховані наступні суми:

у березні 2009р. - 1 697 000,00 грн.,

у квітні 2009р. - 174 932,94 грн.,

у червні 2009р. - 432 000,00 грн.,

у серпні 2009р. - 1496 963,47 грн.,

у вересні 2009р. - 1 320 440,63 грн., а всьо го 5 121 337,04 грн.,

Перевіркою встановле но, що згідно актів транспорт ування природного газу, які с кладені між ДАТ «Чорноморнаф тогаз»та ВАТ «Керчгаз», газ в ід ТОВ «Укрбудсервис 2008»транс портувався газотранспортни ми мережами ДАТ «Чорноморнаф тогаз».

Акти прийому - передач і послуг транспортування під писані представниками обох с торін. Транспортування газу здійснювалось згідно догово ру № З-ТГ-2009 від 18.12.08, укладеному м іж ДАТ «Чорноморнафтогаз»та ВАТ «Керчгаз».

Договори постачання природного газу та Акти при йому-передачі надсилались по штою на адресу підприємств - с поживачів. Пошта на адресу ТО В «Укрбудсервіс 2008»(підписані акти прийому-передачі, догов ори) надійшли на абонентськи й ящик Главпоштамту.

В акті зазначено, що зг ідно даним бухгалтерського о бліку позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ «Ук рбудсервіс 2008»за період берез ень - серпень 2009 року 5121337,04грн.

Відповідачем в акті з роблено висновок, що перевір кою не встановлено проведенн я розрахунків постачальника ВАТ «Керчгаз»- ТОВ «Укрбудсе рвіс 2008»з його постачальникам и газу (оскільки усі грошові к ошти, отримані від покупців, п ерераховувалися за бухгалте рські послуги), що свідчить пр о відсутність кінцевого плат ника податків, якому належит ь поставлений газ.

Державна податкова і нспекція вказує, що вимоги ВА Т «Керчгаз»і ТОВ "Укрбудсерв іс 2008", які встановлені у п. 3 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 27.12.01 №1729 «Про забезпече ння споживачів природним газ ом»не виконані. Отже, невідом е виникнення природного газу і грошові кошти, перерахован і не безпосередньому власник у природного газу, а за «бухга лтерські послуги».

Актом встановлено, що фактично, згідно податкової звітності у ТОВ «Укрбудсерв іс 2008»відсутні трудові ресурс и, виробниче обладнання, тран спортне та торгівельне обла днання для здійснення основ ного виду діяльності, у зв' я зку з чим у ТОВ "Укрбудсервіс 2 008" відсутні можливості реаліз овувати газ на адресу ВАТ «К ерчгаз».

Відсутній ланцюг «По стачальник-Покупець-Постача льник». Виходячи з вищенаве деного ТОВ "Укрбудсервіс" за отриманий газ (який був у пода льшому реалізований ВАТ «Кер чгаз») зі своїми постачальни ками не розраховувався.

Згідно з пунктом 1.7 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни № 327 від 10.08.2005р. (зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства викладаються в акті невиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Відповідно до пп.2.3.2 заз наченого Наказу за кожним ві дображеним в акті фактом пор ушення податкового законода вства необхідно: зазначити п ервинний документ, на підста ві якого вчинено записі у под атковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонден цію рахунків операцій), та інш і докази, що достовірно підтв ерджують наявність факту пор ушення; у разі відсутності пе рвинних документів або ненад ання для перевірки первинних та інших документів, що підтв ерджують факт порушення, заз начити перелік цих документі в. При цьому до акту перевірки додаються пояснення посадов их осіб або інших працівникі в суб'єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів .

Виходячи з вищевикла деного, надані до перевірки а кти приймання - передачі і под аткові накладні на придбанн я ВАТ «Керчгаз»природного га зу від ТОВ "Укрбудсервіс 2008" не можуть бути прийняті як перв инні документи, які підтверд жують вказані поставки.

Між позивачем та ТОВ «Укрбудсервіс 2008»був укладен ий договір на постачання при родного газу від 23.02.09 №06/03-ПГ (а.с. 177-180).

Зареєстрований у ЄД РПОУ контрагент позивача є ю ридичною особою, наділений ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, має, відповідно д о діючого законодавства, пра во на здійснення господарськ ої діяльності на власний роз суд та ризик, у тому числі з пр одажу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 К АС України відповідачем не н адано доказів підтверджуючи х те, що ТОВ «Укрбудсервіс 2008»н а момент укладення угоди був виключений з ЄДРПОУ, у зв' яз ку з чим були не наділений цив ільною дієздатністю та право здатністю.

Статтею 204 ЦК України в становлено, що правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України в становлено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Статтею 215 ЦК України в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

За таких підстав, з ур ахуванням вказаних норм, суд приходить до висновку про те , що укладені між позивачем та контрагентом договір постач ання природного газу, акти пр ийому - передачі, податкові накладні є первинними докуме нтами, які підтверджують зді йснення господарських опера цій, які є предметом вказаног о вище договору та свідчать п ро отримання позивачем товар у, а контрагентом плати за тов ар.

Відповідачем в акті з роблений висновок, що ВАТ «Ке рчгаз»перераховувалися кош ти без мети реального настан ня передбачених наслідків ви ключно, з метою заниження об' єкту оподаткування, несплати податків, в зв' язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини Державн ого бюджету України. Метою пр оведення документування є от римання ВАТ «Керчгаз»податк ової вигоди.

Відповідач вказав, що несп лачений підприємством подат ок на прибуток, податок на дод ану вартість внаслідок поруш ення встановленого порядку ф ормування валових доходів, в алових витрат, податкового з обов' язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власніс тю держави.

Як вбачається з мате ріалів справи, між позивачем та ТОВ «Укрбудсервис 2008»були складені акти приймання-пер едачі природного газу (а.с.63-67), в ідповідно до яких ТОВ «Укрбу дсервис 2008»надало позивачу пр иродний газ у кількості 2488,619 ти с.м.куб. за ціною 2424,30 грн. за 1000 куб .м. (без ПДВ) на загальну суму 603337 4,80 грн., у тому числі ПДВ 1005562,50 грн. , про що також вказано в акті п еревірки ДПІ.

Розрахунки за газ зді йснювалися шляхом перерахув ання коштів на банківський р ахунок ТОВ «Укрбудсервис 2008», про що свідчать платіжні дор учення та звіти по проводкам , а також банківські виписки п ро операції на рахунках пози вача, що залучені до матеріал ів справи.

На поставку природного га зу, ТОВ «Укрбудсервіс 2008»були виписані ВАТ «Керчаз»податк ові накладні на суму поставл еного товару (а.с.51-62).

Як свідчать матеріа ли справи, отриманий позивач ем природний газ надалі реал ізовувався покупцям, зокрема УВП УТОС «КРИМ-ПАК», ВАТ «Крим хліб», про що свідчать укладе ні між вказаними підприємств ами договори постачання прир одного газу (а.с.132-134, 140-142), що підтв ерджує товарність правочину між позивачем та ТОВ «Укрбуд сервіс 2008».

Відповідачем, в поряд ку ч. 2 ст. 71 КАС України не надан о будь яких доказів, що свідчи ли б про відсутність права ТО В «Укрбудсервіс 2008»укладати д оговори з іншими особами.

Посилання в акті пер евірки на відсутність ТОВ «У крбудсервіс 2008»за адресою реє страції та на неможливість в становлення місцезнаходжен ня службових осіб не може сві дчити про наявність причинно го зв' язку щодо виконань ТО В «Укрбудсервіс 2008»умов уклад ених договорів.

Судова колегія тако ж погоджується з висновком с уду першої інстанції що відс утність у ТОВ «Укрбудсервіс 2008»належних умов для здійснен ня господарської діяльності , зокрема через відсутність т ехнічного персоналу, основни х фондів, складських приміще нь, транспортних засобів, не д ають підстав робити висновки про те, що позивачу не поставл явся природний газ укладеним договором, оскільки актом пе ревірки було встановлено, що транспортування природного газу здійснювалося мережами ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Отже, відомості, на які посилається в акті пер евірки відповідач та на підс таві яких ним зроблені висно вки про неправомірність прав очину не приймаються судом в якості належних доказів по с праві, що можуть свідчити про здійснення та виконання гос подарських операцій.

Враховуючи викладене , приймаючи до уваги наявніст ь первинних бухгалтерських д окументів укладених в резуль таті здійснення господарськ ої операції при постачанні п риродного газу, суд приходит ь до висновку, що висновки зро блені в акті перевірки щодо в ідсутності реального настан ня правових наслідків (безто варності) правочинів між поз ивачем та контрагентом не пі дтверджується матеріалами с прави, а тому немає підстав вв ажати, що з боку позивача було допущено порушення п.п. 5.1. ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податк у до бюджету.

Відповідно до положе нь п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до положе нь п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п . 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»встановлен о, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в опода тковуваних операціях у ме жах господарської діяльнос ті платника податку;

Вказаною нормою тако ж встановлено, що право на нар ахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали викори стовуватися в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював пл атник податку оподатковуван і операції протягом такого звітного податкового періо ду.

Судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що позивачем д отримані положення п. 7.4.1. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що свідч ить про необґрунтованість та протиправність висновків ДП І щодо заниження позивачем п одатку на прибуток та заниже ння податку на додану вартіс ть, що є підставою для визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень.

Все вищеперелічене дає су довій колегії право для висн овку, що судом першої інстанц ії позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду першої інст анції - без змін.

Керуючись частино ю третьою статті 24, статтями 16 0, 167, частиною першою статті 195, с таттею 196, пунктом 1 частини пер шої статті 198, статтею 200, пункто м 1 частини першої статті 205, ста ттями 206, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республі ки Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим в ід 10.08.10 у справі № 2а-4536/10/7/0170 залиши ти без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 10.08.10 у с праві № 2а-4536/10/7/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухва ли в повному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П .Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М .А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Г орошко