Рішення

від 20.09.2024 по справі 543/500/24

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/543/247/24

543/500/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.09.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/500/24 за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, який мотивувало наступним.

ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «Прагматика Україна» 08.05.2015 року уклали договір № 15/2015 про надання кредиту відповідно якого ПАТ «Банк «Контракт» надав позичальнику кредит шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав Позичальнику грошові кошти.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника за договором від 08.05.2015 року № 15/2015 між ПАТ «Банк «Контракт» та ОСОБА_1 08.05.2015 року укладено договір поруки № 15/2015-01 за умовами якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником ТОВ «Прагматика Україна» зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та комісій.

Позичальник та Поручитель не дотримувалися умов кредитного договору та договору поруки і не здійснювали повернення отриманих кредитних коштів внаслідок чого утворилася значна заборгованість за кредитом.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Контракт» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальній сумі 55982, 42 грн та судовий збір в сумі 1270, 52 грн.

В подальшому 05.03.2020 року проведено електронний аукціон згідно якого переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». 27.03.2020 року між ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір відступлення права вимоги № GL6N616864 згідно якого ПАТ «Банк «Контракт» відступає ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» право вимоги до позичальників в тому числі і до ОСОБА_1 .

На даний час зазначене грошове зобов`язання не виконане, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року також не виконане, тому у ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» виникло право на стягнення 3 % річних за користування котами передбачене статтею 625 ЦК України та інфляційних втрат.

Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.06.2024 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача з`явився, позов підтримав повністю та надав пояснення згідно викладених у ньому мотивів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача.

В судове засідання представник відповідача з`явився, позов не визнав та пояснив, що відповідач не брав на себе зобов`язання щодо солідарного з боржником повернення збитків від інфляції та 3 % річних. Крім того, договір поруки було встановлено по 06.05.2019 року включно, тому поручитель після зазначеної дати відповідальності не несе. За змістом статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. Заявив про застосування строків позовної давності до всіх грошових вимог до поручителя, які обраховані починаючи з 06.05.2019 року. Також вважає, що позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Зазначив, що позивач посилаючись на невиконання відповідачем рішення Оржицького районного суду від 17.02.2017 року про стягнення з боржника 55982, 42 грн., яке набрало законної сили 27.04.2017 року, навіть не отримав виконавчого листа. Прохав в задоволенні позову відмовити.

На підставідосліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «Прагматика Україна» 08.05.2015 року уклали договір № 15/2015 про надання кредиту відповідно якого ПАТ «Банк «Контракт» надав позичальнику кредит шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав Позичальнику грошові кошти.

В забезпечення виконання зобов`язання позичальника за договором від 08.05.2015 року № 15/2015 між ПАТ «Банк «Контракт» та ОСОБА_1 08.05.2015 року укладено договір поруки № 15/2015-01 за умовами якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником ТОВ «Прагматика Україна» зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та комісій.

Позичальник та Поручитель не дотримувалися умов кредитного договору та договору поруки і не здійснювали повернення отриманих кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, яка булла стягнута рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Контракт» в загальній сумі 55982, 42 грн та судовий збір в сумі 1270, 52 грн.

В подальшому 05.03.2020 року проведено електронний аукціон згідно якого переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-13-000003-b.

27.03.2020 року між ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір відступлення права вимоги № GL6N616864 згідно якого ПАТ «Банк «Контракт» відступає ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» право вимоги до позичальників в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заборгованість за договором кредиту не погашена.

Поручитель ( відповідач ) не заявив про залучення боржника до справи.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, за своєю правовою договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови його існування, відтак у поручителя не виникає власних зобов`язань перед кредитором, він несе виключно солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов`язань.

Таким чином, навіть за наявності судового рішення про стягнення боргу по сплаті тіла кредиту з поручителя, невиконання такого зобов`язання не породжує виникнення у поручителя власного грошового зобов`язання перед кредитором й можливості застосування до нього окремої відповідальності за прострочення такого грошового зобов`язання немає.

За таких обставин, посилання позивача на наявність правових підстав для притягнення відповідача до власної цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України за час існування грошового зобов`язання по сплаті стягнутої рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року заборгованості за кредитним договором по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним, є необґрунтованими, адже, як зазначено, в силу правової природи спірних правовідносин такі судові рішення не можуть породжувати виникнення у поручителя власних зобов`язань перед кредитором.

Наведене жодним чином не нівелює права кредитора на задоволення своїх вимог до боржника, які випливають із основного зобов`язання, за рахунок поручителя, однак виключно в межах встановлених Договором поруки обсягів відповідальності поручителя.

За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України обсяг відповідальності поручителя встановлюється умовами договору поруки виходячи із умов основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, адже обсяг зобов`язань поручителя перед кредитором не може бути більшим ніж обсяг зобов`язань боржника.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, законодавцем надано право сторін на визначення чіткого обсягу відповідальності поручителя перед кредитором в умовах відповідного договору.

В даному випадку, умовами п. 1.1 договору поруки сторонами конкретизовано зобов`язання поручителя, за які він несе відповідальність перед кредитором, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Таким чином, сторонами на підставі ст.ст. 6, 554, 628 ЦК України в умовах Договору поруки були визначені межі відповідальності поручителя перед кредитором - чітко визначено зобов`язання, за невиконання яких він несе відповідальність як солідарний боржник.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не є штрафними санкціями, а окремим способом захисту майнового права та інтересу кредитора.

Проте в будь-якому випадку встановлена положеннями ст. 625 ЦК України цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання перед кредитором становить окреме зобов`язання боржника, виконання якого може бути забезпечено порукою.

Таким чином, за наявності при вчиненні правочину поруки факту відступу від загального правила щодо визначення обсягів відповідальності поручителя перед кредитором (за Законом поручитель відповідає в тому обсязі, що і боржник, якщо інше не визначено в договорі) та унормування за власною волею в умовах такого договору чіткого переліку відповідного обсягу відповідальності, сторони, маючи намір встановити обов`язок поручителя по сплаті на користь кредитора за боржника в т.ч. передбаченої ст. 625 ЦК України цивільно-правової відповідальності, зобов`язані відобразити забезпечення такого зобов`язання в умовах договору поруки незалежно від того, що таке зобов`язання боржника виникає в силу Закону.

Разом з цим, визначаючи обсяги відповідальності відповідача (поручителя) перед Банком (кредитором) сторонами в умовах договору поруки не встановлено, що поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання божником, який прострочив виконання основного грошового зобов`язання по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним за кредитним договором, зобов`язання по сплаті установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, право вимоги по сплаті яких боржником гарантоване кредитору положеннями ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача за договором поруки інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період існуючого прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором по поверненню тіла кредиту та сплаті процентів за користування ним, встановленого судовим рішенням, оскільки умовами договору поруки не визначено такої відповідальності поручителя.

Крім того, договір поруки було встановлено по 06.05.2019 року включно. За змістом статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати позивача на оплату судового збору слід віднести за рахунок позивача.

На підставі встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд, -

ухвалив:

1.В задоволенні позову ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» відмовити.

2.Судові витрати віднести за рахунок позивача.

3.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Учасники справи:

-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС », код ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження - м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; офіс 308;

-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський

Повне рішення складене 25.09.2024 року