Ухвала

від 23.09.2024 по справі 548/1210/24

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1210/24

Провадження №1-кс/548/556/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

23.09.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВВП№ 2ЛубенськогоРВПГУНП вПолтавськійобласті капітанполіції ОСОБА_3 звернуласядо судуз клопотаннямпро арештмайна,наобгрунтуванняякого зазначила,що згідно наказу №01 від 27.09.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41616840, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Лукищина, вул. Полтавська, 55), який діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 27.09.2017, ОСОБА_5 , як директор, за посадою являється виконавчим органом Товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, підписувати облікові та звітні документи, розпоряджатися майном в межах, встановлених Статутом та рішенням загальних зборів учасників, вирішувати кадрові питання, приймати рішення з будь-яких питань господарської діяльності в межах наданих йому повноважень, організовувати всю поточну фінансово-господарську діяльність та видавати накази, обов`язкові для виконання всім працівниками Товариства.

Таким чином ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41616840, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Лукищина, вул. Полтавська, 55), вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пункт 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови КабінетуМіністрів України№ 668від 01.08.2005«Про затвердженнязагальних умовукладення тавиконання договорівпідряду в капітальномубудівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Так, 12.10.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Хорольська центральна районна лікарня» Хорольської районної ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 01999514, юридична адреса: Полтавська область, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, буд. 11/1) в особі головного лікаря ОСОБА_6 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41616840, Полтавська область, с. Лукищина, вул. Полтавська, буд. 55) в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), укладено договір № 587, предметом якого є: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 ».

Згідно п. 5.1 даного договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура відкриті торги), на момент укладання даного договору складає 4850739,60 грн. (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 60 копійок) в тому числі ПДВ 808 456,60 грн. (вісімсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 60 копійок).

Згідно пункту 5.2. договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору.

Згідно пункту 12.1 підрядник має право за письмовим погодженням із Замовником залучати до виконання робіт субпідрядників. Їх погодження здійснюється на підставі письмової інформації Підрядника, яка надається Замовнику не пізніш як за 5 днів до їх залучення до виконання робіт.

Окрім того, 02.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Хорольська центральна районна лікарня» Хорольської районної ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 01999514, юридична адреса: Полтавська область, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, буд. 11/1) в особі головного лікаря ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), укладено договір № 610 за яким Виконавець зобов`язується надавати послуги з технічного нагляду (надання супутніх послуг) по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 » (код ДК 021:2015: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Відповідальним по виконанню робіт із технічного нагляду призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 .

У подальшому, 01.03.2021 між ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41616840, Полтавська область, с. Лукищина, вул. Полтавська, буд. 55) в особі директора ОСОБА_5 (Генпідрядник) та ТОВ «БІЗНЕС-СЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41339108, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 9) в особі директора ОСОБА_9 (Субпідрядник), без письмового погодження з КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, укладено договір субпідряду № 01/03, предметом якого є: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген хірургічним блоком по АДРЕСА_1 ».

Разом з тим, у червні 2021 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання договору № 587 від 12.10.2020, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором № 587 від 12.10.2020 по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 », діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_5 в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за червень 2021 року від 16.06.2021 включив роботи із завищеним обсягом матеріалу, який використовувався та які фактично виконані не були.

Після чого, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав відповідальній особі, яка здійснювала технічний нагляд, ОСОБА_8 власноруч складений і особисто підписаний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021 на суму 2332868,40 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 16.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Далі, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у приміщенні КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі ОСОБА_6 власноруч складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021 на суму 2332868,40 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 16.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором № 587 від 12.10.2020 по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 », діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_5 в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за червень 2021 року від 29.06.2021 включив роботи, які фактично виконані не були.

У подальшому, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав відповідальній особі, яка здійснювала технічний нагляд, ОСОБА_8 власноруч складений і особисто підписаний акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 29.06.2021 на суму 404241,60 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 29.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Далі, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у приміщенні КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі ОСОБА_6 власноруч складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 29.06.2021 на суму 404241,60 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 29.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Внаслідок вищенаведених дій, КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на підставі платіжних доручень №1 від 18.06.2021 та №4 від 29.06.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» у АТ «ТАСКОМБАНК»№ НОМЕР_2 були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 195 088,80 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №КСЕ-19/117-24/9049 від 02.08.2024 обсяги та вартість виконаних ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» будівельних робіт на замовлення КНП «Хорольська ЦРЛ» по об`єкту будівництва: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології i інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_1 » що підлягають натурно-інструментальному обстеженню і які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (№2 за червень 2021 року від 16.06.2021 та №3 за червень 2021 від 29.06.2021), завищено у порівнянні з обсягами та вартістю фактично виконаних робіт на суму 195 088,80 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

За вказаними фактами відомості внесено до ЄРДР за № 42024172040000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 12024170590000379 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які 12.09.2024 об`єднані в одне провадження за № 42024172040000035.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано, за наявності достатніх доказів, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, освіта вища, працює на посаді директораТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС», не одруженому, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , якому 13.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа Головного сервісного центру ВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №5347 від 17.09.2024 за вих.31/32/5347-7334-2024, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки «SEAT», моделі IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на те, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 . КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області заподіяно матеріальну шкоду у сумі 195 088,80 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок), виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладенні арешту на майно.

Відповідно до п. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 128 КПК України передбачає, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати державі заподіяну ним шкоду в розмірі на загальну суму 195088,80 грн.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) як виду покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна підозрюваного відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме надасть можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що існує розумна підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на відчуження належного йому майна автомобіля марки «SEAT», моделі IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 ., а з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити та вчинятиме дії, направлені на передачу або відчуження даного майна, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне запобігання можливості його відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з"явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно належить підозрюваному та може бути використано з метою відшкодування ймовірно заподіяної матеріальної шкоди, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення цивільного позову, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на перелічене в клопотанні майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, отриманих в ході досудового розслідування, та розміру заподіяної внаслідок їх вчинення потерпілому матеріальної шкоди,оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВВП №2Лубенського РВПГУНП вПолтавській областікапітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене начальником Хорольськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_4 про арештмайна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , а саме: автомобіль марки «SEAT», моделі IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 , з забороною вчинення дій пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1