Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-5439/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. Сп рава № 2а-5439/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О .М.

за участю:

секретаря судового з асідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - Павленка О.М.

представника відповідача - Горох Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Прива тного підприємства "ОМ-Центу рія" до Шосткинської міжрайо нної державної податкової ін спекції у Сумській області п ро визнання дій протиправним и та визнання податкового по відомлення-рішення нечинним ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « ОМ-Центурія» (далі позивач, ПП «ОМ-Центурія») звернувся до с уду з адміністративним позов ом в якому просить:

- визнати протиправними дії Шосткинської МДПІ при прийн ятті Податкового повідомлен ня-рішення від 04 березня 2010 р. № 0 00008/2347/0 (прийняття рішення за меж ами строку, встановленого чи нним законодавством України ) (далі перша позовна вимога);

- визнати нечинним Податков е повідомлення-рішення від 04 б ерезня 2010р. №000008/2347/0, податкове пов ідомлення-рішення від 27 квітн я 2010 р. № 000008/2347/1, податкове повідом лення-рішення від 21 травня 2010 р . № 0000082347/2, якими Шосткинською МДП І у Сумській області позивач у - ПП «ОМ-Центурія» було виз начено суму податкового забо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій за Податком на прибуток підпри ємств) у сумі 145027 грн. 00 коп., у том у числі: 96 685 грн. за основним пла тежем та 48 342 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (друг а позовна вимога).

В обґрунтування позовних в имог щодо першої позовної ви моги позивач посилається на абз.1 п. 4.11. Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, яким передбачено, що податкове повідомлення-ріше ння приймається керівником п одаткового органу (його заст упником) «...за наявності запер ечень посадових осіб суб'єкт а господарювання до акту пер евірки - протягом трьох робоч их днів, наступних за днем роз гляду заперечень і надання (н адсилання) письмової відпові ді суб'єкту господарювання». 24.03.2010р. до Шосткинської МДПІ бу ло подано письмове заперече ння на Акт перевірки від 19.02.2010р. Відповідь Шосткинської МДПІ на заперечення ПП«ОМ-Центур ія» була надана 26 лютого 2010 р. По даткове повідомлення-рішенн я №000008/2347/0, було прийнято лише 04.03.201 0р. Тим самим, вказане рішення від 04 березня 2010 p., на думку пози вача, прийняте з порушенням в становленого строку для його прийняття. Позивач вважає, що зазначені протиправні дії п ри прийнятті рішення від 04 бер езня 2010 р. слугують самостійно ю підставою для визнання йог о нечинним.

В обґрунтування позовних вимог щодо другої позовної в имоги , позивач зазначає, що ПП «ОМ-Центурія» майже 100% доходу отримує саме від продажу тов ару - ефірних олій. Для отриман ня доходу ПП «ОМ-Центурія» зд ійснювало операції з придбан ня ефірних олій для подальшо ї реалізації. Отже, реальніст ь здійснених господарських о перацій з придбання товару - е фірних олій та їх використан ня у господарській діяльност і встановлено за Актом перев ірки. У перевіряємому період і ПП «ОМ-Центурія» здійснюва ло придбання ефірних олій за Договором №0626-08 від 26.06.2008 р. з ПП «Л егас-Продторг». Даним підпри ємством було видано податков і та видаткові накладні. На пі дставі оприбуткування факти чно отриманих ефірних олій з а цими видатковими накладним и, у відповідності до норм зак онодавства, ПП «ОМ-Центурія» у відповідних звітних періо дах сформувало валові витрат и. Аналогічне придбання ефір них олій для подальшої реалі зації ПП «ОМ-Центурія» здійс нювало за Договором №27 від 01.12.200 6 р. з ПП «Трексон-Трейдінг». От же, позивач зазначає, що до нав едених вище господарських оп ерацій з придбання товарів - е фірних олій з метою їх подаль шої реалізації не можуть бут и застосовані підп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» з посиланням відповідача на ч .І ч.2 ст.203, ч.І ст.215, ч.І ст.216, ст.228 Цив ільного кодексу України, бо е фірні олії використовувалис ь ПП «ОМ-Центурія» в господар ській діяльності, різновид я кої прямо передбачений ГК Ук раїни, В зв'язку з відсутністю порушень податкового законо давства, що регулює порядок с плати податок на прибуток пі дприємств, за зазначеними ви ще правочинами, відповідно б езпідставно до підприємства застосовано штрафні санкції за п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» від 21.12.2000 р . №2181-111 (далі Закон №2181) в сумі 68838 г рн. 00 коп. При цьому, позивач про сить суд врахувати, що наведе ні вище договори купівлі-про дажу ефірних олій - Договір №06 26-08 від 26.06.2008 р. та Договір №27 від 01.12. 2006 p., відповідають вимогам чинн ого законодавства, які звича йно ставляться до договорів купівлі-продажу товарів та з міст цих договорів жодним чи ном не суперечить моральним засадам суспільства. Цивільн а правоздатність юридичних о сіб, що були сторонами означе них вище договорів - ПП «ОМ-Цен турія», ПП «Легас-Продторг» т а ПП «Трексон-Трейдінг», у від повідності зі ст.91 ЦК України виникла з моменту їх створен ня і припиняється лише з дня в несення до єдиного державног о реєстру запису про припине ння юридичної особи. Недійсн ість Договору №0626-08 від 26.06.2008 р. мі ж ПП «Легас-Продторг» та ПП «О М-Іентурія» та Договору №27 від 01.12.2006 р. між ПП «Трексон-Трейдін г» та ПП «ОМ-Центурія», судом н е встановлювалась. А отже, пос илання у рішенні Шосткінськ ої МДПІ від 04 березня 2010 р. на нор ми ч. 1 ч.2 ст.203, ст.215, ч. 1 ст.216 та ст.228 ЦК України стосовно недійсност і правочинів, за наведених ви ще обставин, є безпідставним .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та з урахування м вищевикладених обставин, п росив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачем було подано до суду відзив в якому Шосткі нська МДПІ зазначає про безп ідставність позовних вимог п осилаючись на наступне:

Щодо позовної вимоги ПП «О М-Центруія» про прийняття Шо сткінською МДПІ рішення від 04 березня 2010 p. № 000008/2347/0 з порушення м встановленого строку для й ого прийняття, відповідач за значає наступне: Згідно п.4.11 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 10.08.2005 року № 327. «Податков е повідомлення - рішення (ріше ння про застосування штрафни х (фінансових санкцій) прийма ється керівником податковог о органу (його заступником) пр отягом десяти робочих днів в ід дня реєстрації акта невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірки або вручення його по штою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки па пошт овому повідомленні). За резул ьтатами перевірки складено а кт від 19.02.2010 року № 21 9/2300/34560061. який вр учено директору підприємств у 19.02.2010 року. Податкові повідомл ення-рішення прийняті заступ ником начальника 04.03.2010 року - в д есятиденний термін.

Щодо позовних вимог про ви знання нечинним Податкового повідомлення-рішення від 04 бе резня 2010р. №000008/2347/0, податкове пові домлення-рішення від 27 квітня 2010р. №000008/2347/1, податкове повідомле ння-рішення від 21 травня 2010 р. № 0 000082347/2, якими Шосткинською МДПІ було визначено суму податков ого зобов' язання у сумі 145027 гр н. 00 коп., відповідач зазначає наступне:

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. встановлено ї х завищення ПП «ОМ-Центурія» всього в сумі 377607 грн., у тому чи слі за 1 квартал 2008 року в сумі 250 00 грн., за 2 квартал 2008 року (звітн ий період 1 півріччя 2008 року) в с умі 12860 грн.. за 3 квартал 2008 року (з вітний період 3-й квартали 2008 ро ку) в сумі 80812 гри., за 4 квартал 2008 р оку (звітний період 2008 рік) в су мі 188394 грн.. за 1 квартал 2009 року в с умі 70541 грн. Відповідно до перви нних бухгалтерських докумен тів, податкових накладних, ро зшифровки руху коштів по роз рахунковому рахунку ПП «ОМ-Ц ентурія» підприємство переб увало у взаємовідносинах з П П "Легас-Продторг". На виконанн я умов договору ПП "Легас-Прод торг" виписав рахунки-фактур и на оплату товару, видаткові накладні, податкові накладн і. Всі ці бухгалтерські докум енти підписані від імені дир ектора підприємства ОСОБА _1 Документи, що підтверджую ть транспортування (перевезе ння) товарів до перевірки не н адано. Сертифікати відповідн ості товару до перевірки так ож не надано. Ленінська МДШ у М.Луганську листом від 19.01.2 010 р. за № 1571/23-220 направила інформа цію щодо фіктивності ПП «Лег ас-Продторг». Згідно довідки податкової міліції про вста новлення фактичного місцезн аходження платника податків від 27.07.2009 р. № 8756, ПП "Легас-Продтор г" за юридичною адресою м.Луга нськ, пров. Фізкультурний, буд .9, не знаходиться. Крім цього, в поясненні, директор та засно вник ПП "Легас-Продторг", ОСО БА_1, стверджує, що він зареєс трував вказане підприємство на прохання малознайомої ос оби за обіцянку грошової вин агороди. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська в ід 02.09.2009 р. за справою № 1-844/09 ОСОБ А_1 визнано винним у здійсне нні злочинів, передбачених ч .5ст.27 та ч.1ст.205. ч.1ст.358 КК України.

В ході проведення перевірк и , згідно наданих на перевірк у документів встановлено, що між ПП "Трексон-Трейдінг" в ос обі директора ОСОБА_2 (Про давець) з однієї сторони та ПП "ОМ-Центурія" в особі директо ра ОСОБА_3 (Покупець) з дру гої сторони укладено догові р від 01 грудня 2006 року № 27. На вик онання умов договору ПП "Трек сон-Трейдінг" виписав рахунк и-фактури па оплату товару, ви даткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерсь кі документи підписані від і мені директора підприємства ОСОБА_2 За даними установ чих документів засновником т а директором підприємства є ОСОБА_2. У справі підприємс тва знаходиться рішення влас ника № 1/08 від 10.06.2008 року згідно як ого ОСОБА_2. приймає рішен ня скласти із себе обов'язки д иректора підприємства, призн ачити на посаду директора пі дприємства ОСОБА_5, уповно важити останнього провести в ідповідні реєстраційні змін и з правом передоручення сво їх повноважень. Згідно довід ки від 20.01.2009 р. №84/0118-2 виданої відді лом реєстрації смерті у м. Киє ві, реєстрація смерті гр. ОС ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.и., який проживав за адресою: АДРЕС А_1 проведена у відділі, про щ о складено актовий запис №1716 в ід 24.01.2006року. Таким чином, у госп одарських операціях з ПП "ОМ-Ц ентурія" протягом грудня 2006 p.- л ютий 2008 р. на стороні продавця в ід імені ПП "Трексон-Трейдінг " діяла особа, яка не мала зако нних повноважень на здійснен ня таких операцій та підписа ння документів податкової зв ітності, тому угода на постач ання товарів (ефірної олії) сл ід розцінювати як таку, що укл адено з метою завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства. З урахуванням вик ладеного та посилаючись на ч .ч.1, 2 ст. 215 ЦК України, ч.І ст. 203 ЦК України та ст. 228 ЦК України , ві дповідачем зроблено виснов ок про нікчемність правочині в, які було укладено між ПП «Це нтурія» та ПП "Трексон-Трейді нг" і ПП "Легас-Продторг".

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрим ала свою позицію, викладену у відзиві та доповненні до зап еречення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши наявні докази по даній спр аві, суд вважає, що вимоги поз ивача належить задовольнит и частково виходячи з насту пного:

На підставі направлень від 29.01.2010 року та від 11.02.2010 року Шостки нською МДПІ проведено плано ву виїзну перевірку ПП “ОМ-Це нтурія” з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В ході проведеної перевірк и відповідачем встановлено з авищення валових витрат на с уму 377607 грн., у тому числі за 1 ква ртал 2008 року у сумі 25000 грн.. за 2 кв артал 2008 року у сумі 12860 грн., за 3 к вартал 2008 року у сумі 80812 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 188394 грн., з а 1 квартал 2009 року у сумі 70541, внас лідок віднесення ПП "ОМ-Центу рія" до складу валових витрат по придбанню товарів (ефірні олії) у ПП Легас-Продторг" (м.Лу ганськ, код ЄДРГІОУ 34580250) на суму 352602 грн. та у ПП "Трексон-Трейдін г" (м.Київ, код ЄДРГІОУ 33493466) на сум у 25000 грн. за операціями, що пров едені на підставі нікчемних правочинів.

За наслідками перевірки бу ло зроблено висновок про те, щ о ПП "ОМ-Центурія" було порушен о п.5.1, .п.5.2.1 п.5.2. та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі з мінами та доповненнями. ч.1ч.2 с т.203, ч.І ст.215 ч.І ст.216, ст.228 Цивільно го Кодексу України, з урахува нням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" від 16.07.1999 р. № 996-Х1У ХІУ в резуль таті чого занижено податок н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 94 402 гр н.

Відповідно до первинних бу хгалтерських документів, под аткових накладних, розшифров ки руху коштів по розрахунко вому рахунку ПП «ОМ-Центурія » підприємство перебувало у взаємовідносинах з ПП "Легас -Продторг".

Згідно наданих на перевірк у документів встановлено, що між ПП "Легас-Продторг" в особ і директора ОСОБА_1 (Прода вець) з однієї сторони та ПП "О М-Центурія" в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) з другої сторони укладено договір ві д 26 червня 2008 року № 0626-08 (а.с.85-86), відп овідно до якого Продавець по винен поставити і передати у власність, а Покупець прийня ти і оплатити товар на умовах цього Договору.

На виконання умов договору ПП "Легас-Продторг" виписав ра хунки-фактури на оплату това ру, видаткові накладні, подат кові накладні. Всі ці бухгалт ерські документи підписані в ід імені директора підприємс тва ОСОБА_1

Згідно умов договору поста вка товару здійснюється сила ми Продавця.

Документи, що підтверджуют ь транспортування (перевезен ня) товарів до перевірки не на дано. Сертифікати відповідно сті товару до перевірки тако ж не було надано.

Ленінська МДШ у М.Лугансь ку листом від 19.01.2010 р. за № 1571/23-220 (а .с.53) направила інформацію щод о фіктивності ПП "Легас-Продт орг" (код за ЄДРПОУ 34580250). Так, згід но довідки податкової міліці ї про встановлення фактичног о місцезнаходження платника податків від 27.07.2009 р. № 8756, ПП "Лега с-Продторг" за юридичною адре сою м.Луганськ, пров. Фізкульт урний, буд.9, не знаходиться.

В поясненні, директор та зас новник ПП "Легас-Продторг", О СОБА_1, стверджує, що він заре єстрував вказане підприємст во на прохання малознайомої особи за обіцянку грошової в инагороди. До фінансово-госп одарської діяльності ніяког о відношення не мав та нікому її здійснювати не доручав, уг од не укладав та не надавав до податкових органів ніяких д окументів.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 02.09.2009 р. за справою № 1-844/09 (а.с.195-201), який н абрав законної сили, ОСОБА_ 1 визнано винним у здійснен ні злочинів, передбачених ч.5с т.27 та ч.1ст.205. ч.1ст.358 КК України.

Як установлено цим судом, ПП "Легас-Продторг" зареєстрова но за паспортними даними ОС ОБА_1, який не мав наміру та н е здійснював вказану в стату ті діяльність, не підписував первинні документи, а також н ікого не уповноважував вести від його імені будь-яку фінан сово-господарську діяльніст ь, складати та підписувати пе рвинні документи.

Протиправність вчинених п равочинів ПП "Легас-Продторг " з СПД, у тому числі і ПП "ОМ-Цен турія" підтверджується судов им рішенням. Відповідно до ст атті 124 Конституції України су дові рішення ухвалюються суд ами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій т ериторії України.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що вирок с уду в кримінальній справі аб о постанова суду у справі про адміністративний проступок , які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністра тивного суду, що розглядає сп раву про правові наслідки ді й чи бездіяльності особи, щод о якої ухвалений вирок або по станова суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вч инене воно цією особою.

Таким чином, у господарськи х операціях з ПП "ОМ-Центурія" протягом червня 2008 p. - березня 200 9 р. на стороні продавця від ім ені ПП "Легас-Продторг" діяла о соба, яка не мала законних пов новажень на здійснення таких операцій та підписання доку ментів податкової звітності .

Крім цього, в ході проведен ня перевірки встановлено, що відповідно до первинних бух галтерських документів, пода ткових накладних, розшифровк и руху коштів по розрахунков ому рахунку ПП «ОМ-Центурія» підприємство перебувало у в заємовідносинах з ПП "Трексо н-Трейдінг" код ЄДРПОУ 33493466.

Згідно наданих на перевірк у документів встановлено, що між ПП "Трексон-Трейдінг" в ос обі директора ОСОБА_2 (Про давець) з однієї сторони та ПП "ОМ-Центурія" в особі директо ра ОСОБА_3 (Покупець) з дру гої сторони укладено догові р від 01 грудня 2006 року №27 (а.с.83-84) пр о наступне: Продавець повине н поставити і передати у влас ність, а Покупець прийняти і о платити товар на умовах цьог о Договору.

На виконання умов договору ПП "Трексон-Трейдінг" виписав рахунки-фактури па оплату то вару, видаткові накладні, под аткові накладні. Всі ці бухга лтерські документи підписан і від імені директора підпри ємства ОСОБА_2

За даними установчих докум ентів засновником та директо ром підприємства є ОСОБА_2 . У справі підприємства знахо диться рішення власника № 1/08 в ід 10.06.2008 року згідно якого ОСО БА_2. приймає рішення скласт и із себе обов'язки директора підприємства, призначити на посаду директора підприємст ва ОСОБА_5, уповноважити о станнього провести відповід ні реєстраційні зміни з прав ом передоручення своїх повно важень.

Згідно довідки від 20.01.2009 р. № 84/01 18-2 виданої відділом реєстраці ї смерті у м. Києві, реєстрація смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОР МАЦІЯ_1.и., який проживав за а дресою: АДРЕСА_1 проведена у відділі, про що складено акт овий запис №1716 від 24.01.2006року.

Таким чином, у господарськи х операціях з ПП "ОМ-Центурія" протягом грудня 2006 p.- лютий 2008 р. н а стороні продавця від імені ПП "Трексон-Трейдінг" діяла ос оба, яка не мала законних повн оважень на здійснення таких операцій та підписання докум ентів податкової звітності., тому угода на постачання тов арів (ефірної олії) слід розці нювати таку, що укладено з ме тою завідомо суперечною інте ресам держави і суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин. якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Підставою недійсності правочину згідно з частиною 1 ст.215 вказаного Кодексу є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Згідно ч.І ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу. іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним. Відповідно до ч.2 с т.203 Цивільного кодексу Україн и "Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності".

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и. Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного код ексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові т а інші надходження на безпов оротній основі, справляння я ких передбачено законодавст вом України (включаючи транс ферти, дарунки, гранти);

Згідно ч.І ст.9 Бюджетного ко дексу України доходи бюджету класифікуються за такими ро зділами: податкові надходжен ня, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіта лом, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Коде ксу податковими надходження ми визнаються передбачені по датковими законами України з агальнодержавні і місцеві по датки, збори та інші обов'язко ві платежі.

Таким чином не сплачені під приємством податок на прибут ок і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку фо рмування валових доходів, валових витрат, податковог о зобов'язання та податковог о кредиту з ПДВ. відповідно, є дохідною частиною держбюдже ту, власністю держави.

Отже, якщо підприємство пер ераховує кошти контрагенту б ез мети реального настання п равових наслідків, з ціллю фо рмування податкового кредит у та, як наслідок, заниження об 'єкта оподаткування, несплат и податків, то такі дії призво дять до втрат дохідної части ни Держбюджету України. Тобт о укладений підприємством пр авочин суперечить моральним засадам суспільства та відп овідно до ст. 228 Цивільного код ексу порушує публічний поряд ок, оскільки був спрямований па заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету , а отже, є нікчемним

Згідно частини 1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ви магає юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Щодо посилання директора П П "ОМ-Центурія" на те, що недійс ність укладених угод з ПП "Лег ас-Продторг" та ПП "Трексон-Тре йдінг" судом не визнавалось, с лід зазначити, що ст.228 ЦК Украї ни визначено, що правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним. Тобто вказаною н ормою на законодавчому рівні визнаються недійсними з мом енту їх вчинення правочини, я кі порушують публічний поряд ок (нікчемні правочини). Відпо відно до 4.2 ст. 215 Цивільного код ексу України визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Оскільки витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, які в силу ст. 21 6 ЦК Укр аїни не створюють юридичних наслідків, то такі суми витра т не є валовими витратами під приємства в розумінні п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР з урахуванням зм ін і доповнень, а тому віднесе ння підприємством їх до скла ду валових витрат та податко вого кредиту на підставі так их правочинів суперечить п. 5.1 .п.п.5.3.9п.5.3 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із з мінами і доповненнями, визна чено, що: «Валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.»;

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" від 22.05.97р .№283/97 із змінами і доповненнями , визначено, що: «До складу вал ових витрат включаються: Сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами/ 5.3-5. 7 цієї статті. » ;

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із змінами і допов неннями визначено, що: ,,Не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку";

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та до повненнями) зазначено, що сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, які зобов'яза ні вести бухгалтерський облі к та подавати фінансову звіт ність згідно з законодавство м.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цьог о ж Закону України бухгалтер ський облік є обов'язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та до повненнями) встановлено вимо ги до первинних документів, я кі є підставою для бухгалтер ського та податкового обліку . Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Згідно з п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів, у бухгалтерському об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995 за № 168/704. первинні докум енти (на паперових і машинозч итуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному» вираз і), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи па опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Отже, вимоги позивача в част ині визнання нечинним Подат кового повідомлення-рішення від 04.03.2010р. №000008/2347/0, № 000008/2347/1 від 27.04.2010р. т а №0000082347/2 від 21.05.2010р., якими Шосткин ською МДПІ у Сумській област і позивачу - ПП «ОМ-Центурія » було визначено суму податк ового зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій за Податком на прибу ток підприємств) у сумі 145027 грн . 00 коп., є безпідставними, необґ рунтованими, а тому не підляг ають задоволенню

Щодо вимог позивача в част ині визнання протиправними д ій Шосткинської МДПІ при при йнятті Податкового повідомл ення-рішення від 04 березня 2010 р . № 000008/2347/0 (прийняття рішення за м ежами строку, встановленого чинним законодавством Украї ни), то дані вимоги підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного:

Згідно абз.1 п. 4.11. Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го наказом ДПА України від 10.08.2 005 р. №327 (зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 25.08.200 5 р. за № 925/11205), податкове повідомл ення-рішення приймається кер івником податкового органу ( його заступником) «...за наявно сті заперечень посадових осі б суб'єкта господарювання до акту перевірки - протягом трь ох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і н адання (надсилання )письмово ї відповіді суб'єкту господа рювання». 24.03.2010р. позивачем до Ш осткинської МДПІ було подан о письмове заперечення на Ак т перевірки від 19.02.2010р., що підтв ерджується відміткою на коп ії заперечення позивача (а.с. 23). Відповідь Шосткинської МДП І за №2957/10/23-321 на заперечення ПП«О М-Центурія» була датована 26.02.20 10р. та надана 26 лютого 2010 р. особи сто директору ПП «ОМ-Центурі я» під розпис у відповідному журналі. Податкове повідомл ення-рішення №000008/2347/0, було прийн ято лише 04.03.2010р. Тим самим, вказа не рішення від 04 березня 2010 p., бу ло прийняте з порушенням вст ановленого (трьохденного) ст року для його прийняття. Вста новлений для прийняття рішен ня строк сплив о 24 год. 00 хв. 03 бер езня 2010 р (якщо враховувати пер енесення за розпорядженням К абінету Міністрів України ві д 26 листопада 2009 р. №1412-р вихідног о дня з 6 січня на суботу 27 лютог о 2010 p., встановлений для прийня ття рішення строк сплив наві ть ще раніше - о 24 год. 00 хв. 02 берез ня 2010 p.).

Відповідно до Наказу ДПА Ук раїни від 10.08.2005 р. №327, яким затвер джено Порядок оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, не передбачає права буд ь-якої посадової особи подат кового органу продовжувати з а власною волею встановлений , за наведених обставин, строк на прийняття податкового по відомлення-рішення.

Отже, відповідачем дійсно порушено строк прийняття под аткового повідомлення-рішен ня у розумінні встановлених термінів визначених Наказо м ДПА України від 10.08.2005 р. №327, але д ана обставина не є підставою для скасування оскаржуваног о повідомлення-рішення №000008/2347/0 від 04.03.2010р., оскільки спірне пов ідомлення-рішення було прийн ято Шосткинською МДПІ пізніш е ніж його необхідно було при йняти, а відповідно, ніякі пра ва позивача, при цьому, не були порушені.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного підприємства "О М-Центурія" до Шосткинської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Сумській об ласті про визнання дій проти правними та визнання податко вого повідомлення-рішення не чинним - задовольнити частк ово.

В частині позовних вимог що до визнання дій заступника н ачальника Шосткинської міжр айонної державної податково ї інспекції у Сумській облас ті Любарець С.І. при прийн ятті податкового повідомлен ня-рішення від 04.03.2010 р. №000008/2347/0 прот иправними - задовольнити.

В частині позовних вимог що до визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 04.03.2010 р. №000008/2347/0 (податкове повідо млення-рішення від 27.04.2010 р. №000008/2347/ 1, податкове повідомлення-ріш ення від 21.05.2010 р. №0000082347/2), яким Шостк инською міжрайонною державн ою податковою інспекцією у С умській області було визначе но Приватному підприємству " ОМ-Центурія" суму податковог о зобов' язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) за податком на прибуток п ідприємств у сумі 145027,00 грн., у то му числі: 96685,00 грн. за основним п латежем та 48342,00 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями - від мовити за необгрунтованістю . < Сума стягнення (цифрами) > < Т екст >

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 25.10.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець