Постанова

від 24.09.2024 по справі 926/461/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа №926/461/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Гриців В.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Тягній А.А.;

від відповідача: Шевчук В.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" б/н від 28.06.2024 (вх. №01-05/1856/24 від 01.07.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 (повний текст рішення складено 11.06.2024)

у справі №926/461/24 (суддя Проскурняк О.Г.)

за позовом Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення сплачених коштів в сумі 195 798,43 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення сплачених коштів в сумі 195 798,43 грн.

Позов обґрунтований тим, що за результатами процедури закупівлі електричної енергії між позивачем та відповідачем укладено договір № 707 про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2022 року (далі - Договір). За вказаним Договором, річний плановий обсяг електричної енергії на 2021 рік становить 2 075 000 кВт/год. загальною вартістю 3 693 500 грн. з ПДВ. В подальшому до вищевказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод, внаслідок чого було збільшено ціну на електроенергію, а її обсяг за договором істотно зменшився.

На думку позивача, спірні додаткові угоди укладені без належних на те правових підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо коливання ціни на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 23 лютого 2021 року, № 3 від 16 червня 2021 року, № 4 від 10 серпня 2021 року. Позивач вказує, що ним сплачено за постачання електричної 1 825 724,34 грн., при цьому відповідачем поставлено електричну енергію не в повному обсязі, а саме 851 755 кВт./год. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти в сумі 195 798,43 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі №926/461/24 позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 23 лютого 2021 року, № 3 від 16 червня 2021 року, № 4 від 10 серпня 2021 року до договору № 707 про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" та Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича (в частині зміни ціни). Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича сплачені кошти в сумі 188 054,96 грн та 5 931,25 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що укладання Додаткових угод № 2 від 23 лютого 2021 року, №3 від 16 червня 2021 року та № 4 від 10 серпня 2021 року, після укладання Договору про постачання електричної енергії, було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам позивача, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а отже позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23 лютого 2021 року, №3 від 16 червня 2021 року, № 4 від 10 серпня 2021 року до Договору № 707 про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2021 року підлягають задоволенню.

Щодо стягнення сплачених коштів в сумі 195 798,43 грн суд першої інстанції вказав, що здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним додатковою угодою № 1, позивач повинен був сплатити за поставлену електричну енергію в обсязі 851 755 кВт/год кошти у розмірі 1 637 669,34 грн, а відтак, внаслідок виконання Чернівецьким національним університетом ім. Ю. Федьковича своїх фінансових зобов`язань згідно укладеного Договору, відповідачем було неправомірно набуто грошові кошти на загальну суму 188 054,96 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.07.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі №926/461/24 в частині визнання недійсними додаткові угоди № 2 від 23 лютого 2021 року, № 3 від 16 червня 2021 року, № 4 від 10 серпня 2021 року до договору № 707 про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" та Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича (в частині зміни ціни) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича сплачені кошти в сумі 188 054,96 грн та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Зазначає, що ним належно, пропорційно та послідовно підтверджено коливання на ринку електричної енергії, а кожне ініційоване збільшення ціни було в межах 10% визначених законодавством та вказує, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до законодавства, а їх підписання відбувалось за згодою сторін. Разом з цим, погодження з умовами додаткових угод підтверджується і фактом виконання останніх сторонами.

02.08.2024 від Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича надійшов відзив від 31.07.2024 вих. №20/32-2371 (вх. №01-04/5061/24) в якому позивач не погоджується із доводами апеляційної скарги та вважає їх не обґрунтованими з огляду на те, що коливання ціни електричної енергії на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод від 23.02.2021 р. № 2, від 16.06.2021 р. №, від 10.08.2021 р. № 4 до Договору № 707 від 28.12.2020 р., на думку позивача, жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону, що є підставою для визнання недійсними додаткових угод № 2, 3, 4 до Договору, а отже, позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що кошти, які отримані на підставі недійсних угод отримані безпідставно.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" б/н від 28.06.2024 (вх. №01-05/1856/24 від 01.07.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі №926/461/24.

Ухвалою суду від 19.08.2024 розгляд справи призначено на 24.09.2024.

В судовому засіданні 24.09.2024 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича (далі Університет, Позивач) з використанням веб порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (інформаційно - телекомунікаційна система "Prozorro"), проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії в обсязі 2 075 000 кіловат - година з очікуваною вартістю 4150 тис. гри.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" з ціновою пропозицією 3 693 500 грн.

28 грудня 2020 року між Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" укладено договір на постачання електричної енергії споживачу № 707 (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, за цим Договором Постачальник постачає Споживачу Код ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія) для забезпечення потреб об`єктів Споживача (далі - електрична енергія), включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 Договору, річний плановий обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік: 2 075 000 кВт/год. Місце постачання: Україна, Чернівецька обл., об`єкти Замовника.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що загальна сума цього Договору складає: 3 693 500 грн. 00 коп. (три мільйони шістсот дев`яносто три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 615 583 грн. 33 коп. З них за рахунок кошторисних призначень 3 577 800,00 три в тому числі ПДВ 596 300 грн. та за рахунок відшкодовуваних коштів (орендарями) 115 700,00 грн. в тому числі ПДВ 19 283 грн. 33 коп.

При цьому, в укладеному Сторонами Договорі не визначено ціну за 1 кВт/год. Відтак, судом здійснено розрахунок на основі загальної ціни договору та річного планового обсягу та встановлено, що ціна 1 кВт/год становить 1,78 грн.

Пунктом 13.6 Договору встановлено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі":

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача;

2) зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії) не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого Товару (електричної енергії) на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

У разі коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії). Наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками (завіреними копіями довідок(ок)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій.

У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни Товару (електричної енергії) (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою (завіреною копією довідки) щодо розміру цін Товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій.

Зміна ціни за одиницю Товару (електричної енергії) можлива тільки за умови здійснення поставки Товару (електричної енергії) за раніше встановленою ціною;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі;

4) продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо передання Товару(електричної енергії), у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення Суми, визначеної у Договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу)) та якості Товару (електричної енергії);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

Якщо протягом строку дії цього Договору на підставі рішень суб`єктів владних повноважень буде змінено порядок державного регулювання ціни на предмет закупівлі, внаслідок чого виконання зобов`язань на умовах встановлених цим Договором, неминуче призведе до збитків внаслідок заниження ціни предмета закупівлю відношенню до економічно обґрунтованої ціни за відсутності нормативно встановлених джерел покриття такої різниці, Сторони можуть переглянути умови цього Договору щодо ціни непоставленого предмета закупівлі з метою приведення її до економічно обґрунтованого рівня.

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

У подальшому, сторонами укладено 7 додаткових угод до Договору, згідно яких було збільшено ціну на електроенергію з одночасним зменшенням обсягу постачання електричної енергії. Зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 22 лютого 2021 року ціну за 1 кВт/год збільшено до 1,9227 грн з ПДВ, кількість електроенергії зменшено до 1 920 996,52 кВт/год.

- додатковою угодою № 2 від 23 лютого 2021 року ціну за 1 кВт/год збільшено до 2,0796 грн з ПДВ, кількість електроенергії зменшено до 1 776 062,7 кВт/год.

Листом від 04 лютого 2021 року № 2331 Товариство обґрунтувало необхідність підвищення ціни коливанням ціни на ринку у розмірі 21,3%. На підтвердження коливання ціни Товариством надано довідки Чернівецької торгово-промислової палати № 1399/1 від 30 грудня 2020 року та № 110/2 від 03 лютого 2021 року про середньозважену ціну електричної енергії, згідно офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" "на добу наперед" станом на 28 грудня 2020 року (1462,93 грн) та на 04 лютого 2021 року (1774,34 грн).

- додатковою угодою № 3 від 16 червня 2021 року ціну за 1 кВт/год збільшено до 2,2085 грн з ПДВ, кількість електроенергії зменшено до 1 704 428,00 кВт/год.

Листом від 19 квітня 2021 року № 5929/1 Товариство обґрунтувало необхідність підвищення ціни коливанням ціни на ринку у розмірі 6,2%. На підтвердження коливання ціни Товариством надано витяг з сайту ДП "Оператор ринку" на 23 лютого 2021 та довідку Чернівецької торгово-промислової палати №472/5 від 19 квітня 2021 року про середньозважену ціну електричної енергії, згідно офіційного веб-сайту ДП "Оператор ринку" "на добу наперед" станом на 19 квітня 2021 року (1735,79 грн).

- додатковою угодою № 4 від 10 серпня 2021 року ціну за 1 кВт/год збільшено до 2,42912 грн з ПДВ, кількість електроенергії зменшено до 1 573 037,00 кВт/год.

Листами від 03 серпня 2021 року № 9242/1, № 9243/1, № 9244 Товариство обґрунтувало необхідність підвищення ціни коливанням ціни на ринку у розмірі 56,4%. На підтвердження коливання ціни Товариством надано довідку Чернівецької торгово-промислової палати № 927/1, № 927/2, №927/3 від 02 серпня 2021 року про середньозважену ціну електричної енергії, згідно офіційного веб-сайту зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН) станом на 23 липня 2021 року (1541,32 грн), станом на 30 липня 2021 року (1727,33 грн), зміна ціни 12,07 %, на 01 серпня 2021 року (2119,14 грн), зміна ціни на 22,68 % та станом на 02 серпня 2021 року (2119,14), зміна ціни на 21,68 %.

Загалом, згідно вказаних угод, ціну на електроенергію збільшено на 26,34 % у порівнянні з ціною зазначеною у Додатковій угоді № 1, яка не оскаржується позивачем, а кількість електроенергії зменшено на 347 959,52 кВт/год.

Як вбачається із матеріалів справи, інші Додаткові угоди укладені між Сторонами, а саме Додаткова угода № 5 від 30 серпня 2021 року, Додаткова угода № 6 від 07 вересня 2021 року, Додаткова угода № 7 від 30 вересня 2021 року не брались господарським судом до уваги, оскільки вони не входили до предмета позову.

На виконання умов Договору, відповідач поставив позивачу електроенергію у кількості 851 755 кВт/год, на підтвердження чого надано акти прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії

Позивачем на виконання умов договору сплачено кошти на загальну суму 1 825 724,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату коштів, що містяться в матеріалах справи.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із абзацом 1 частини першої статті 216 цього ж Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоби визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме у момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК Україниціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарськогокодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIIIвбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22.

Договором № 707 від 28 грудня 2020 року сторони обумовили закупівлі електричної енергії в обсязі 2 075 000 кВт/год з терміном поставки товарів з 01 січня 2021 до 31 грудня 2021 року, загальна сума Договору 3 693 500,00 грн з ПДВ і погодили можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не надало суду належних, достовірних та допустимих доказів про коливання цін як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладання Додаткових угод № 2 від 23 лютого 2021 року, №3 від 16 червня 2021 року та № 4 від 10 серпня 2021 року, після укладання Договору про постачання електричної енергії, було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам позивача, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а отже позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23 лютого 2021 року, №3 від 16 червня 2021 року, № 4 від 10 серпня 2021 року до Договору № 707 про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2021 року підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 195 798,43 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Чернівецькому національному університету ім. Ю. Федьковича за договором № 707 про постачання електричної енергії споживачу від 22 лютого 2020 року поставлено електричної енергії в обсязі 851 755 кВт/год на загальну суму 1 825 724,30 грн, яка сплачена споживачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі електричної енергії по місяцях та платіжними дорученнями.

Однак, відповідно до додаткової угоди № 1 позивач повинен був сплатити за поставлену електричну енергію в обсязі 851 755 кВт/год кошти у розмірі 1 637 669,34 грн, а відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем було неправомірно набуто грошові кошти на загальну суму 188 054,96 грн, а не 195 798,43 грн, що були заявлені позивачем, а тому позовні вимоги у даній частині підлягають частковому задоволенню.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі №926/461/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" б/н від 28.06.2024 (вх. №01-05/1856/24 від 01.07.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2024 у справі №926/461/24 в частині визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23 лютого 2021 року, № 3 від 16 червня 2021 року, № 4 від 10 серпня 2021 року до договору № 707 між Чернівецьким національним університетом імені Юрія Федьковича і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про постачання електричної енергії споживачу від 28 грудня 2020 року та стягнення грошових коштів на суму 188 054,96 грн - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2024

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Гриців В.М.