Ухвала

від 25.09.2024 по справі 916/128/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/128/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 (повний текст складено 16.08.2024) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 (повний текст складено 02.09.2024), прийняті суддею Цісельським О.В., м. Одеса,

у справі №916/128/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фірма СІА "Сертіфікаціяс ун тестсшанас центре" (SIA "Sertifikacijas un testзрanas centrs")

про стягнення 6 013 633,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 6013633,65 грн, з яких: 5929227,40 грн різниці вартості між органічним та неорганічним соняшником, 84406,25 грн відшкодування вартості випробувальних робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.02.2024 відкрито провадження у справі №916/128/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) у задоволені позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія".

12.08.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024), в якій відповідач просив стягнути на його користь з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 509516,21 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 (суддя Цісельський О.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" б/н від 09.08.2024 (вх.№2-1294/24 від 12.08.2024); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Старі Маяки" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 254758,11 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/128/24 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення ухвалено 06.08.2024, а повний текст останнього складено 16.08.2024.

Звертаючись 09.09.2024 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укролія" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24 ним було отримано в електронному кабінеті 20.08.2024.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 20.08.2024 підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (т.VІ а.с.66).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано лише 20.08.2024, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Укролія" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/128/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укролія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2024 у справі №916/128/24.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 10.10.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №916/128/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук