Ухвала

від 23.09.2024 по справі 903/468/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа № 903/468/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 (повний текст - 11.07.2024) у справі №903/468/24 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова"

про стягнення 1884028,97 грн

за участю представників:

прокурора - Немкович І.І. (в залі суду);

відповідача - Мельничук С.М. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №903/468/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Волинської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Волинської області від 03.07.2024 у справі №903/468/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2024 року об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

23.09.2024 до початку судового засідання через систему "Електронний суд" до суду від представника Луцької міської ради надійшло клопотання в якому просить задоволити апеляційну скаргу, а розгляд справи провести без участі представника.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.09.2024 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, згідно частини 1 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п.24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п.42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи зазначене вище та на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 ГПК України.

Крім цього, з огляду на раніше подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити представнику Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" - Мельничуку С.М. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

2. Забезпечити представнику Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" - Мельничуку С.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.