Ухвала

від 23.09.2024 по справі 922/4211/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/4211/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест (вх.2175Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 (суддя Усата В.В., повний текст складено 06.09.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, (вх.№20171 від 12.08.2024)

у справі №922/4211/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник, с.Палатки Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест, с.Грушине Харківської області,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник суму заборгованості за надані послуги за договором складського зберігання №6 від 02.09.2022 у розмірі 10 031 600,49 грн., з яких: сума боргу за надані послуги за договором 7 299 999,98 грн., пеня у розмірі 2 570 242,68 грн., 3% річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 857,91 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн.

23.01.2024 на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/4211/23 залишено без змін.

12.08.2024 через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест до суду першої інстанції подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№20171), в якій заявник просить:

- прийняти до розгляду вказану заяву;

- до розгляду вказаної заяви зупинити виконання за виконавчим документом - наказом на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 по справі №922/4211/23 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест - 10 031 600,49 грн., з яких: сума боргу за надані послуги за договором 7 299 999,98 грн., пеня у розмірі 2 570 242,68 грн., 3% річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 857,91 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн.;

- розглянути вказану заяву з урахуванням усіх викладених у ній обставин та задовольнити її в повному обсязі;

- визнати наказ на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 по справі №922/4211/23 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест - 10 031 600,49 грн., з яких: сума боргу за надані послуги за договором 7 299 999,98 грн., пеня у розмірі 2 570 242,68 грн., 3% річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 857,91 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що його було видано помилково та на даний час обов`язок боржника відсутній повністю, оскільки його добровільно виконано боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/4211/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№20171 від 12.08.2024). Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 по справі №922/4211/23 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест пені у розмірі 2 570 242,68 грн., 3% річних у розмірі 160 499,92 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 857,91 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 120 379,21 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 (повний текст від 06.09.2024) у справі №922/4211/23, задовольнити заяву (вх.№20171 від 12.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі та визнати наказ Господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення суду від 23.01.2024 у справі №922/4211/23 в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність положенням ст.258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/4211/23 до розгляду з повідомленням сторін.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції відповідно до п.п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали оскарження ухвали від 02.09.2024 у справі №922/4211/23, необхідні для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/4211/23.

2. Встановити строк по 14.10.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Орількалатінвест на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/4211/23 на "23" жовтня 2024 р. о 12:45год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

9. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали від 02.09.2024 у справі №922/4211/23.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова