Рішення

від 24.09.2024 по справі 906/556/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/556/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.В.Т. СЕРВІС" (м.Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (м.Житомир)

про стягнення 1 208 497,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.В.Т.СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"заборгованості за договором підряду від 06.08.2021 №806-201 у розмірі 1 208 497,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 06.08.2021 №806-201 в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 25.08.2024 (включно), та відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/556/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві від 17.06.2024 позивач просив розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.101-102).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ТОВ "Вертикаль-Інвест" зареєстрований та має електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали суду від 27.05.2024 про відкриття провадження у справі, а також ухвали суду від 24.06.2024 та від 05.08.2024, надіслані в електронній формі до електронного кабінету відповідача, відповідно до вимог статей 6, 242 Господарського процесуального кодексу України та пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Частиною 6 ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до сформованих в АС "ДСС" довідок про доставку електронного листа, ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/566/24 від 27.05.2024, від 24.06.2024 та від 05.08.2024 доставлені до електронного кабінету ТОВ "Вертикаль-Інвест" (а.с.93, 109 на звороті, 124 на звороті).

За таких обставин суд, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, однак останній не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях та подання заяв по суті спору.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, суд не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті, а тому дійшов висновку про розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.В.Т.СЕРВІС" (підрядник, позивач) укладено договір підряду №806-201 (а.с.9-12), за умовами якого підрядник приймає на себе обов`язки за завданням замовника, на свій ризик, самотужки, виконати та здати йому в установлений договором строк, роботи зазначені в калькуляції (додаток №1) до цього договору, а саме: роботи із спорудження системи опалення, гарячого водопостачання, котельної з автоматизацією, теплопостачання припливно-витяжних установок, відбору теплоти холодильних машин, внутрішнього водопостачання і каналізації на об`єкті: "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи, зазначені в калькуляції (додаток №1), якісно, у повному обсязі, відповідно до вимог даного договору й у строк, обговорений сторонами у дійсному договорі, здати замовнику виконані роботиз оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти від підрядника виконані роботи по акту приймання-здачі виконаних робіт, вчасно оплатити виконані роботи, відповідно до умов даного договору. У випадку встановлення недоліків у виконаних роботах здійснення розрахунку затримується на строк усунення недоліків (п.2.3. договору).

Згідно з п.3.1. договору, ціна цього договору визначена на підставі калькуляції (додаток 1 і складає: 24 500 000,00грн, в тому числі ПДВ 4 083 333,33грн.

Розрахунки за договором здійснюються у формі предоплати, а саме:

- серпень 2021 року - 4 500 000,00грн, в тому числі ПДВ 750 000,00грн;

- вересень 2021 року - 5 000 000,00грн, в тому числі ПДВ 833 333,33грн;

- жовтень 2021 року - 5 000 000,00грн, в тому числі ПДВ 833 333,33грн;

- листопад 2021 року - 5 000 000,00грн, в тому числі ПДВ 833 333,33грн;

- грудень 2021 року - 5 000 000,00грн, в тому числі ПДВ 833 333,33грн.

Відповідно до п.3.5. договору, оплата за виконані підрядником роботи, згідно з умовами договору проводиться замовником не пізніше 10 календарних днів, після підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи зазначені у калькуляції (додаток 1) до цього договору до 31.12.2021 (включно). Строк виконання робіт може бути продовжений за домовленістю сторін.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2021 сторони домовились пролонгувати дію договору підряду №806-201 від 06.08.2021 на термін до 31.12.2022 (а.с.13 на звороті).

01.06.2022 позивач та відповідач уклали додаткову угоду №2 до договору підряду №806-201 від 06.08.2021, якою виклали п.3.1. у наступній редакції: "Ціна цього договору визначена на підставі калькуляції (додаток №1) і складає 24 753 232,00грн, в тому числі ПДВ 4 125 538,67грн" (а.с.14).

Додатковою угодою №3 від 26.08.2022 сторони виклали п.3.1. у наступній редакції: "Ціна цього договору визначена на підставі калькуляції (додаток №1) і складає 25 253 232,00грн, в тому числі ПДВ 4 208 872,00грн" (а.с.15).

Додатковою угодою №4 від 14.10.2022 у зв`язку зі збільшенням фактичних обсягів робіт, керуючись п.10.3.договору, сторони дійшли згоди внести зміни в договір, збільшити суму договору на 77 598,00грн, в тому числі ПДВ 12 933,00грн та викласти п.1.1. у наступній редакції: "Підрядник приймає на себе обов`язки згідно із завданням на проектування замовника (додаток №2), на власний ризик виконати та здати йому в установлений цим договором строк, роботи зазначені в калькуляції (додаток №1) до цього договору, а саме: роботи із проектування, а також спорудження на основі виконаного проекту системи опалення, гарячого водопостачання зі становленням електронагрівачів у приміщеннях №№210а, 222а,260, 268, 283, 295, 298 котельної з автоматизацією, теплопостачання припливно-витяжних установок, відбору теплоти холодильних машин, внутрішнього постачання і каналізації на об`єкті: "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.18).

06.02.2023 замовником та підрядником були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року на суму 7 978 497,00грн (а.с.20-73).

Відповідач в порушення умов договорів підряду розрахунок за виконані роботи провів частково у розмірі 6 770 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2417 від 25.11.2021 на суму 1 000 000,00грн, №2418 від 25.11.2021 на суму 1 000 000,00грн, №2971 від 25.03.2022 на суму 400 000,00грн, №3108 від 12.05.2022 на суму 340 000,00грн, №259 від 24.06.2022 на суму 1 030 000,00грн, №3294 від 20.07.2022 на суму 600 000,00грн, №3389 від 12.08.2022 на суму 1 000 000,00грн, №3553 від 07.10.2022 на суму 400 000,00грн, №3623 від 12.10.2022 на суму 500 000,00грн, №3771 від 28.11.2022 на суму 500 000,00грн (а.с.75-77).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 1 208 497,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 15.03.2024 скерував на адресу відповідача претензію, у якій просив сплатити заборгованість за договором підряду №806-201 від 06.08.2021 у розмірі 1 208 497,00грн. Однак зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №806-201 від 06.08.2021 у розмірі 1 208 497,00грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договорів підряду, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних ТОВ "К.В.Т.Сервіс" робіт чи щодо визначення їх вартості, також доказів відмови підрядника від договору підряду чи відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками ТОВ "К.В.Т.Сервіс" та ТОВ "Вертикаль-інвест", що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договорів підряду визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані роботи в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на підставі договору підряду на загальну суму 1 208 497,00грн.

Відповідач жодних заперечень з приводу викладених обставин не повідомив, хоча мав об`єктивну можливість скористатись відповідними процесуальними правами і надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зроблено висновок про те, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

Згідно з ч.1ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не представив суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, заявлених до нього вимог належним чином і в установленому законом порядку не спростував, доказів погашення заборгованості у розмірі 1 208 497,00грн за договором підряду №806-201 від 06.08.2021 станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 1 208 497,00грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (вул.Бандери Степана, 7, м.Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 41930436)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.В.Т.СЕРВІС" (вул.Ярославська, 9, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 38279133)

- 1 208 497,00грн основного боргу;

- 14 501,97грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2,3- сторонам через "Електронний суд"