Ухвала

від 25.09.2024 по справі 907/662/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/662/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма, код ЄДРПОУ 42098897, місцезнаходження - місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9, поштовий індекс 61098,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, код ЄДРПОУ - 00222999, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4 В, поштовий індекс - 89200

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Боднарчук А.М. (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024);

від відповідача адвоката Требік Т.Ю. (згідно довіреності від 19.09.2024),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма (далі позивач, ТОВ МК Плазма), від імені якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001728 від 09.06.2020), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (далі відповідач, ПРАТ КЗВВ) про стягнення 7470002,55 грн, з яких: 5000000,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019, а також 2019591,59 грн інфляційних втрат і 450410,96 грн 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по цьому договору поставки після отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024 на 10 годину 45 хвилин.

21.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - ТОВ МК Плазма - адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява від 20.08.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6499/24) про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 задоволена заява представника позивача - адвоката Боднарчук А.М. та вирішено забезпечити участь цього представника у підготовчому засіданні 28.08.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

22.08.2024 через систему Електронний суд від ПРАТ КЗВВ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана від імені відповідача ОСОБА_1 (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6550/24), згідно з якою ОСОБА_1 просить надати їй, як представнику відповідача, можливість участі у судовому засіданні по справі №907/662/24, призначеному на 28.08.2024 о 10 годині 45 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 повернуто без розгляду ПРАТ КЗВВ заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка подана через Електронний суд ОСОБА_1 , оскільки така заява надійшла в суд з порушенням вимог статей 56, 58, 60, частини другої статті 170, частин першої та другої статті 197 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі.

22.08.2024 через систему Електронний суд від ПРАТ КЗВВ надійшов відзив на позовну заяву від 21.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24), який поданий ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2024 повернуто без розгляду відповідачу ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування відзив на позовну заяву з додатками від 21.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24 від 22.08.2024), який поданий ОСОБА_1 , оскільки така заява по суті справи надійшла в суд з порушенням вимог статей 42, 56, 58, 60, 165, 178 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання відзиву з додатками іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 (враховуючи першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання) відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 на 10 год. 00 хв.

23.09.2024 через систему Електронний суд від ПРАТ КЗВВ надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву від 21.09.2024 (зареєстрована за вхідним номером №02.3.1-02/7338/24), яка подана адвокатом Требік Тетяною Юріївною. До заяви долучені: довіреність ПРАТ «КЗВВ» від 19.09.2024, договір №19/09 про надання правової допомоги від 19.09.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6031 від 28.04.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником ПРАТ «КЗВВ» у даній справі у Господарському суді Закарпатської області; відзив на позовну заяву від 19.09.2024, поданий адвокатом Т.Требік, до якого долучені копії рахунків на оплату №17п/с від 06.05.2019 і №18п/с від 06.05.2024, роздруківки електронного листування від 06.05.2019, листа від 10.10.2023 №26/0910-1П, поштових документів про направлення 11.10.2023 листа від 10.10.2023 №26/0910-1П. До заяви ПРАТ КЗВВ» від 21.09.2024 і відзиву на позовну заяву від 19.09.2024, поданих представником ОСОБА_2 долучені також квитанції №1729866 і №1729867 від 21.09.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з яких вбачається, що дані заява і відзив Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування з додатками направлені в електронні кабінети позивача Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма та його представника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву представник відповідача адвокат Т.Требік зазначає, що представником Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування Лабець Юлією Михайлівною, з дотримання строку було подано відзив на позовну заяву, проте ухвалою суду від 28.08.2024 повернуто без розгляду відповідачу - Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування відзив на позовну заяву від 21.08.2024, оскільки ОСОБА_1 не долучила до матеріалів справи документів, які би свідчили про її право діяти від імені відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи або не зазначила про свій статус адвоката і не надала складені згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України документи на підтвердження повноважень адвоката.

У заяві про поновлення строку представник відповідача зазначає, що після отримання ухвали суду від 28.08.2024 відповідач здійснював пошук представника для участі в справі та лише 19.09.2024 зміг укласти договір з адвокатом Т.Требік на представництво нею інтересів відповідача у справі. З посиланням на положення статей 11, 119 ГПК України, практику Європейського Суду з прав людини представник відповідача просить врахувати своєчасну подачу 21.08.2024 відзиву на позовну заяву (який згідно ухвали суду від 28.08.2024 був повернутий відповідачу без розгляду із наведених вище підстав) та поновити відповідачу строк для подання відзиву з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя та забезпечення основних засад (принципів) господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 25.09.2024 представник відповідача адвокат Требік Т.Ю. підтримала подану заяву про поновлення відповідачу ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування строку на подання відзиву з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача адвокат Боднарчук А.М. просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву з підстав, що відповідач мав достатньо часу для своєчасної подачі відзиву у встановлений судом час з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін по заяві відповідача про поновлення строку на подання відзиву, зазначає таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частина третя статті 80 ГПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

Приписами частин п`ятої і шостої статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

22.08.2024 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «КЗВВ» надійшов відзив на позовну заяву від 21.08.2024 по справі № 907/662/24 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24), який поданий ОСОБА_1 . До відзиву від 21.08.2024 заявником долучені додатки, з посиланням на які відповідач заперечував проти позовних вимог.

Суд зазначає, що до відзиву на позовну заяву від 19.09.2024, поданого представником ПРАТ «КЗВВ» - адвокатом Т.Требік долучені ці ж документи, які були долучені до відзиву від 21.08.2024, який був поданий ОСОБА_1 , а саме: копії рахунків на оплату №17п/с від 06.05.2019 і №18п/с від 06.05.2024, роздруківки електронного листування від 06.05.2019, листа від 10.10.2023 №26/0910-1П, поштових документів про направлення 11.10.2023 листа від 10.10.2023 №26/0910-1П.

Отже, у цьому випадку при вирішенні питання про поновлення строку відповідачу на подачу відзиву, суд враховує подачу відповідачем відзиву на позовну заяву від 21.08.2024, який був поданий ОСОБА_1 , у якому відповідач заперечував проти позовних вимог з посиланням на ці ж докази, які долучені до відзиву від 19.09.2024, поданого уповноваженим представником Т.Требік. Однак, такий відзив від 21.08.2024 відповідно до ухвали суду від 28.08.2024 був повернутий без розгляду відповідачу ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування, так як був поданий без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання відзиву з додатками іншій стороні у справі.

Поряд з цим, суд враховує, що в силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених апеляційним та місцевим судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди неповно дослідили фактичні обставини справи та прийняли рішення по суті спору щодо визнання договору укладеним з порушення принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, тому їх висновки за результатами розгляду спору по суті є передчасними.

Відтак, врахувавши подачу ПРАТ «КЗВВ» відзиву на позовну заяву від 21.08.2024, до якого на підтвердження заперечення проти позову долучені ці ж докази, що і до відзиву на позовну заяву від 19.09.2024, поданого уповноваженим представником ПРАТ «КЗВВ» - адвокатом Т.Требік; з метою справедливого, своєчасного і неупередженого вирішення спору; з метою дотримання "справедливого балансу між сторонами" даного спору, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подачу відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з поновленням судом відповідачу строку на подачу відзиву, представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, так як позивач бажає скористатися правом на подачу відповіді на відзив. Представник відповідача не заперечив проти задоволення цього клопотання представника позивача.

Щодо заявленого клопотання представником позивача, суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, оскільки суд задовольнив заяву відповідача ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування від 21.09.2024, подану представником товариства адвокатом Требік Т.Ю. про поновлення строку на подання відзиву та поновив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, з вказаних підстав та з метою виконання завдань підготовчого провадження суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі для надання позивачу можливості скористатися правом на подачу відповіді на відзив у строк та у порядок, зазначений в ухвалі про відкриття провадження від 05.08.2024.

Крім цього, суд враховує, що частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 ГПК України).

Ураховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у статті 177 ГПК України, а також питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи підстави відкладення підготовчого засідання, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 119, 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 21.09.2024, подану представником товариства адвокатом Требік Тетяною Юріївною про поновлення строку на подання відзиву задовольнити та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, долучивши відзив відповідача від 19.09.2024 у справі №907/662/24 до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма адвоката Боднарчук Андрія Михайловича про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 14 жовтня 2024 р. на 14:00 годину та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

5. Ухвала в частині вирішення судом заяви відповідача (ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування) про поновлення процесуального строку на подання відзиву може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. Ухвала складена і підписана 25.09.2024.

Суддя С.В. Сисин