Ухвала

від 07.11.2024 по справі 907/662/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. м. УжгородСправа № 907/662/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма, код ЄДРПОУ 42098897, місцезнаходження - місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9, поштовий індекс 61098,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, код ЄДРПОУ - 00222999, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4 В, поштовий індекс - 89200

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Боднарчук А.М. (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024), в режимі ВКЗ

від відповідача адвоката Требік Т.Ю. (згідно довіреності від 19.09.2024), в режимі ВКЗ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма (далі позивач, ТОВ МК Плазма), від імені якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (далі відповідач, ПРАТ КЗВВ) про стягнення 7470002,55 грн, з яких: 5000000,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019, а також 2019591,59 грн інфляційних втрат і 450410,96 грн 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по цьому договору поставки після отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024 на 10 годину 45 хвилин.

21.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - ТОВ МК Плазма - адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява від 20.08.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6499/24) про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 задоволена заява представника позивача - адвоката Боднарчук А.М. та вирішено забезпечити участь цього представника у підготовчому засіданні 28.08.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 повернуто без розгляду ПРАТ КЗВВ заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка подана через Електронний суд Лабець Ю.М., оскільки така заява надійшла в суд з порушенням вимог статей 56, 58, 60, частини другої статті 170, частин першої та другої статті 197 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 повернуто без розгляду відповідачу ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування відзив на позовну заяву з додатками від 21.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24 від 22.08.2024), який поданий Лабець Ю.М., оскільки така заява по суті справи надійшла в суд з порушенням вимог статей 42, 56, 58, 60, 165, 178 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання відзиву з додатками іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 (враховуючи першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання) відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.09.2024 заяву відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 21.09.2024, подану представником товариства адвокатом Требік Тетяною Юріївною про поновлення строку на подання відзиву задоволено та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву і долучено відзив відповідача від 19.09.2024 у справі №907/662/24 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.09.2024 також задоволено клопотання представника позивача (ТОВ МК Плазма) адвоката Боднарчук А.М. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.10.2024 на 14 год. 00 хв.

Згідно ухвали від 14.10.2024 судом задоволено частково клопотання представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Т.Ю. про долучення додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 з додатками до відзиву на позовну заяву; долучено до матеріалів справи такі додаткові пояснення відповідача від 10.10.2024 та додатки до цих пояснень, крім листів «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г»; повернуто відповідачу долучені його представником адвокатом Требік Т.Ю. до пояснення відповідача від 10.10.2024 додатки, складені на російській мові - листи «ООО «МК «Плазма», исх. №1504-1 от 15.04.2024» та «Частного акционерного общества «Краматорский завод тяжелого станкостроения» исх. №23тс/891 от 23.08.19г».

Згідно ухвали суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 07.11.2024.

30.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Т.Ю. надійшла заява від 30.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до справи (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8445/24), яку представник відповідача обґрунтовує, тим, ухвалою суду від 14.10.2024 повернуто Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування долучені його представником адвокатом Требік Т.Ю. до пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24 такі додатки: листи ООО МК Плазма, исх. №1504-1 от 15.04.2024 та Частного акционерного общества Краматорский завод тяжелого станкостроения исх. №23тс/891 от 23.08.19г, у зв`язку із необхідністю здійснення офіційного перекладу всіх документів доданих до додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 з іноземної мови на українську і враховуючи, що зазначений переклад потребував додатковий час для належного його виконання і процес перекладу зайняв тривалий час. З цих підстав строк для подання доказів відповідачем був пропущений, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд поновити Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування строк для подання доказів та долучити перекладені документи, що додаються до цієї заяви, до матеріалів справи.

Згідно ухвали від 31.10.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, подану його представником адвокатом Требік Т.Ю. від 30.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до справи; визнано поважними причини пропуску відповідачем доказів згідно заяви від 30.10.2024, поданої представником відповідача адвокатом Требік Т.Ю., поновлено відповідачу строк на подачу таких доказів; долучено до матеріалів справи докази згідно заяви від 30.10.2024 Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до справи, поданої представником відповідача адвокатом Требік Т.Ю

07.11.2024 під час розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача, безпосередньо дослідив письмові докази у справі та пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи та на цій стадії з`ясування обставин справи в межах строку розгляду справи по суті оголосив перерву, враховуючи також необхідність підготовки учасників справи до судових дебатів.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 3, 6 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 грудня 2024 р. 15:00 години та повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин