Рішення

від 12.09.2024 по справі 910/6737/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/6737/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД"

про стягнення 2757728,84 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди

представники сторін:

від позивача: Лушкін М.Ю.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" про:

стягнення 2757728,84 грн заборгованості за договором оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021;

розірвання договору оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" об`єкт оренди за актом приймання-передачі (повернення), а саме: майно, яке було передане за специфікацією №120 від 26.03.2021 та актом приймання-передачі в оренду від 30.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

11.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/6737/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.07.2024.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.08.2024 та запропонував позивачу надати письмові пояснення та документи до 22.07.2024.

23.07.2024 через електронну пошту суду від представник позивача надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" на виконання вимог протокольної ухвали повернуто заявнику без розгляду.

08.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали суду, відповідно до якої позивач виклав п. 5 прохальної частини позовної заяви у новій редакції.

Оскільки позивачем п. 5 прохальної частини позовної заяви викладено у новій редакції, то вказана заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову в частині п. 5 прохальної частин позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольні ухвали про прийняття заяви позивача від 08.08.2024 як заяви про зміну предмету позову, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2024.

16.08.2024 від позивач надійшла заява по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2024 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, то суд зазначає, що оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, ухвала суду про відкриття провадження та повідомлення про судові засідання були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача: 02094, місто Київ, вулиця Попудренка (Гетьмана Павла Полуботка), будинок, 52, офіс, 21, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду, які направлені на адресу місцезнаходження відповідача, були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з посиланням на "відсутність адресата за вказаною адресою".

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Також Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що за змістом ст.129 Конституції України, п.10 ч.3 ст.2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 12.09.2024.

У судовому засіданні 12.09.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладений договір оренди обладнання № О-105/А від 26.03.2021, на виконання якого позивач передав відповідачу будівельну опалубку у комплектації згідно специфікації № 120 (додаток № 1 до договору) вартістю 2749915,21 грн з ПДВ.

Однак, як стверджує позивач, відповідач з 25.01.2022 не здійснює сплати орендної плати, що призвело до заборгованості на загальну суму 2 757728,84 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідач з претензіями про погашення заборгованості, які залишені останнім без виконання.

08.05.2024 позивачем направлено на адресу відповідача заперечення щодо користування об`єктом оренди, в якому позивач просив повернути об`єкт оренди за договором.

Однак, відповідач вимог позивача не задовольнив, у зв`язку зі чим позивач, посилаючись на приписи ст.651, ст. 782, ст.785 ЦК України звернувся до суду із позовом про стягнення 2757728,84 грн заборгованості за договором оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021; розірвання договору оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021 та зобов`язання відповідача повернути передане в оренду обладнання.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання № О-105/А (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування будівельну опалубку (далі - об`єкт оренди).

Загальна вартість об`єкта оренди становить 2 749 915,21 грн. Комплектація об`єкта оренди визначена у Специфікації № 120, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1) (п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору розмір орендної плати вираховується від загальної вартості об`єкта оренди, що вказана у п. 1.2 договору, та комплектації щодо п. 1.3 визначеної Специфікації до договору, за 1 добу оренди та становить 0,127761%.

На підставі розрахунку щодо п. 3.1, розмір орендної плати за 1 добу складає 3513,32 грн з ПДВ (п. 3.2 договору).

У п. 3.4 договору сторони погодили, що орендна плата нараховується орендодавцем і сплачується орендарем з дня фактичної передачі об`єкта оренди в оренду за Актом приймання-передачі та включно по день повного повернення орендованого об`єкта з оренди, викупу чи сплати вартості об`єкту оренди у разі його втрати відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений у договорі, наступним чином: 3.6.1. 100% орендна плата за термін, визначений в н.4.1, протягом 5 банківських днів на підставі виставленого рахунку орендодавцем; 3.6.2. орендна плата здійснюється орендарем за кожний наступний термін оренди на підставі виставленого рахунку за оренду орендодавцем протягом 5 банківських днів за повний термін оренди. 3.6.3 у разі часткового повернення об`єкту оренди з оренди, орендна плати нараховується орендодавцем з вирахуванням частково повернутого об`єкту оренди.

Згідно з п. 3.7 договору після кожного терміну оренди орендарю надсилається на погодження та затвердження Акт надання послуг, у разі неповернення орендарем протягом 5 робочих днів затвердженого Акту надання послуг чи письмових заперечень проти нього, даний Акт вважається погодженим.

Термін оренди складає 30 днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі майна, що орендується (п. 4.1 договору).

Сторони у п. 4.2 договору погодили, що кожен наступний термін оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений п.4.1., якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну оренди договору, та за відсутності письмових заперечень з боку орендодавця.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за умови внесення орендарем гарантійного платежу відповідно до п. 6.1. договору. Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється орендодавцем орендарю за Актом приймання-передачі на складі орендодавця за адресою: Києво-Святошинський район, с Любимівка, вул. Київська, 88б, протягом 3-х робочих дні з дані оплати орендарем гарантійного платежу відповідно до п. 5.1.

Договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору вважається закінченим в день повного повернення орендованого об`єкта з оренди, викупу чи сплати вартості орендованого об`єкту у разі його втрати (п. 7.1, п. 7.3 договору).

Сторонами погоджено та підписано Специфікацію № 120 від 26.03.2021, у якій визначено комплектацію об`єкта оренди, а саме: 1) Анкерпрут 75 Б/в у кількості 195 шт., на загальну суму 19500,00 грн.; 2) Гайка 90/2 Б/у у кількості 414 на загальну суму 37 260,00 грн.; 3) Шина 850 мм у кількості 14 шт. на загальну суму 9 856,00 грн.; 4) Захват шини у кількості 28 шт. на загальну суму 8 050,56 грн.; 5) Замок BFD у кількості 330 шт. на загальну суму 272 580,00 грн.; 6) Анкер торцевий у кількості 24 шт. на загальну суму 3 896,40 грн.; 7) Захват крановий 1.5 т. Б/У в кількості 4 шт. на загальну суму 12 228,00 грн.; 8) Замок універсальний (до 250 мм) у кількості 15 шт. на загальну суму 9 597,45 грн.; 9) Підкіс дворівневий 4 м ВDCU/ Б/У в кількості 20 шт. на загальну суму 108 602,40 грн.; 10) Кут розпалубочний 3,3 м Б/В у кількості 11 шт. на загальну суму 255 600,40 грн.; 11) Кут внутрішній 0,30x0,30x3,3 Б/У у кількості 8 шт. на загальну суму 79 440,40 грн.; 12) Щит DU 1,20x3,3 /універсальний Б/У у кількості 23 шт. на загальну суму 436 902,71 грн.; 13) Щит DU 0,90x3,3 універсальний у кількості 22 шт. на загальну вартість 362 659,00 грн.; 14) Щит DU 0,60x3,3 /універсальний Б/У у кількості 2 шт. на загальну суму 26896,00 грн.; 15) Щит DS 1,20x3,3 лінійний Б/У в кількості 1 шт. на суму 14 027,00 грн.; 16) Щит DS 0.90x3,3 лінійний Б/У у кількості 20 шт. на загальну вартість 244 121,20 грн.; 17) Щит DS 0,80 х3,3 лінійний у кількості 3 шт. на загальну вартість 35 639,79 грн.; 18) Щит DS 0,75 х3,3 лінійний у кількості 18 шт. на загальну суму 198 185,94 грн.; 19) Щит DS 0,60x3,3 лінійний Б/У у кількості 6 шт. на загальну суму 60 976,08 грн.; 20) Щит DS 0,50x3,3 лінійний Б/У у кількості 2 шт. на загальну суму 18 813,08 грн.; 21) Щит DS 0,45x3,3 лінійний Б/У у кількості 6 шт. на загальну суму 53 720,70 грн.; 22) Щит 08 0,30x3,3 лінійний Б/У у кількості 2 шт. на загальну суму 15 478,00 грн.; 23) Щит DS 0,25x3,3 лінійний у кількості 1 шт. на суму 7 564,90 грн. Всього 2 749 915,21 грн.

29.03.2021 відповідачем внесено гарантійний платіж у розмірі 60000,00 грн, що підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи банківською випискою.

30.03.2021 між сторонами підписаний Акт здачі-приймання майна в оренду, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв будівельну опалубку у комплектації згідно специфікації № 120 вартістю 2 749 915,21 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з 25.01.2022 по 30.04.2024 становить 2757728,84 грн із розрахунку 3513,32 грн за 1 добу оренди.

Позивачем сформовані рахунки на оплату за оренду опалубки за період з лютого 2022 по квітень 2024.

На підтвердження направлення відповідачу рахунків позивачем надано опис вкладення у цінний лист та поштову накладну.

Судом встановлено, що сума оренди зазначена в рахунках, є більшою, ніж визначена договором.

Однак, відповідно до пояснень позивача, відповідач додатково в рамках укладеного договору добирав об`єкти оренди, однак надати суду додатково підписані специфікації не є можливим, оскільки їх було вилучено під час обшуку у позивача, а відповідач відмовляється надавати такі документи.

Тому позивачем заявлені вимоги про стягнення орендної плати у розмірі, визначеному в договорі тв. Щодо майна, яке погоджено у специфікації № 120, яка підписана сторонами без зауважень та заперечень.

08.05.2024 позивач направив відповідачу заперечення щодо користування об`єктом оренди в порядку п. 4.2 договору та просив повернути будівельну опалубку, однак відповідач об`єкт оренди не повернув.

Також 09.05.2024 позивач направив відповідачу на погодження та затвердження акт звірки взаємних розрахунків.

Посилаючись на положення ст.651, ст. 782, ст.785 ЦК України позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 2757728,84 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021; розірвання договору оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021 та зобов`язання відповідача повернути передане в оренду обладнання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зі змісту умов укладеного договору вбачається, що сторони передбачили щомісячну сплату орендної плати на підставі виставленого рахунку за оренду орендодавцем протягом 5 банківських днів за повний термін оренди.

При цьому розмір орендної плати за добу визначений сторонами у п. 3.2 договору та становить 3513,32 грн з ПДВ.

Такти чином, розмір орендної плати за період з 25.01.2022 по 30.04.2024 становить 2 905515,64 грн.(827*3513,32 грн).

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано факту користування об`єктом оренди у період 25.01.2022 по 30.04.2024.

Позивач зазначає, що відповідачем частково сплачено 147786,80 грн.

У п. 20 постанови Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 913/618/21 зазначено, що у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період 25.01.2022 по 30.04.2024 становить 2757728,84 грн (2 905515,64 грн - 147786,80 грн =2757728,84 грн).

При цьому умова договору, що оплата у вище вказані строки здійснюється на підставі рахунку не впливає на погоджені сторонами строки оплати, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплати. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

Відповідач був обізнаний щодо розміру орендної плати і щодо строків її оплати.

Доказів повернення у спірний період відповідачем позивачу орендованого майна матеріали справи не містять.

Суд враховує, що договір оренди за своєю суттю є імперативно оплатним, а тому відповідач зобов`язаний був щомісяця сплачувати орендну плату, розмір якої встановлений договором.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди обладнання №О-105/А від 26.03.2021 становить 2757728,84 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Невиконане відповідачем зобов`язання за договором у сумі 2757728,84 грн підтверджується матеріалами справи. Відповідач, у свою чергу, належних доказів на спростування заборгованості у сумі 2757728,84 грн суду не надав.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 2757728,84 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1). У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2).

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

08.05.2024 позивач направив відповідачу заперечення щодо користування об`єктом оренди в порядку п. 4.2 договору та просив повернути будівельну опалубку, однак відповідач об`єкт оренди не повернув.

Суд зазначає, що заперечення позивача проти продовження терміну оренди не є повідомленням про одностороннє розірвання договору .

Судом встановлено, що відповідачем допущено прострочення з внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд за договором оренди обладнання № О-105/А.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати орендних платежів вважається істотним порушенням договору.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди обладнання № О-105/А від 26.03.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки договір оренди обладнання № О-105/А від 26.03.2021 розірваний в судовому порядку, а позивачем направлено заперечення проти продовження терміну оренди з вимогою повернути орендоване майно, на підставі вище зазначеної норми цивільного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу об`єкт оренди за актом приймання-передачі (повернення), а саме майно, яке було передане відповідачу за специфікацією № 120 від 26.03.2021 та актом приймання-передачі майна в оренду від 30.03.2021.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" про стягнення 2757728,84 грн, розірвання договору оренди обладнання № О-105/А від 26.03.2021 та зобов`язання повернути об`єкт оренди переданий за специфікацією № 120 від 26.03.2021 та актом приймання-передачі майна в оренду від 30.03.2021 повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" (02094, місто Київ, вулиця Попудренка, будинок, 52, офіс, 21, ідентифікаційний код 38371471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8, ідентифікаційний код 41746243) 2757728,84 грн заборгованості та 47421,93 грн судового збору.

Розірвати договір оренди обладнання № О-105/А від 26.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" (02094, місто Київ, вулиця Попудренка, будинок, 52, офіс, 21, ідентифікаційний код 38371471) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8, ідентифікаційний код 41746243).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ЖИТЛОПРОМБУД" (02094, місто Київ, вулиця Попудренка, будинок, 52, офіс, 21, ідентифікаційний код 38371471) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІА-БУДСЕРВІС" (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок, 8, ідентифікаційний код 41746243) об`єкт оренди за актом приймання-передачі (повернення), а саме майно: 1) Анкерпрут 75 Б/в у кількості 195 шт., на загальну суму 19500,00 грн.; 2) Гайка 90/2 Б/у у кількості 414 на загальну суму 37 260,00 грн.; 3) Шина 850 мм у кількості 14 шт. на загальну суму 9 856,00 грн.; 4) Захват шини у кількості 28 шт. на загальну суму 8 050,56 грн.; 5) Замок BFD у кількості 330 шт. на загальну суму 272 580,00 грн.; 6) Анкер торцевий у кількості 24 шт. на загальну суму 3 896,40 грн.; 7) Захват крановий 1.5 т. Б/У в кількості 4 шт. на загальну суму 12 228,00 грн.; 8) Замок універсальний (до 250 мм) у кількості 15 шт. на загальну суму 9 597,45 грн.; 9) Підкіс дворівневий 4 м ВDCU/ Б/У в кількості 20 шт. на загальну суму 108 602,40 грн.; 10) Кут розпалубочний 3,3 м Б/В у кількості 11 шт. на загальну суму 255 600,40 грн.; 11) Кут внутрішній 0,30x0,30x3,3 Б/У у кількості 8 шт. на загальну суму 79 440,40 грн.; 12) Щит DU 1,20x3,3 /універсальний Б/У у кількості 23 шт. на загальну суму 436 902,71 грн.; 13) Щит DU 0,90x3,3 універсальний у кількості 22 шт. на загальну вастість 362 659,00 грн.; 14) Щит DU 0,60x3,3 /універсальний Б/У у кількості 2 шт. на загальну суму 26896,00 грн.; 15) Щит DS 1,20x3,3 лінійний Б/У в кількості 1 шт. на суму 14 027,00 грн.; 16) Щит DS 0.90x3,3 лінійний Б/У у кількості 20 шт. на загальну вартість 244 121,20 грн.; 17) Щит DS 0,80 х3,3 лінійний у кількості 3 шт. на загальну вартість 35 639,79 грн.; 18) Щит DS 0,75 х3,3 лінійний у кількості 18 шт. на загальну суму 198 185,94 грн.; 19) Щит DS 0,60x3,3 лінійний Б/У у кількості 6 шт. на загальну суму 60 976,08 грн.; 20) Щит DS 0,50x3,3 лінійний Б/У у кількості 2 шт. на загальну суму 18 813,08 грн.; 21) Щит DS 0,45x3,3 лінійний Б/У у кількості 6 шт. на загальну суму 53 720,70 грн.; 22) Щит 08 0,30x3,3 лінійний Б/У у кількості 2 шт. на загальну суму 15 478,00 грн.; 23) Щит DS 0,25x3,3 лінійний у кількості 1 шт. на суму 7 564,90 грн., яке було передане за специфікацією № 120 від 26.03.2021 та актом приймання-передачі майна в оренду від 30.03.2021.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.09.2024.

Суддя С.О. Турчин