Ухвала

від 23.09.2024 по справі 911/1465/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1465/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстрой», м. Одеса,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг Сквира», м.Сквира Київської області,

про стягнення 1 072 630,92 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Мартиненко Ю.І., адвокат, ордер серії ВЕ №1122024 від 06.06.2024;

від відповідача:Козак В.М., керівник, відомості з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2024 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фундаментстрой» від 21.07.2024 про збільшення позовних вимог; підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2024.

22.07.2024 після закриття судового засідання від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач, посилаючись на положення ч.1-3 ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати від позивача ТОВ «Фундаментстрой» та долучити до матеріалів справи оригінали документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 075 500,00 грн. від 16.03.2024; акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 16.03.2024; підсумкової відомості ресурсів за фактичними витратами від 16.02.2024.

01.08.2024 представник позивача подав заперечення на заяву про витребування доказів, у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агрохолдінг Сквира» про витребування доказів.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на клопотання, у якому просить суд відмовити ТОВ «Фундаментстрой» у прийнятті та задоволенні заяви від 21.07.2024 про збільшення позовних вимог, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив), у якому просить суд прийняти заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи №911/1465/24, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 05.08.2024 відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, яка обґрунтована неможливістю досконало ознайомитися із відповіддю на відзив на позовну заяву, долученими доказами та надати суду відповідні заперечення та докази, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні з 22.07.2024 по 03.08.2024

У судовому засіданні 05.08.2024 суд залучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, суд вказане клопотання відхилив у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст. 81 ГПК України. Крім того, суд взяв до уваги те, що пунктом 3 ухвали від 11.06.2024 про відкриття провадження суд витребував у позивача для огляду оригінали документів, доданих до позову; такі оригінали були подані представником позивача та оглянуті судом у судовому засіданні за участю представника позивача та відповідача, у зв`язку з чим питання огляду оригіналів судом вже вирішено.

У судовому засіданні 05.08.2024 відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема Актів на закриття прихованих робіт.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку із невідповідністю ст. 81 ГПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 ст. 81 ГПК України уУчасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач не подав суду ані переліку документів, які мають бути витребувані судом, ані доказів вжиття заходів до отримання таких доказів самостійно, ані об`єктивних обставин, які унеможливлюють самостійне отримання та подання суду таких доказів стороною відповідача.

У підготовчому судовому засіданні суд в порядку пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України роз`яснив учасникам, які обставини та докази можуть бути досліджені судом у межах розгляду справи про стягнення заборгованості за договором підряду, та оголосив перерву до 23.09.2024, про що представник позивача та відповідач були повідомлені особисто під розпис.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд збільшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача ТОВ «Агрохолдінг Сквира» на користь позивача ТОВ «Фундаментстрой» основну суму заборгованості в розмірі 775 500,00 грн., штрафні санкції у вигляді пені 682 440,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 28 204,46 грн., 3% річних у сумі 11 187,54 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 22 459,98 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 23 000,00 грн.

19.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 22 459,98 грн.

У судове засідання 23.09.2024 з`явився уповноважений представник позивача та представник відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив таке.

Ухвалою від 22.07.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 21.07.2024 та вказав, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до цієї заяви, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 1 275 779,93 грн., з яких: 775 500,00 грн. основного боргу за актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2024; 469 177,50 грн. пені (за період 23.03.2024-21.07.2024); 23 411,00,00 грн. інфляційних втрат (за період 23.03.2024-21.07.2024); 7 691,43 грн. трьох відсотків річних (за період 23.03.2024-21.07.2024).

У заяві від 16.09.2024 про збільшення позовних вимог, не змінюючи підстав позову, позивач просить збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1 497 332,00 грн., з яких:

775 500,00 грн. основного боргу за актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2024;

682 440,00 грн. пені (за період 23.03.2024-14.09.2024);

28 204,46 грн. інфляційні втрати (за період з квітня 2024 по серпень 2024);

11 187,54 грн. три відсотки річних (за період 23.03.2024-14.09.2024).

Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 22 459,98 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 23 000,00 грн.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 2, частини 5 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Виходячи зі змісту поданої заяви представника позивача від 16.09.2024 та конкретних обставин справи, суд встановив, що заява про збільшення позовних вимог відповідає ст. 46 ГПК України, оформлена належним чином, направлена відповідачу, оплачена судовим збором, відтак суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви позивача від 16.09.2024 про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 1 497 332,00 грн., з яких: 775 500,00 грн. основного боргу за актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.03.2024; 682 440,00 грн. пені (за період 23.03.2024 - 14.09.2024); 28 204,46 грн. інфляційних втрат (за період з квітня 2024 по серпень 2024); 11 187,54 грн. трьох відсотків річних (за період 23.03.2024-14.09.2024).

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Відповідач підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов заперечив, повідомив про те, що всі обставини повідомлені суду, всі докази долучені до матеріалів справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права подати суду обгрунтований відзив на прийняту судом заяву про збільшення позовних вимог від 16.09.2024 у такий строк, який надав би можливість іншій стороні надати відповідь на такий відзив до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстрой» від 16.09.2024 про збільшення позовних вимог.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1465/24 до судового розгляду по суті на 07.10.2024 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх