Ухвала

від 24.09.2024 по справі 925/967/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/967/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке"

про стягнення 1145442,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.29.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке".

2.Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 1145442,94 грн, зокрема 76295,75 грн боргу за поставлений товар за договором №Чк311022/01 поставки на умовах товарного кредиту від 31.10.2022, 976280,20 грн штрафу, 44935,64 грн 30% річних, 47931,35 грн пені.

3.30.07.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/967/24, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив 0 10 год. 00 хв. 10.09.2024.

4.27.08.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 89-93) та клопотання про зменшення штрафних санкцій (а.с. 96-100), у яких повідомив, що 02.08.2024 сплатив позивачу 76295,75 грн боргу на підставі платіжної інструкції №1108 від 02.08.2024 (а.с. 118), заперечив проти стягнення 976280,20 грн штрафу, 44935,64 грн 30% річних, 47931,35 грн пені у зв`язку з тим, що загальна сума стягнення не є неспівмірною сумі загальної вартості товару у розмірі 5578743,85 грн і є способом надмірного збагачення позивача. Просив на підставі статті 233 Господарського кодексу України зменшити розміри штрафу, пені та 30% річних до розміру 229088,59 грн та задовольнити позов частково.

5.10.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 24.09.2024.

6.24.09.2024 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Лосич Т.С. та представник відповідача адвокат Верещака П.М.

7.Представник позивача адвокат Лосич Т.С. у підготовчому засіданні пояснила, що відповідач сплатив позивачу 76295,75 грн боргу після відкриття провадження у справі, спір щодо стягнення основного боргу між сторонами відсутній.

8.Представник відповідача адвокат Верещака П.М. у підготовчому засіданні пояснив, що відповідач сплатив позивачу 76295,75 грн боргу, що підтверджується платіжною інструкцією №1108 від 02.08.2024, спір щодо стягнення основного боргу між сторонами відсутній.

9.Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині стягнення 76295,75 грн боргу.

10. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

11.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

12.Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

13.Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

14.Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

15.Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

16.Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

17.Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

18.Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

19.Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення 1145442,94 грн, зокрема 76295,75 грн боргу за поставлений товар за договором №Чк311022/01 поставки на умовах товарного кредиту від 31.10.2022, 976280,20 грн штрафу, 44935,64 грн 30% річних, 47931,35 грн пені.

20.Дослідивши додану відповідачем до клопотання про зменшення штрафних санкцій платіжну інструкцію №1108 від 02.08.2024, суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу 76295,75 грн боргу, що є предметом спору.

21.Спір між сторонами у справі в частині стягнення 76295,75 грн відсутній.

22.З огляду на викладене, відсутність предмета спору в частині стягнення 76295,75 грн боргу, унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

23.Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

24.Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

25.Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

26.Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

27.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

28.Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

29.Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

30.Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 182, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 76295,75 грн боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СуддяА.І. Гладун