Ухвала

від 24.09.2024 по справі 926/794/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/794/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича, Чернівецька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ, Чернівецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Оіл Старт, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача Спасібухов Н.І., ордер серія АІ №1633497 від 13.06.2024

від відповідача Тарновецький В.І., ордер серія СЕ №1046869 від 15.05.2024

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пентелейчук Іван Марінович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати у відповідача сталеві резервуари ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу №01/04.01-23 від 04.01.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу №926/794/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 20.03.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 40066,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Єфремової Жанни Анатоліївни в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Оіл Старт, підготовче засідання призначено на 02.05.2024.

25.04.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

02.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 02.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача від 02.05.2024 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.05.2024, відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2024.

21.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи, заява про забезпечення доказів та заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

22.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів від 21.05.2024, задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 926/794/24 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2024.

22.05.2024 від відповідача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу.

13.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.06.2024 задоволено заяву представника позивача від 13.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.06.2024 відкладено підготовче судове засідання на 15.07.2024, задоволено заяву представника третьої особи від 19.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 15.07.2024 о 10:00 год не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі Господарського суду Чернівецької області, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду.

Ухвалою від 15.07.2024 призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

Ухвалою від 03.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи від 21.05.2024, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2024.

23.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У судове засідання 24.09.2024 представник третьої особи не з`явився.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 09.09.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 09.09.2024 доставлена до електронного кабінету третьої особи та адвоката Маляра С.А., який відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру серії АІ №1594087 від 22.04.2024 є представником третьої особи.

В пункті 42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 24.09.2024 представник позивача просив задовольнити заяву про зміну предмету позову, представник відповідача не заперечував проти вказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову від 23.09.2024, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що витребуване може бути тільки індивідуально визначене майно, а суд встановив, що сталеві резервуари є майном, визначеним родовими ознаками, а тому, постає необхідність у зміні предмету позову шляхом виключення з прохальної частини позовної заяви віндикаційної вимоги про витребування сталевих резервуарів та заміни її на негаторну вимогу про усунення перешкод в користуванні майном.

Оскільки відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні сталевими резервуарами, якими заволодів у протиправний спосіб, позовна вимога про усунення перешкод в користуванні сталевими резервуарами є ефективним способом захисту, який призведе до відновлення порушених прав позивача.

Як наслідок, позивач просить прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції: усунути перешкоди в користуванні майном, які чинить ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу ТОВ «ДРОП ОЙЛ» шляхом зобов`язання ТОВ «ДРОП ОЙЛ» забезпечити ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу або його уповноваженому представнику можливість доступу до нафтобази за адресою: 60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г та вивезення (з використанням відповідної техніки та транспорту) з її території сталевих резервуарів ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу на підставі договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно зі ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд зауважує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Пентелейчук Іван Марінович звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати у відповідача сталеві резервуари ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу №01/04.01-23 від 04.01.2023.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (постанова ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Отже, оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема ст. 16, Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Відтак, з огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, враховуючи, що позивач здійснив заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінив предмет позову, натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, залишилися незмінними, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову від 23.09.2024.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням наступного предмету позову (вимоги позивача): усунути перешкоди в користуванні майном, які чинить ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу ТОВ «ДРОП ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 41263013) шляхом зобов`язання ТОВ «ДРОП ОЙЛ» (60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г, код ЄДРПОУ 41263013) забезпечити ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) або його уповноваженому представнику можливість доступу до нафтобази за адресою: 60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г та вивезення (з використанням відповідної техніки та транспорту) з її території сталевих резервуарів ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу на підставі Договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року.

Окрім того, у судовому засіданні 24.09.2024 представники сторін зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2. ст. 182 ГПК України).

Відтак, розглянувши матеріали справи на предмет наявності підстав для закриття підготовчого провадження, заслухавши думку представників сторін з цього приводу, з`ясувавши наявність у матеріалах справи доказів, достатніх для вирішення спору, враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за участю представників сторін.

Керуючись ст. 14, 46, 120, 162, 177, 182, 185, 202, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову від 23.09.2024 задовольнити.

2. Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням наступного предмету позову (вимоги позивача): усунути перешкоди в користуванні майном, які чинить ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу ТОВ «ДРОП ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 41263013) шляхом зобов`язання ТОВ «ДРОП ОЙЛ» (60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г, код ЄДРПОУ 41263013) забезпечити ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) або його уповноваженому представнику можливість доступу до нафтобази за адресою: 60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г та вивезення (з використанням відповідної техніки та транспорту) з її території сталевих резервуарів ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу на підставі Договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 926/794/24.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 15 жовтня 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

5. Судове засідання, призначене на 15.10.2024 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк