Ухвала

від 24.10.2024 по справі 926/794/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/794/24Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича, Чернівецька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ, Чернівецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Оіл Старт, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача Спасібухов Н.І., ордер серія АІ №1633497 від 13.06.2024

від відповідача Тарновецький В.І., ордер серія СЕ №1046869 від 15.05.2024

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пентелейчук Іван Марінович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДРОП ОЙЛ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати у відповідача сталеві резервуари ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать позивачу на підставі договору купівлі-продажу №01/04.01-23 від 04.01.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу №926/794/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 20.03.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Пентелейчука Івана Маріновича залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 40066,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та доказів реєстрації електронного кабінету адвоката Єфремової Жанни Анатоліївни в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство Оіл Старт, підготовче засідання призначено на 02.05.2024.

25.04.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

02.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 02.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача від 02.05.2024 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.05.2024, відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2024.

21.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи, заява про забезпечення доказів та заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

22.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів від 21.05.2024, задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 926/794/24 на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2024.

22.05.2024 від відповідача надійшла заява про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу.

13.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 13.06.2024 задоволено заяву представника позивача від 13.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.06.2024 відкладено підготовче судове засідання на 15.07.2024, задоволено заяву представника третьої особи від 19.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 15.07.2024 о 10:00 год не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі Господарського суду Чернівецької області, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду.

Ухвалою від 15.07.2024 призначено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

Ухвалою від 03.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення виїзної товарознавчої судової експертизи від 21.05.2024, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2024.

23.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою від 24.09.2024 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову від 23.09.2024, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням наступного предмету позову (вимоги позивача): усунути перешкоди в користуванні майном, які чинить ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу ТОВ ДРОП ОЙЛ (код ЄДРПОУ 41263013) шляхом зобов`язання ТОВ ДРОП ОЙЛ (60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г, код ЄДРПОУ 41263013) забезпечити ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) або його уповноваженому представнику можливість доступу до нафтобази за адресою: 60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., смт. Глибока, вул. Першотравнева, 47-Г та вивезення (з використанням відповідної техніки та транспорту) з її території сталевих резервуарів ємністю 100 метрів кубічних у кількості 19 штук, які належать ФОП Пентелейчуку Івану Маріновичу на підставі Договору купівлі-продажу № 01/04.01-23 від 04 січня 2023 року, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2024.

Ухвалою від 15.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 24.10.2024.

У судове засідання 24.10.2024 представник третьої особи не з`явився.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 15.10.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 15.10.2024 доставлена до електронного кабінету третьої особи та адвоката Маляра С.А., який відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру серії АІ №1594087 від 22.04.2024 є представником третьої особи.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 24.10.2024 представник позивача зазначив, що ним заперечується справжність доданих до відзиву доказів та ставиться під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ним заперечується справжність доданих до позовної заяви доказів та ставиться під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем та відповідачем заперечується справжність доданих до позовної заяви і відзиву доказів та ставиться під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, беручи до уваги, що сторонами у судовому засіданні зазначено про наявність у них оригіналів вказаних доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування оригіналів поданих до позовної заяви та відзиву доказів.

У судовому засіданні 24.10.2024 суд заслухав вступне слово позивача щодо змісту та підстав позову.

В подальшому, у судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви в розгляді справи по суті у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Чернівецької області та необхідністю здійснення заходів евакуації працівників та відвідувачів суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неможливість вирішення судом спору в даному судовому засіданні, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 91, 92, 120, 202, 216, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати позивача надати до суду оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.

2. Зобов`язати відповідача надати до суду оригінали доданих до відзиву письмових доказів.

3. Позивачу та відповідачу витребувані оригінали документів надати Господарському суду Чернівецької області в строк до 07.11.2024.

4. У разі неможливості подання витребуваних судом оригіналів документів зобов`язати сторін письмово повідомити суд, які саме документи не можуть бути подані та причини, з яких такі документи не можуть бути подані.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07 листопада 2024 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №2.

6. Судове засідання, призначене на 07.11.2024 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк