ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 р. № 40/228-07
Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів : Грека Б.М.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ЗАТ "Харківське дослід не
конструкторське бюро авто матики "Хімавтоматика"
на постанову Харківського апеляційног о
господарського суду від 03.02.2 010 р.
у справі № 40/228-07
за позовом ЗАТ "Харківське дослідне
конструкторське бюро авто матики "Хімавтоматика"
до СПД-ФО ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом п ро усунення перешкод у волод інні та
користуванні
за участю представників:
від позивача - Стаднійчук Н.Л.
від відповідача - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2007 року Товари ство звернулося до господарс ького суду з позовом до Підпр иємця та, з урахуванням уточн ених позовних вимог поданої в порядку ст. 22 ГПК України, про сило знести самовільно збудо ване нежитлове приміщення ск ладу літ. "Я-1" по АДРЕСА_1, м. Х арків (надалі - будівля-скла д).
Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначена будівл я-склад є самовільно збудова ною, тісно примикає до терито рії Товариства, чим створює н ебезпеку для її працівників, а, відтак, порушує права Товар иства та повинна бути знесен а відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК Укра їни.
У порядку ст. 60 ГПК України Пі дприємець звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд усунути перешкод и у користуванні та розпоряд ження будівлею-складом шляхо м знесення паркану, який з'єдн ує точки Г та В на схемі земель ної ділянки до акту № 2421/09 обсте ження земельної ділянки по АДРЕСА_1; а також зобов'язати Товариство не чинити йому пе решкод у користуванні та роз порядженні будівлею-складом .
Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що йому на прав і приватної власності належи ть нежитлове приміщення скла д літ. "Я-1" по АДРЕСА_1 в м. Хар кові. Земельна ділянка на які й розташована вищезазначена будівля-склад знаходиться у його користуванні. Однак, Тов ариство без жодних правових підстав самовільно захватил о земельну ділянку площею 0,1940 г а, на якій розташована зазнач ена будівля-склад, збудувало паркан, та фактично позбавил о його права користування ці єю будівлею-складом.
В процесі розгляду справи п озивач за первісним позовом подав до господарського суду заяву про припинення провад ження у справі у зв'язку з відс утністю у відповідача права власності на спірну будівлю- склад та земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Кибаль чича, 18. У заяві позивач за перв існим позовом посилався на р ішення Апеляційного суду Хар ківської області від 21.04.2009 р., зг ідно з яким Підприємцю було в ідмовлено у задоволенні зуст річного позову про поновленн я порушеного права та усунен ня перешкод у користуванні м айном. Крім того, повідомив, що ухвалою Апеляційного суду Х арківської області від 02.07.2009 р. скасовано рішення Жовтневог о районного суду від 13.06.2008 р. про визнання права власності за Підприємцем на нежитлову бу дівлю-склад.
Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.10.2009 р. (суддя Хотенець П.В.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 03.02.2010 р. (су дді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.), в задоволенні первісного позову відмовлен о, зустрічний позов задоволе но частково: зобов'язано Това риство усунути перешкоди у з дійсненні Підприємцем права користування та розпоряджен ня будівлею-складом шляхом з несення паркану, що з'єднує то чки Г та В на схемі земельної д ілянки до акту № 2421/09 обстеженн я земельної ділянки по АДРЕ СА_1, у задоволенні іншої час тини зустрічного позову відм овлено.
Не погоджуючись з постанов ою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення та пос танову скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задов оленні зустрічного позову ві дмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм м атеріального та процесуальн ого права.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами норм матеріального і п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково, ви ходячи із наступного.
Відповідно до приписів ст. с т. 45, 47, 43 ГПК України судові ріше ння приймаються судом за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та за умови зд ійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.
Рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мате ріального права, що підлягаю ть застосуванню до даних пра вовідносин. Мотивувальна час тина рішення повинна містити встановлені судом обставини , які мають значення для справ и, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Обґрунт ованим визнається рішення, в якому повно відображені обс тавини, які мають значення дл я даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються достовірни ми доказами, дослідженими в с удовому засіданні.
Прийняті у справі судові ак ти вказаним вимогам не відпо відають.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задово льняючи частково зустрічний позов суди виходили з того, що Підприємець є власником спі рного майна та користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на якій розташов ана відповідна будівля-склад й тієї її частина, яка необхід на для експлуатації цієї буд івлі-складу, а тому Підприєме ць може вимагати усунення бу дь-яких порушень його права, т оді, як вимоги позивача за пер вісним позовом про зобов'яза ння Підприємця знести самові льно збудовану будівлю-склад є незаконними та необґрунто ваними, такими, що не підтверд жені належними доказами, у зв 'язку з чим не підлягають задо воленню.
Проте, дані висновки судів п опередніх інстанцій є не обґ рунтованими жодними належни ми доказами.
Право власності та об'єкт не рухомого майна має бути підт верджено відповідними право встановлюючими документами , а право користування земель ною ділянкою комунальної вла сності Актом, виданим на підс таві відповідного рішення ор гану місцевого самоврядуван ня.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та частин 1, 2 стат ті 1117 ГПК України, касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє судові ріш ення виключно на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові господарських судів . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.
У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що при ймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невір ну юридичну оцінку обставина м справи, порушили і неправил ьно застосували норми матері ального та процесуального пр ава, в зв'язку з чим, враховуюч и межі перегляду справи в кас аційній інстанції (ст. 1117 ГПК Ук раїни), рішення та постанова п ідлягають скасуванню, а спра ва передачі на новий розгляд місцевому господарському су ду.
При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясува ти та перевірити всі фактичн і обставини справи, надати об 'єктивну оцінку доказам, які м ають юридичне значення для ї ї розгляду, правильно застос увати норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Х арківське дослідне конструк торське бюро автоматики "Хім автоматика" задовольнити час тково.
Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 03.02.2010 р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 28.10.2009 р. у справі № 40/228-07 скасувати.
Справу передати на новий р озгляд господарському суду Х арківської області.
Головуючий, суддя В. Дерепа
С у д д і Б. Грек
О. Подоляк
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 04.11.2010 |
Оприлюднено | 15.11.2010 |
Номер документу | 12186026 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Подоляк О.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні