Постанова
від 04.11.2010 по справі 40/228-07
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. № 40/228-07

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ЗАТ "Харківське дослід не

конструкторське бюро авто матики "Хімавтоматика"

на постанову Харківського апеляційног о

господарського суду від 03.02.2 010 р.

у справі № 40/228-07

за позовом ЗАТ "Харківське дослідне

конструкторське бюро авто матики "Хімавтоматика"

до СПД-ФО ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом п ро усунення перешкод у волод інні та

користуванні

за участю представників:

від позивача - Стаднійчук Н.Л.

від відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року Товари ство звернулося до господарс ького суду з позовом до Підпр иємця та, з урахуванням уточн ених позовних вимог поданої в порядку ст. 22 ГПК України, про сило знести самовільно збудо ване нежитлове приміщення ск ладу літ. "Я-1" по АДРЕСА_1, м. Х арків (надалі - будівля-скла д).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначена будівл я-склад є самовільно збудова ною, тісно примикає до терито рії Товариства, чим створює н ебезпеку для її працівників, а, відтак, порушує права Товар иства та повинна бути знесен а відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК Укра їни.

У порядку ст. 60 ГПК України Пі дприємець звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд усунути перешкод и у користуванні та розпоряд ження будівлею-складом шляхо м знесення паркану, який з'єдн ує точки Г та В на схемі земель ної ділянки до акту № 2421/09 обсте ження земельної ділянки по АДРЕСА_1; а також зобов'язати Товариство не чинити йому пе решкод у користуванні та роз порядженні будівлею-складом .

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що йому на прав і приватної власності належи ть нежитлове приміщення скла д літ. "Я-1" по АДРЕСА_1 в м. Хар кові. Земельна ділянка на які й розташована вищезазначена будівля-склад знаходиться у його користуванні. Однак, Тов ариство без жодних правових підстав самовільно захватил о земельну ділянку площею 0,1940 г а, на якій розташована зазнач ена будівля-склад, збудувало паркан, та фактично позбавил о його права користування ці єю будівлею-складом.

В процесі розгляду справи п озивач за первісним позовом подав до господарського суду заяву про припинення провад ження у справі у зв'язку з відс утністю у відповідача права власності на спірну будівлю- склад та земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Кибаль чича, 18. У заяві позивач за перв існим позовом посилався на р ішення Апеляційного суду Хар ківської області від 21.04.2009 р., зг ідно з яким Підприємцю було в ідмовлено у задоволенні зуст річного позову про поновленн я порушеного права та усунен ня перешкод у користуванні м айном. Крім того, повідомив, що ухвалою Апеляційного суду Х арківської області від 02.07.2009 р. скасовано рішення Жовтневог о районного суду від 13.06.2008 р. про визнання права власності за Підприємцем на нежитлову бу дівлю-склад.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.10.2009 р. (суддя Хотенець П.В.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 03.02.2010 р. (су дді: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.), в задоволенні первісного позову відмовлен о, зустрічний позов задоволе но частково: зобов'язано Това риство усунути перешкоди у з дійсненні Підприємцем права користування та розпоряджен ня будівлею-складом шляхом з несення паркану, що з'єднує то чки Г та В на схемі земельної д ілянки до акту № 2421/09 обстеженн я земельної ділянки по АДРЕ СА_1, у задоволенні іншої час тини зустрічного позову відм овлено.

Не погоджуючись з постанов ою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення та пос танову скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задов оленні зустрічного позову ві дмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування с удами норм матеріального і п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково, ви ходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. с т. 45, 47, 43 ГПК України судові ріше ння приймаються судом за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та за умови зд ійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мате ріального права, що підлягаю ть застосуванню до даних пра вовідносин. Мотивувальна час тина рішення повинна містити встановлені судом обставини , які мають значення для справ и, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Обґрунт ованим визнається рішення, в якому повно відображені обс тавини, які мають значення дл я даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпни ми, відповідають дійсності і підтверджуються достовірни ми доказами, дослідженими в с удовому засіданні.

Прийняті у справі судові ак ти вказаним вимогам не відпо відають.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задово льняючи частково зустрічний позов суди виходили з того, що Підприємець є власником спі рного майна та користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на якій розташов ана відповідна будівля-склад й тієї її частина, яка необхід на для експлуатації цієї буд івлі-складу, а тому Підприєме ць може вимагати усунення бу дь-яких порушень його права, т оді, як вимоги позивача за пер вісним позовом про зобов'яза ння Підприємця знести самові льно збудовану будівлю-склад є незаконними та необґрунто ваними, такими, що не підтверд жені належними доказами, у зв 'язку з чим не підлягають задо воленню.

Проте, дані висновки судів п опередніх інстанцій є не обґ рунтованими жодними належни ми доказами.

Право власності та об'єкт не рухомого майна має бути підт верджено відповідними право встановлюючими документами , а право користування земель ною ділянкою комунальної вла сності Актом, виданим на підс таві відповідного рішення ор гану місцевого самоврядуван ня.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та частин 1, 2 стат ті 1117 ГПК України, касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє судові ріш ення виключно на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові господарських судів . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що при ймаючи рішення та постанову, суди надали неповну та невір ну юридичну оцінку обставина м справи, порушили і неправил ьно застосували норми матері ального та процесуального пр ава, в зв'язку з чим, враховуюч и межі перегляду справи в кас аційній інстанції (ст. 1117 ГПК Ук раїни), рішення та постанова п ідлягають скасуванню, а спра ва передачі на новий розгляд місцевому господарському су ду.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясува ти та перевірити всі фактичн і обставини справи, надати об 'єктивну оцінку доказам, які м ають юридичне значення для ї ї розгляду, правильно застос увати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Х арківське дослідне конструк торське бюро автоматики "Хім автоматика" задовольнити час тково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 03.02.2010 р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 28.10.2009 р. у справі № 40/228-07 скасувати.

Справу передати на новий р озгляд господарському суду Х арківської області.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і Б. Грек

О. Подоляк

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення04.11.2010
Оприлюднено15.11.2010
Номер документу12186026
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/228-07

Ухвала від 29.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Ухвала від 14.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Постанова від 04.11.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Подоляк О.А.

Ухвала від 21.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Подоляк О.А.

Ухвала від 22.07.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Подоляк О.А.

Постанова від 08.02.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Сіверін В. І.

Рішення від 28.10.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні