Постанова

від 08.02.2010 по справі 40/228-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 40/228-0 7

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Стаднічук Н.Л ., довіреність № 9/320 від 14.01.10 р.,

відповідача - ОСОБА_2; О СОБА_3 довіреність № 512 від 23.11.0 9 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду матері али апеляційної скарги позив ача за первісним позовом - ЗАТ "Харківське дослідно-констр укторське бюро автоматики "Х імавтоматика" (вх. № 3460 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.09р. у справі № 40/228-07

за позовом закритого а кціонерного товариства "Харк івське дослідно-конструктор ське бюро автоматики "Хімавт оматика", м. Харків,

до суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов'язання вчинити п евні дії

та зустрічним позовом с уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_2, м. Харків,

до закритого акціонер ного товариства "Харківське дослідно-конструкторське бю ро автоматики "Хімавтоматика ", м. Харків,

про усунення перешкод у во лодінні та користуванні,

встановила:

У позовній заяві позива ча, закритого акціонерного т овариства "Харківське дослід не конструкторське бюро авто матики "Хімавтоматика", з якою він звернувся до господарсь кого суду Харківської област і, висувалася вимога про зобо в' язання відповідача, суб' єкта підприємницької діяль ності-фізичну особу ОСОБА_2 , знести самовільно збудова не нежитлове приміщення скла ду літ. "АДРЕСА_1.

Відповідач, підприємець ОСОБА_2, звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з зустрічною позовною вимогою про усунення перешко д у здійсненні суб' єктом пі дприємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_2 прав а користування та розпорядже ння будівлею(складом), розташ ованою АДРЕСА_1 - шляхом зн есення паркану, який з' єдну є точки Г та В на схемі земель ної ділянки до акту № 2421/09 обсте ження земельної ділянки по АДРЕСА_1; а також про зобов' язання закритого акціонерн ого товариства "Харківське д ослідне конструкторське бюр о автоматики "Хімавтоматика" не чинити перешкод у здійсне нні суб' єктом підприємниц ької діяльності-фізичною осо бою ОСОБА_2 права користу вання та розпорядження будів лею(складом), розташованою за адресою АДРЕСА_1. Просив з адовольнити зустрічну позов ну заяву в повному обсязі.

30.07.2009р. позивач за первісним п озовом подав до господарсько го суду Харківської області заяву про припинення провадж ення у справі у зв' язку з відсутністю у відповідача права власності на спірні не житлову будівлю та земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Кибальчича. У заяві позив ач за первісним позовом поси лався на рішення апеляційног о суду Харківської області в ід 21 квітня 2009 року, згідно з яки м ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні зустрічної поз овної заяви про поновлення п орушеного права та усунення перешкод в користуванні. Крі м того, повідомив, що ухвалою апеляційного суду Харківськ ої області від 02 липня 2009 року б уло скасовано рішення Жовтне вого районного суду від 13 черв ня 2008 року про визнання права в ласності за ОСОБА_2 на неж итлову будівлю літ. "Я-1" за адре сою АДРЕСА_1.

Рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 28.10.2009р. у справі № 40/228-07 (су ддя Хотенець П.В.) у задоволенн і заяви позивача за первісни м позовом про припинення про вадження у справі відмовлено . У задоволені первісного поз ову відмовлено.

Зустрічний позов задоволе но частково: усунено перешко ди у здійсненні суб' єктом п ідприємницької діяльності-ф ізичною особою ОСОБА_2 пра ва користування та розпорядж ення будівлею (складом), розт ашованою за адресою АДРЕСА _1 - шляхом знесення паркану, що з' єднує точки Г та В на сх емі земельної ділянки до акт у № 2421/09 обстеження земельної д ілянки по АДРЕСА_1.У задов оленні решти зустрічного поз ову відмовлено.

Позивач за первісним позов ом з цим рішенням місцевого г осподарського суду не погод ився, подав до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Прос ить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги, так як вважає, що ц е рішення господарського суд у першої інстанції є незакон ним та необґрунтованим.

В судовому засіданні предс тавник позивача апеляційну с каргу підтримує, просить її з адовольнити.

Відповідач у відзиві та в су довому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чує, вказує на законність та о бґрунтованість оскаржувано го рішення місцевого господа рського суду, а таму просить з алишити його без задоволення , а апеляційну скаргу без змін .

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухав ши пояснення представників с торін та перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Згідно з договором від 20 кві тня 1992 року ОКБА Хімавтоматик а продала незавершене будівн ицтво (фундамент та будівель ні колони) складу пиломатері алів, а також незавершене буд івництво складу лаків та фар б (частково фундамент та 5% цег ляної кладки) БНПК "Фортуна".

Відповідно до статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірми "Даніка", затве рдженого в 1997 році, останнє ств орено на базі майна і в резуль таті реорганізації Науково-в иробничого багатогалузевог о кооперативу "Фортуна".

Зважаючи на відповідний ре єстраційний список учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Даніка" , відповідач входив до списку учасників Товариства з обме женою відповідальністю фірм и "Даніка".

На підставі протоколу збор у учасників зазначеного това риства та в якості виплати ві дповідачу за первісним позов ом його частки в майні товари ства (статутному фонді) йому б уло передано у власність нед обудоване нежиле приміщення загальною площею 800 кв.м за адр есою: АДРЕСА_1.

Згідно до висновку Відкрит ого акціонерного товариства інституту "Харківський водо канал проект" від 27 лютого 2001 ро ку "Про технічний стан несущи х конструкцій складу, розташ ованого за адресою АДРЕСА_1 ", - будова придатна для подал ьшої експлуатації, всі конст рукції будови знаходяться в гарному стані, будь-яких озна к пошкоджень не встановлено.

Актом № 09/387-2001, складеним посад овими особами Харківської мі ської санітарно-епідеміолог ічної станції, затверджено в исновок про те, що за результа тами вимірів одноповерхової будови складу за адресою А ДРЕСА_1, при обстежені не вст ановлено рівнів ЄОЗА радону - 220 та радону - 222, що перевищу ють нормативи для виробничих приміщень.

Відповідно до довідки № 30 ві д 23 квітня 2001 року надано висно вок пожежної охорони щодо ск ладу за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Харківської місь кої ради від 26 лютого 2003 року № 35 /03 та згідно з пунктом 2 додатку до цього рішення відповідач у за первісним позовом було н адано дозвіл на розміщення б удівлі складу по вул. Кибальч ича, 18, у м. Харкові. При цьому, ві дповідно до пункту 4 вказаног о рішення, зазначено про необ хідність попередження зазна чених осіб, що земельні ділян ки для експлуатації об`єктів будуть надані окремим рішен ням після прийняття об`єктів до експлуатації (крім об`єкті в, зокрема вказаних в пункті 2 додатку до зазначеного рішен ня).

В пункті 2 додатку до цього р ішення й відповідачу було на дано дозвіл на розміщення бу дівлі складу по АДРЕСА_1, у м. Харкові. Зважаючи на це, кол егія суддів вважає, що виснов ок місцевого господарського суду про те, що за змістом вка заного рішення від 26 лютого 2003 року немає необхідності у ви несенні додаткового рішення про надання земельної ділян ки для експлуатації об`єкту, д озвіл на розміщення якого на дано відповідачу, відповідає обставинам справи, а висновк и позивача, викладені в апеля ційній скарзі з цього питанн я не відповідають дійсності.

Відповідно до вищезазначе ного рішення Харківської міс ької ради, на даний час відпов ідач є користувачем земельно ї ділянки за адресою АДРЕСА _1, на якій розташована відпо відна будівля склад й тієї її частини, яка необхідна для ек сплуатації цієї будівлі скла ду.

Відповідно до технічного з віту з інженерно-геодезічних робіт для введення в експлуа тацію самовільно побудовано ї будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, у Жовтневому район і м. Харкова, виконаного підпр иємством "Спец" у 2006 році, систе матизовано результати інжен ерно-геодезічних робіт для в ведення в експлуатацію самов ільно побудованої будівлі, р озташованої по АДРЕСА_1, у Жовтневому районі м. Харкова .

20 листопада 2003 році відповід ачем за первісним позовом от римано в Комунальному підпри ємстві "Харківське міське бю ро технічної інвентаризації " технічний паспорт на зазнач ений виробничий будинок скла д літ. "Я-1" за адресою АДРЕСА_1 , загальна та основна площа якого становлять 696,8 кв.м.

При цьому, судом з' ясовано , що позивачем за первісним по зовом самовільно замість мет алевих воріт, які виходили на вул. Московську в м. Харкові б уло встановлено залізобетон ний паркан, на який у позивача за первісним позовом відсут ні будь-які документи, та який унеможливлює та взагалі вик лючив відповідачу право дост упу та користування вищезгад аною нежитловою будівлею скл адом літ. "Я-1" за адресою АДРЕ СА_1.

Крім того, позивач за первіс ним позовом зазначив, що парк ан, який має бути знесений був проданий іншій юридичній ос обі. Цей факт суперечить зако ну, а саме статті 225 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу майна, к рім випадків примусового про дажу, належить власникові. По зивач за первісним позовом н е навів жодних доказів наявн ості у нього права власності на зазначений паркан. Відпов ідно до тієї ж статті недійсн ою є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Із вказаного чітко вбачаєт ься, що спірний паркан є самов ільним будівництвом, з усіма юридичними наслідками, пере дбаченими статтею 376 Цивільно го кодексу України, враховую чи, що наявністю цього паркан у грубо порушені права відпо відача, зокрема, гарантовані статтею 1 першого Протоколу д о Конвенції про захист прав і основних свобод людини, стат тею 41 Конституції України та с таттями 320, 321 Цивільного кодек су України.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право воло діти, користуватися та розпо ряджатися своєю власністю. П раво приватної власності наб увається в порядку визначено му законом. Право приватної в ласності є непорушним.

Статтями 319, 320 Цивільного код ексу України передбачено, що власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він мож е використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законо м діяльності, зокрема переда вати його безоплатно або за п лату у володіння і користува ння іншим особам. Всім власни кам забезпечуються рівні умо ви здійснення своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ста тті 13 Цивільного кодексу Укра їни особа здійснює свої циві льні права у межах, наданих їй договором або актами цивіль ного законодавства. При здій сненні прав особа зобов`язан а утримуватися від дій, які б п орушували права інших осіб. У разі порушення особою перел ічених вище вимог суд може зо бов`язати її припинити зловж ивання своїми правами, а тако ж застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого порушуваного права.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що паркан збудований са мовільно та встановлений нез аконно, порушуючи права відп овідача за первісним позовом , тому вимоги останнього в цій частині підлягають задоволе нню.

Згідно частини 1 статті 106 Зем ельного кодексу України влас ник земельної ділянки має пр аво вимагати від власника су сідньої земельної ділянки сп івпраці до встановлення твер дих меж.

Також, відповідно до частин и 2 статті 158 Земельного кодекс у України, виключно судом роз глядаються земельні спори з приводу володіння, користува ння та розпорядження земельн ими ділянками, які знаходять ся у власності фізичних чи юр идичних осіб.

Окрім викладеного, судом вс тановлено, що позивачем за пе рвісним позовом було самовіл ьно захвачено земельну ділян ку площею 0,1940 га по АДРЕСА_1, в м. Харкові, на якій розташов ана нежитлова будівля склад літ. "Я-1", виходячи з листа-попер едження Управління земельни х відносин Харківської міськ ої ради № 7206/0/84-09 від 04 вересня 2009 ро ку та акту обстеження земель ної ділянки № 2421/09 від 02 вересня 2009 року.

Як вбачається з Державного акту на право постійного кор истування земельною ділянко ю серії НОМЕР_1 по вул. АД РЕСА_1, який було видано Закр итому акціонерному товарист ву "Харківське дослідне конс трукторське бюро автоматики "Хімавтоматика" та доданого д о нього плану зовнішніх меж з емлекористування, на час над ання зазначеної земельної ді лянки огородження між суміжн ою ділянкою відповідача не б уло. Таким чином, суд дійшов ви сновку що вимоги позивача за первісним позовом стосовно огородження земельних ділян ок не входять до компетенції суду й повинні вирішуватися відповідно до частини 2 статт і 106 Земельного кодексу Україн и центральним органом викона вчої влади по питанням земел ьних ресурсів, а тому не підля гають задоволенню.

Згідно статей 328, 376, 386, 391 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що Україна законодавчо з абезпечує громадянам, органі заціям та іншим власникам рі вні умови захисту права влас ності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушенн я і не були поєднані з позбавл енням володіння, і відшкодув ання завданих цим збитків. За хист права власності здійсню ється судом або третейським судом.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ві рного та обґрунтованого висн овку про те, що вимоги позивач а за первісним позовом про зо бов'язання Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 знести само вільно збудоване нежитлове п риміщення складу літ. "АДРЕ СА_1 є незаконними та необґр унтованими, такими, що не підт верджені належними доказами , доданими до матеріалів спра ви, в зв`язку з чим не підлягаю ть задоволенню.

Крім того, місцевим господа рським судом правомірно позо вні вимоги позивача за зустр ічним позовом задоволені час тково, в частині усунення пер ешкоди у здійсненні Суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_2 права користування та розпо рядження будівлею-складом, к отрий розташований за адресо ю: АДРЕСА_1 - шляхом знесенн я паркану котрий з'єднує точк и Г та В на схемі земельної діл янки до акту № 2421/09 обстеження з емельної ділянки по АДРЕСА _1 позовні вимоги задовольн ити.

У задоволенні вимог в части ні зобов'язання Закритого ак ціонерного товариства "Харкі вське дослідне конструкторс ьке бюро автоматики "Хімавто матика" не чинити перешкод у з дійсненні Суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_2 права кор истування та розпорядження б удівлею-складом, котрий розт ашований за адресою: АДРЕСА _1 правомірно відмовлено, ос кільки такий вид захисту пор ушеного права не передбачени й чинним законодавством, а мо же бути вимогою щодо вжиття з аходів до забезпечення позов у згідно статті 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду справи г осподарським судом першої ін станції фактичні обставини с прави встановлені на основі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів, висновки суду відпові дають обставинам справи та ї м надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення від повідає нормам чинного закон одавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України,

постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28 ж овтня 2009 року залишити без змі н.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суд дя

Суддя

Суддя