Рішення

від 28.10.2009 по справі 40/228-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р. Справа № 40/228-07

вх. № 5496/4-40

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Стаднічук Н.Л. , дов. № 37/320 від 10.03.2009 року відпові дача - ОСОБА_2, дов. від 24.09.2009 ро ку, ОСОБА_3, дов. від 11.09.2009 року , ОСОБА_4, особисто

розглянувши справу за позо вом Закритого акціонерно го товариства "Харківське до слідне конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м . Харків

до Суб*єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4, м. Харків

про зобов'язання виконати певни дії

та зустрічному позову Суб* єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4, м. Харків

до Закритого акціонерног о товариства "Харківське дос лідне конструкторське бюро а втоматики "Хімавтоматика", м. Х арків

про усунення перешкод у во лодінні та користуванні

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна в имога Закритого акціонерног о товариства "Харківське дос лідне конструкторське бюро а втоматики "Хімавтоматика" пр о зобов*язання Суб*єкта підпр иємницької діяльності - фізи чну особу ОСОБА_4 знести с амовільно збудоване нежитло ве приміщення складу літ. "Я-1" п о АДРЕСА_1 та зустрічна по зовна вимога Суб*єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4 про усун ення перешкоди у здійсненні Суб*єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-ск ладом, котрий розташований з а адресою: АДРЕСА_1 - шляхом знесення паркану котрий з*єд нує точки Г та В на схемі земел ьної ділянки до акту № 2421/09 обст еження земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов*язання За крите акціонерне товариство "Харківське дослідне констр укторське бюро автоматики "Х імавтоматика" не чинити пере шкод у здійсненні Суб*єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 п рава користування та розпоря дження будівлею-складом, кот рий розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 07 жовтня 2009 року підтр имує заявлені позовні вимоги , проти зустрічного позову за перечує, просить відмовити у його задоволенні. Наполягає на задоволенні заяви про при пинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відп овідача права власності на н ежитлову будівлю та на земел ьну ділянку за адресою: АДР ЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Х арківської області від 21 квіт ня 2009 року ОСОБА_4 було відм овлено у задоволенні зустріч ної позовної заяви про понов лення порушеного права та ус унення перешкод в користуван ні. Крім того, згідно ухвали Ап еляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року бул о скасовано рішення Жовтнево го районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права вла сності за ОСОБА_4 на нежит лову будівлю літ. "Я-1" за адресо ю: АДРЕСА_1.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні 07 жовтня 2009 року п роти заявлених позовних вимо г заперечує, просить задовол ьнити зустрічний позов у пов ному обсязі. Проти заяви пози вача за первісним позовом пр о пррипинення провадження у справі заперечує.

У судовому засіданні 07 жовт ня 2009 року було вказано, що заяв у позивача за первісним позо вом про припинення проваджен ня у справі буде розглянуто у наступному судовому засідан ні та оголошено перерву до 14 ж овтня 2009 року до 15 годин 30 хвилин .

14 жовтня 2009 року судове засід ання було поновлено та продо вжено.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 14 жовтня 2009 року підтр имує заявлені позовні вимоги , проти зустрічного позову за перечує, просить відмовити у його задоволенні. Наполягає на задоволенні заяви про при пинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відп овідача права власності на н ежитлову будівлю та на земел ьну ділянку за адресою: АДР ЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Х арківської області від 21 квіт ня 2009 року ОСОБА_4 було відм овлено у задоволенні зустріч ної позовної заяви про понов лення порушеного права та ус унення перешкод в користуван ні. Крім того, згідно ухвали Ап еляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року бул о скасовано рішення Жовтнево го районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права вла сності за ОСОБА_4 на нежит лову будівлю літ. "Я-1" за адресо ю: АДРЕСА_1.

Представники відповідача за первісним позовом у судов ому засіданні 14 жовтня 2009 року проти заявлених позовних вим ог заперечують, просять задо вольнити зустрічний позов у повному обсязі. Проти заяви п озивача за первісним позовом про пррипинення провадження у справі заперечують.

У судовому засіданні 14 жовт ня 2009 року було вказано, що заяв у позивача за первісним позо вом про припинення проваджен ня у справі буде розглянуто у наступному судовому засідан ні та оголошено перерву до 19 ж овтня 2009 року до 15 годин.

19 жовтня 2009 року судове засід ання було понволено та продо вжено у томуж складі.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні 19 жовтня 2009 року підтр имує заявлені позовні вимоги , проти зустрічного позову за перечує, просить відмовити у його задоволенні. Наполягає на задоволенні заяви про при пинення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відп овідача права власності на н ежитлову будівлю та на земел ьну ділянку за адресою: АДР ЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Х арківської області від 21 квіт ня 2009 року ОСОБА_4 було відм овлено у задоволенні зустріч ної позовної заяви про понов лення порушеного права та ус унення перешкод в користуван ні. Крім того, згідно ухвали Ап еляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року бул о скасовано рішення Жовтнево го районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права вла сності за ОСОБА_4 на нежит лову будівлю літ. "Я-1" за адресо ю: АДРЕСА_1.

Представники відповідача за первісним позовом у судов ому засіданні 19 жовтня 2009 року проти заявлених позовних вим ог заперечують, просять задо вольнити зустрічний позов у повному обсязі. Проти заяви п озивача за первісним позовом про пррипинення провадження у справі заперечують.

У судовому засіданні 19 жовт ня 2009 року було вказано, що заяв у позивача за первісним позо вом про припинення проваджен ня у справі буде розглянуто у наступному судовому засідан ні та оголошено перерву до 28 ж овтня 2009 року до 16 годин.

28 жовтня 2009 року судове засід ання було поновлено та продо вжено у томуж складі.

Представник позивача за пе рвісним позовом наполягає н а задоволенні заяви про прип инення провадження у справі у зв*язку з відсутністю у відп овідача права власності на н ежитлову будівлю та на земел ьну ділянку за адресою: АДР ЕСА_1. Також вказує, що згідно рішення Апеляційного суду Х арківської області від 21 квіт ня 2009 року ОСОБА_4 було відм овлено у задоволенні зустріч ної позовної заяви про понов лення порушеного права та ус унення перешкод в користуван ні. Крім того, згідно ухвали Ап еляційного суду Харківської області від 02 липня 2009 року бул о скасовано рішення Жовтнево го районного суду від 13 червня 2008 року про визнання права вла сності за ОСОБА_4 на нежит лову будівлю літ. "Я-1" за адресо ю: АДРЕСА_1.

Представник відповідача з а первісним позовом проти за яви позивача за первісним по зовом про пррипинення провад ження у справі заперечує.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає клопотання поз ивача за первісним позовом н еобгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні наполягає на задово ленні позовних вимог, проти з устрічного позову заперечує , просить відмовити у його зад оволенні.

Представники відповідача за первісним позовом у судов ому засіданні проти заявлени х позовних вимог заперечують , просять задовольнити зустр ічний позов у повному обсязі .

Вислухавши уповноважених представників сторін, ретель но дослідивши матеріали спра ви, оцінивши наявні в матеріа лах справи докази в їх сукупн ості, судом встановлено, що зг ідно з договором від 20 квітня 1992 року ОКБА Хімавтоматика пр одала незавершене будівницт во (фундамент та будівельні к олони) складу пиломатеріалів , а також незавершене будівни цтво складу лаків та фарб (час тково фундамент та 5% цегляної кладки) БНПК "Фортуна".

Відповідно до статуту Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми "Даніка", затвер дженого в 1997 році, останнє ство рено на базі майна і в результ аті реорганізації Науково-ви робничого багатогалузевого кооперативу "Фортуна".

Зважаючи на відповідний ре єстраційний список учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Даніка" , відповідач входив до списку учасників Товариства з обме женою відповідальністю фірм и "Даніка".

На підставі протоколу збор у учасників зазначеного това риства та в якості виплати ві дповідачу за первісним позов ом його частки в майні товари ства (статутному фонді) йому б уло передано у власність нед обудоване нежиле приміщення загальною площею 800 кв.м за адр есою: АДРЕСА_1.

Згідно до висновку Відкрит ого акціонерного товариства інституту "Харківський водо канал проект" від 27 лютого 2001 ро ку "Про технічний стан несущи х конструкцій складу, розташ ованого за адресою АДРЕСА_1 ", - будова придатна для подал ьшої експлуатації, всі конст рукції будови знаходяться в гарному стані, будь-яких озна к пошкоджень не встановлено.

Актом № 09/387-2001, складеним посад овими особами Харківської мі ської санітарно-епідеміолог ічної станції, затверджено в исновок про те, що за результа тами вимірів одноповерхової будови складу за адресою А ДРЕСА_1, при обстежені не вст ановлено рівнів ЄОЗА радону - 220 та радону - 222, що перевищу ють нормативи для виробничих приміщень.

Відповідно до довідки № 30 ві д 23 квітня 2001 року надано висно вок пожежної охорони щодо ск ладу за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Харківської місь кої ради від 26 лютого 2003 року № 35 /03 та згідно з пунктом 2 додатку до цього рішення відповідач у за первісним позовом було н адано дозвіл на розміщення б удівлі складу по вул. Кибальч ича, 18, у м. Харкові. При цьому, ві дповідно до пункту 4 вказаног о рішення, зазначено про необ хідність попередження зазна чених осіб, що земельні ділян ки для експлуатації об`єктів будуть надані окремим рішен ням після прийняття об`єктів до експлуатації (крім об`єкті в, зокрема вказаних в пункті 2 додатку до зазначеного рішен ня). В пункті 2 додатку до цього рішення й відповідачу було н адано дозвіл на розміщення б удівлі складу по вул. Кібальч ича, 18, у м. Харкові. Зважаючи на це, за змістом вказаного ріше ння від 26 лютого 2003 року немає н еобхідності у винесенні дода ткового рішення про надання земельної ділянки для експлу атації об`єкту, дозвіл на розм іщення якого надано відповід ачу.

Отже, відповідно до вищезаз наченого рішення Харківсько ї міської ради, на даний час ві дповідач є користувачем земе льної ділянки за адресою АД РЕСА_1, на якій розташована в ідповідна будівля склад й ті єї її частини, яка необхідна д ля експлуатації цієї будівлі складу.

Відповідно до технічного з віту з інженерно-геодезічних робіт для введення в експлуа тацію самовільно побудовано ї будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, виконаного підпри ємством "Спец" у 2006 році, систем атизовано результати інжене рно-геодезічних робіт для вв едення в експлуатацію самові льно побудованої будівлі, ро зташованої по АДРЕСА_1.

20 листопада 2003 році відповід ачем за первісним позовом от римано в Комунальному підпри ємстві "Харківське міське бю ро технічної інвентаризації " технічний паспорт на зазнач ений виробничий будинок скла д літ. "Я-1" за адресою АДРЕСА_1 , загальна та основна площа якого становлять 696,8 кв.м.

При цьому, судом з' ясовано , що позивачем за первісним по зовом самовільно замість мет алевих воріт, які виходили на вул. Московську в м. Харкові б уло встановлено залізобетон ний паркан, на який у позивача за первісним позовом відсут ні будь-які документи, та який унеможливлює та взагалі вик лючив відповідачу право дост упу та користування вищезгад аною нежитловою будівлею скл адом літ. "Я-1" за адресою АДРЕ СА_1.

Крім того, позивач за первіс ним позовом зазначив, що парк ан, який має бути знесений був проданий іншій юридичній ос обі. Цей факт суперечить зако ну, а саме статті 225 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу майна, к рім випадків примусового про дажу, належить власникові. По зивач за первісним позовом н е навів жодних доказів наявн ості у нього права власності на зазначений паркан. Відпов ідно до тієї ж статті недійсн ою є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Із вказаного чітко вбачаєт ься, що спірний паркан є самов ільним будівництвом, з усіма юридичними наслідками, пере дбаченими статтею 376 Цивільно го кодексу України, враховую чи, що наявністю цього паркан у грубо порушені права відпо відача, зокрема, гарантовані статтею 1 першого Протоколу д о Конвенції про захист прав і основних свобод людини, стат тею 41 Конституції України та с таттями 320, 321 Цивільного кодек су України.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право воло діти, користуватися та розпо ряджатися своєю власністю. П раво приватної власності наб увається в порядку визначено му законом. Право приватної в ласності є непорушним.

Статтями 319, 320 Цивільного код ексу України передбачено, що власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він мож е використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законо м діяльності, зокрема переда вати його безоплатно або за п лату у володіння і користува ння іншим особам. Всім власни кам забезпечуються рівні умо ви здійснення своїх прав.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ста тті 13 Цивільного кодексу Укра їни особа здійснює свої циві льні права у межах, наданих їй договором або актами цивіль ного законодавства. При здій сненні прав особа зобов`язан а утримуватися від дій, які б п орушували права інших осіб. У разі порушення особою перел ічених вище вимог суд може зо бов`язати її припинити зловж ивання своїми правами, а тако ж застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого порушуваного права.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що паркан збудований са мовільно та встановлений нез аконно, порушуючи права відп овідача за первісним позовом , тому вимоги останнього в цій частині підлягають задоволе нню.

Згідно частини 1 статті 106 Зем ельного кодексу України влас ник земельної ділянки має пр аво вимагати від власника су сідньої земельної ділянки сп івпраці до встановлення твер дих меж.

Також, відповідно до частин и 2 статті 158 Земельного кодекс у України, виключно судом роз глядаються земельні спори з приводу володіння, користува ння та розпорядження земельн ими ділянками, які знаходять ся у власності фізичних чи юр идичних осіб.

Окрім викладеного, судом вс тановлено, що позивачем за пе рвісним позовом було самовіл ьно захвачено земельну ділян ку площею 0,1940 га по вул. Кібальч ича, 18, в м. Харкові, на якій розт ашована нежитлова будівля ск лад літ. "Я-1", виходячи з листа-п опередження Управління земе льних відносин Харківської м іської ради № 7206/0/84-09 від 04 вересн я 2009 року та акту обстеження зе мельної ділянки № 2421/09 від 02 вере сня 2009 року.

Як вбачається з Державного акту на право постійного кор истування земельною ділянко ю серії ХР-32-01-001741 по вул. Кібальчи ча, 18, в м. Харкові, який було вид ано Закритому акціонерному т овариству "Харківське дослід не конструкторське бюро авто матики "Хімавтоматика" та дод аного до нього плану зовнішн іх меж землекористування, на час надання зазначеної земе льної ділянки огородження мі ж суміжною ділянкою відповід ача не було. Таким чином, суд д ійшов висновку що вимоги поз ивача за первісним позовом с тосовно огородження земельн их ділянок не входять до комп етенції суду й повинні виріш уватися відповідно до частин и 2 статті 106 Земельного кодекс у України центральним органо м виконавчої влади по питанн ям земельних ресурсів, а тому не підлягають задоволенню.

З приводу заявленої позива чем заяви про зміну позовних вимог, суд вважає необхідним відзначити, що ця заява супер ечить положенням статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки мі стить у собі зміну як підстав , так і предмету позову. Крім т ого, позивач не навів жодних д оказів того, що вказана нежит лова будівля склад порушує б удь-які законні права та інте реси позивача й не послався н а жодну статтю, яка б ці права гарантувала.

Згідно статтей 328, 376, 386, 391 Цивіль ного кодексу України передба чено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, орга нізаціям та іншим власникам рівні умови захисту права вл асності. Власник може вимага ти усунення будь-яких поруше нь його права, хоч би ці поруше ння і не були поєднані з позба вленням володіння, і відшкод ування завданих цим збитків. Захист права власності здій снюється судом або третейськ им судом.

За таких обставин, суд ввваж ає, що вимоги позивача за перв існим позовом про зобов*язан ня Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 знести самовільно з будоване нежитлове приміщен ня складу літ. "Я-1" по АДРЕСА_1 є незаконними та необґрунт ованими, такими, що не підтвер джені належними доказами, до даними до матеріалів справи, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Суд вважає за не обхідне позовні вимоги позив ача за зустрічним позовом за довольнити частково, в части ні усунення перешкоди у здій сненні Суб*єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_4 права користу вання та розпорядження будів лею-складом, котрий розташов аний за адресою: АДРЕСА_1 - ш ляхом знесення паркану котри й з*єднує точки Г та В на схемі земельної ділянки до акту № 24 21/09 обстеження земельної діля нки по АДРЕСА_1 позовні ви моги задовольнити. У задовол енні вимог в частині зобов*яз ання Закритого акціонерного товариства "Харківське досл ідне конструкторське бюро ав томатики "Хімавтоматика" не ч инити перешкод у здійсненні Суб*єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_4 права користування та розпорядження будівлею-с кладом, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмо вити, оскільки тикий вид захи сту порушеного права не пере дбачений чинним законодавст вом, а може бути вимогою щодо в життя заходів до забезпеченн я позову згідно статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Госпордарського проце сульного кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, покладаються на позивача за первісним поз овом. Приймаючи до уваги, що по зивач за зустрічним позовом не наполягає на стягненні з в ідповідача за зустрічним поз овом судових витрат, суд вваж ає, що витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу слід по класти на позивача за зустрі чним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 203, 215, 241 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви пози вача за первісним позовом пр о припинення провадження у с праві відмовити.

У задоволені перісного поз ову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Усунути перешкоди у здійсн енні Суб*єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_4 права користува ння та розпорядження будівле ю-складом, котрий розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 - шля хом знесення паркану котрий з*єднує точки Г та В на схемі з емельної ділянки до акту № 2421/09 обстеження земельної ділянк и по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти частин и зустріного позову відмовит и.

Повний текст рішення підп исаний 29.10.2009 року.

Суддя