Ухвала

від 25.09.2024 по справі 379/191/22

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/191/22

Провадження № 2/379/118/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача - адвоката - Глухенького С.О. в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Блізнєцова Є.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши відкритому судовомузасіданні взалі суду№ 3у порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У черговому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до участі в цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Страхову компанію «ЕТАЛОН». Клопотання мотивував тим, що оскільки ця страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 129000,00 грн - з цього вбачається, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК«ЕТАЛОН». Оскільки страховий поліс у відповідача не зберігся, а на його запити страхова компанія не відповідає і ніяких документів не надає, - вважав за необхідне залучити ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» до участі в цій справі як третю особу. Відповідаючи на питання зазначив, що сторона відповідача не оспорює сам розмір страхової виплати, що був здійснений в максимальних межах ліміту 130000,00 грн, однак, невідомими є розмір франшизи. Отримати відповідні документи від страхової компанії він не може.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та зауважив, що рішення суду в цій справі жодним чином не впливає і не може вплинути на права і обов`язки ПрАТ «СК«ЕТАЛОН», оскільки страхова компанія виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування в максимальному розмірі згідно діючого на той час ліміту і сторона відповідача визнає цей факт.

Вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд висновує таке.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом установлено і не оспорюється сторонами спору, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК«ЕТАЛОН». З матеріалів справи вбачається і не оспорюється представниками сторін, що ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» виплатило ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» страхове відшкодування в сумі 129000,00 грн, що відповідає максимальній сумі діючого на той час страхового ліміту в розмірі 130000,00 грн за мінусом 1000,00 грн, що, за твердженням позивача, є франшизою. Тобто установлено, що ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» виконало свої зобов`язання за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ОСОБА_2 ..

З огляду на це, представником відповідача не обґрунтовано, а судом не установлено на які саме права та обов`язки ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» може вплинути рішення суду в цій справі. При цьому суд критично оцінює аргументи представника відповідача про те, що неможливість отримання ним у страховій компанії документів щодо цього страхового випадку та нез`ясованість розміру франшизи за договором страхування є підставою для залучення ПрАТ «СК«ЕТАЛОН» третьою особою у справі. Так, Цивільний процесуальний кодекс України чітко унормовує порядок витребування доказів у випадку неможливості їх самостійного отримання сторонами (ст. 84 ЦПК України). Ненадання страховою компанією документів на запити представника сторони не є і не може бути підставою для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи.

Окрему увагу суд звертає на те, що клопотання про залучення третьої особи заявлене представником відповідача під час третього судового засідання в цій справі, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 53 ЦПК України, яка передбачає можливість його заявлення до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин у суду відсутні як фактичні, так і правові підстави для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про залучення до участі в цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО