Ухвала

від 25.09.2024 по справі 546/19/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/19/24

Провадження № 2/542/233/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, передана для розгляду судді Афанасьєвій Ю.О. (справа №546/19/24, провадження №2/542/233/24).

25.09.2024 суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. заявлено самовідвід по вищевказаній цивільній справі, який мотивований тим, що Новосанжарський районний суд Полтавської області, є учасником в інших цивільних провадженнях за позовами ОСОБА_1 та вона, ОСОБА_3 , будучи головою Новосанжарського районного суду Полтавської області, є керівником органу, який представляє державу у справах за позовом ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючої по справі як з боку позивачки ОСОБА_1 , так і з боку стороннього спостерігача.

Згідно з ч.1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву судді Афанасьєвої Ю.О. про самовідвід, доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О., виходячи з таких підстав.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що Новосанжарський районний суд Полтавської області є учасником в інших цивільних провадженнях за позовами ОСОБА_1 та вона, ОСОБА_3 , будучи головою Новосанжарського районного суду Полтавської області, є керівником органу, який представляє державу у справах за позовами ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого по справі як з боку позивачки ОСОБА_1 , так і з боку стороннього спостерігача.

Так, 26.06.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень Державне підприємство «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди (Справа №542/1233/24).

На підставі розпорядження голови суду вказана цивільна справа № 542/1233/24 була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Та ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Так, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.07.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (Справа №542/1233/24, провадження №2/532/579/2024).

На вказану позовну заяву Новосанжарським районним судом за підписом ОСОБА_3 , як представника Новосанжарського районного суду Полтавської області, був поданий відзив.

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.07.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди (Справа №554/6890/24, провадження №2/554/4783/2024).

На вказану позовну заяву Новосанжарським районним судом за підписом ОСОБА_3 як представника Новосанжарського районного суду Полтавської області, був поданий відзив.

Крім того, 22.07.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Так, підставою даного позову є, на думку ОСОБА_1 , зокрема й неправомірні дії судді Афанасьєвої Ю.О. у справі № 546/160/23, що спричинило їй моральних страждань. Тобто заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані спричиненням їй моральної шкоди, завданої діями головуючої судді Афанасьєвої Ю.О. у справі № 546/160/23, в якій ОСОБА_1 є учасником справи.

На підставі розпорядження голови суду вказана цивільна справа №542/1374/24 була передана до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності. Та ухвалою Полтавського апеляційного суду підсудність зазначеної справи визначена Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Так, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (Справа №542/1374/24, провадження №2/525/324/2024).

Оцінюючи наведені факти у їх логічному взаємозв`язку так і окремо в контексті даної справи, суд виходить з того, що право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватися безсторонністю судді і у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте безсторонньо, а вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006 № 2006/23, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, N 86).

Крім того, можуть бути випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду, а не якого небудь окремого судді (рішення у справі «Боян Господінов проти Болгарії»).

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Боян Господінов проти Болгарії», ЄСПЛ зазначив, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. ЄСПЛ зазначав, що незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. …Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …»

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О., проте професійний зв`язок Новосанжарського районного суду Полтавської області, як органу, який представляє державу, в ініційованих ОСОБА_1 інших цивільних провадженнях з приводу спричинення їй моральних страждань, в тому числі й внаслідок, на її думку, неправомріних дій, судді Афанасьєвої Ю.О., може викликати законні побоювання у позивачки ОСОБА_1 та у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Новосанжарського районного суду Полтавської області судді Афанасьєвої Ю.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого самовідводу судді Афанасьєвої Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі №546/19/24.

Відвести суддю Афанасьєву Юлію Олегівну від розгляду цивільної справи №546/19/24 (провадження № 2/542/233/24) за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Передати цивільну справу №546/19/24 (провадження № 2/542/233/24) за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва