Ухвала

від 28.10.2024 по справі 546/19/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

546/19/24

2/532/776/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки за відсутності учасників справи підготовче судове засідання у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука С.М.

Ухвалою від 03 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 28 жовтня 2024 року, та, враховуючи, що відзив у справі не подавався, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для поданні відзиву на позов і встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали або відзиву на позов для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву відповідно.

21 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позов.

21 жовтня 2024 року до суду надішла заява Решетилівської державної нотаріальної контори за підписом в.о. завідувача Решетилівської державної нотаріальної контори, завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Любові Володимирівни, у якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, прохає розглядати справу за відсутності третьої особи, додатковими відомостями не володіє, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без участі позивача. Додатково у вказаній заяві позивачка прохає звернути увагу на те, що третя особа ОСОБА_2 отримав копію позовних матеріалів, подав пояснення щодо позову та не повідомляв про зміну місця свого проживання.

28 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів:

1) у державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. засвідченої в установленому порядку копії документа про повну вищу юридичну освіту державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни;

2) у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про освіту державного отаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяни Михайлівни та інформацію стосовно дати отримання державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко (Куркулою) Тетяною Михайлівни свідоцтва № 535 про правно на заняття нотаріальною діяльністю;

3) у Головного управління ДПС у Полтавській області інформації про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 28.10.2024 учасники справи не з`явилися.

Ухвала про прийняття справи до провадження та судова повістка вручені відповідачеві Решетилівській міській раді 09.10.2024, що підтверджено поштовою розпискою.

Ухвала про прийняття справи до провадження та судова повістка вручені третій особі Решетилівській державній нотаріальній конторі 10.10.2024, що підтверджено поштовою розпискою.

Ухвала про прийняття справи до провадження та судова повістка вручені третій особі ОСОБА_2 08.10.2024, що підтверджено поштовою розпискою.

Ухвала про прийняття справи до провадження та судова повістка вручені третій особі приватному нотаріусу Вовк Аллі Михайлівні 07.10.2024, що підтверджено поштовою розпискою.

Позивачкою, відповідачем та третьою особою Решетилівською державною нотаріальною конторою подані заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Вовк А.М. про причини неявки та їх поважність не повідомляли.

Відповідно до ч.4 сь. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до речення 2 ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідач відзив на позов не подав. Усі подані до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяви і клопотання відповідача не містять будь-яких відомостей щодо його позиції з приводу спору. Водночас, відповідач є органом місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене, суд робить висновок про неможливість вирішення у цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них (п.3), питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п.4), визначення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п.5), чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали сторони докази (п.6,7).

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивачки про зобов`язання відповідача подати відзив таким, що підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Водночас, відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи викладене та прийняте рішення про зобов`язання відповідача подати відзив, суд вважає за необхідне встановити позивачеві і відповідачеві строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна копія спадкової справи, у якій міститься інформація про РНОКПП особи, яка проводила сплату за квитанцією № 333 від 19.11.2007 за подачу ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, а позивачкою були надані наявні у матеріалах справи відомості про те, що це може бути особа жіночої статі, суд вважає, що в цій частині клопотанян позивачки є обґрунтованим і необхідно витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, в іншій частині клопотання ставиться питання про витребування документів про освіту державного нотаріуса Кириченко Т.М. та дату отримання нею свідоцтва № НОМЕР_1 про право на заняття нотаріальною діяльністю.

У цій частині клопотання обґрунтоване тим, що дані докази можуть, на думку позивачки, підтвердити, що державний нотаріус ОСОБА_3 була неуповноважена приймати заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 та заводити спадкову справу ОСОБА_4 і спростують аргументи Решетилівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 що останній прийняв спадщину після померлої ОСОБА_4 .

Вказані документи та відомості, що у них містяться, не відносяться до предмету доказування у цій справі, оскільки предметом спору є не повноваження державного нотаріуса чи отримання ним свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а реалізація спадкоємцями їхніх спадкових прав.

Порядок здійснення нотаріальної діяльності визначається Законом України "Про нотаріат", а видачі відповідного свідоцтва - Наказом Міністерства Юстиції від 11.07.2012 № 1043/5 "Про затвердження Порядку видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю".

При цьому п.2 цього Наказу визначено, що Свідоцтво є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або для реєстрації приватної нотаріальної діяльності, а ч.1 ст. 11 цього Закону передбачає, що Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Таким чином, документи, про витребування яких позивачка ставить питання, не можуть бути доказами на підтвердження обставин, які позивачка вважає за можливе ними довести, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про витребування доказів та про зобов`язання відповідача подати відзив, питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у цьому підготовчому засіданні, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 128, 174, 198, 223, 260, 261 ЦПК Укрїани, суд,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відзив на позов - задовольнити.

Зобов`язати Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов.

Відзив на позов повинен бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на підставі п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна і резолютивна частини ухвали складені 28.11.2024.

Повний текст ухвали складений 01.11.2024.

Суддя