Ухвала

від 24.09.2024 по справі 233/844/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/844/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ», в якій просило:

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осипова Андрія Олександровича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72518126 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.;

-визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2024р. у виконавчому провадженні №72518126, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осиповим Андрієм Олександровичем;

-зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 72518126 на підставі виконавчого листа від 01.11.2018 р. у справі № 233/844/18, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області справі № 233/844/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 72518126 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018р. у справі №233/844/18 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного суду від 09.01.2019р. та постанови Верховного суду України 22.05.2019р. у справі № 233/844/18) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» стягнуто судовик витрат по сплаті судового збору по 2643 грн. 00 коп. з кожного.

У зв`язку з набуттям рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018р. у справі № 233/844/18 законної сили, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист від 01.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ«АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп.

21.07.2023р. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2018 р. у справі № 233/844/18.

21.08.2024р. до електронного кабінету стягувана в ЄСІТС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2024р. у виконавчому провадженні № 72518126, винесена старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Осиповим Андрієм Олександровичем на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів при отриманні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 21.08.2024р., коли вказаний документ надійшов до електронного кабінету ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що підтверджується скріншотом з електронного кабінету стягувача в ЄСІТС, який додано до скарги. Саме з вказаного моменту (21.08.2024р.) скаржником було встановлено, що старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осиповим Андрієм Олександровичем протиправно допускається бездіяльність у виконавчому провадженні №72518126 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 03.09.2024 року скаргу прийняти до розгляду та призначено судове засідання на 11.09.2024 року об 11-30год.

23.09.2024 року на електронну пошту суду від Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про відновлення виконавчого провадження №72518126 по виконанню виконавчого листа № 233/844/18 від 01.11.2018 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» у розмірі 2643,00грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецькї області від 24.09.2024 року закрито провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в частині:

- визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2024р. у виконавчому провадженні №72518126, винесеної старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осиповим Андрієм Олександровичем;

- зобов`язання Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 72518126 на підставі виконавчого листа від 01.11.2018 р. у справі № 233/844/18, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/844/18 та забезпечення здійснення у виконавчому провадженні № 72518126 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені у п.2 скарги, а саме:

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осипова Андрія Олександровича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72518126 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Старший державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осиповим Андрієм Олександровичем в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018р. у справі №233/844/18 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору по 2643 грн. 00 коп. з кожного.

У зв`язку з набуттям рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018р. у справі № 233/844/18 законної сили, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист від 01.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 грн. 00 коп.

21.07.2023р. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення щодо примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2018 р. у справі № 233/844/18.

21.08.2024р. до електронного кабінету стягувана в ЄСІТС надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2024р. у виконавчому провадженні № 72518126, винесена старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Осиповим Андрієм Олександровичем на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів при отриманні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 21.08.2024р., коли вказаний документ надійшов до електронного кабінету ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що підтверджується скріншотом з електронного кабінету стягувача в ЄСІТС.

З 21.08.2024р. скаржником було встановлено, що старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осиповим Андрієм Олександровичем протиправно допускається бездіяльність у виконавчому провадженні №72518126.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого:

За положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) (п.5 ч.1). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2).

З аналізу змісту п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що невстановлення місця проживання або місця перебування боржника - фізичної особи не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу у випадку, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти.

У цьому випадку, за виконавчим провадженням № 72518126 передбачено примусове стягнення (списання) коштів з ОСОБА_4 , тобто виконання рішення суду могло бути виконано без безпосередньої участі боржника у процесі його виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у старшого державного виконавця ОСОБА_5 були відсутні.

Відповідно до ч.5 статті 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, виконавець мав реальну можливість перевірити місце проживання, місце перебування боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі, шляхом направлення запитів до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, шляхом доступу до інших державних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника за допомогою яких державний виконавець міг встановити місце перебування боржника.

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної Постанови старшим державним виконавцем Осиповим А.О. не зазначено жодного заходу, який був ним вжитий для з`ясування місця проживання/перебування Боржниці та не зазначено жодного документу, на підставі якого державним виконавцем прийнято відповідне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з цим, достатніх доказів на підтвердження неможливості встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, перебування державним виконавцем суду не надано. Відповідний акт про наявність таких обставин державним виконавцем у порушення вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не складений.

Отже суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осипова Андрія Олександровича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72518126 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч.1, 2 ст.451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осипова Андрія Олександровича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №72518126 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2024 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук