Ухвала

від 25.09.2024 по справі 464/6574/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6574/23

пр.№ 1-кс/464/1334/24

У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

представників потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_6 ) знаходиться судова справа № 464/6574/23 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000188 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

24 вересня 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи, що висновки судді при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи є необ`єктивними та упередженими, не відповідають зібраним у ході судового розгляду доказам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2024 року заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник заяву підтримав, з підстав зазначеній у ній.

Представник потерпілого просив у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить заяву про відвід розглядати в його відсутності, таку підтримує та просить задоволити.

Інші учасники судового провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятим суддею процесуального рішення у формі ухвали від 20 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі головуючої судді ОСОБА_6 є упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1