Ухвала

від 25.09.2024 по справі 501/4063/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 501/4063/20

Провадження № 1-кп/501/106/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020160160000590, 12020160160000710, 12021162160000277

Прокурор - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Потерпілий - Чорноморська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_7 , ТОВ «Трансгрейнтермінал» (представник - ОСОБА_8 )

Обвинувачені:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Іллічівська (м.Чорноморськ) Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про оголошення в розшук обвинувачених та надання дозволу на їх затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні таких злочинів.

03.08.2020 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а обвинуваченим ОСОБА_10 також і «повторно» - чотирьох бухт кабелю зв`язку загальною вартістю 2 186,02 грн. з території 4-го терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» по вул. Транспортна, 50 селище Олександрівка м. Чорноморськ Одеської області;

07.04.2021 р. ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб - біля території морського порту «Чорноморськ» в АДРЕСА_3 , - металоконструкції, що належить ТОВ «Трансгрейнтермінал» на загальну суму 470 грн.;

26.03.2022 р. ОСОБА_9 - за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного часу, поєднана з проникненням у житло - телевізор вартістю 3 500 грн. з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Обвинувачені ухиляються від суду та не виконують процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що підтверджується їхніми систематичними неявками в судові засідання, зміна засобів зв`язку, які вони повідомили суду для надіслання судових повісток.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, він не з`являється в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 прибув до суду та був повідомлений про дату і час судового засідання, однак не прибув в судове засідання.

Судом неодноразово постановлялися ухвали про здійснення їх приводу в судові засідання, зокрема, ухвалами від 19.02.2024 р., від 11.03.2024 р. та від 01.07.2024 р., однак привід жодного разу не був здійснений, посадові особи ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області жодного разу не надали відомостей про причини невиконання ухвал суду про привід.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а ч. 4 ст. 185 КК України - від п`яти до восьми років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинувачених.

Однак, невиконання органом Національної поліції ухвал суду про здійснення їх приводу та не надання відомостей про причини невиконання приводу позбавляє суд можливості зробити висновок, що обвинувачені переховуються від суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинувачених.

Бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що полягає в невиконанні ухвал суду про привід обвинувачених не тільки призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а й фактично перешкоджає продовженню судом розгляду кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-173, 183, 188 - 190, 335 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу.

Оголосити в розшук обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Звернутися до ГУНП в Одеській області з метою вжиття заходів до посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, які систематично допускають невиконання ухвал суду про привід обвинувачених та перешкоджають судовому розгляду.

Зупинити провадження до розшуку обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1