Рішення

від 11.11.2010 по справі 34/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.10 р. Справа № 34/215

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Т ридента Агро», м. Київ

до відповідача: Селянськог о (фермерського) господарств а «Дончанка, с. Ямполівка Доне цької області

про стягнення 3562,69грн.

Представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Тридента Агро», м. Київ до Селянського (ферм ерського) господарства «Донч анка, с. Ямполівка Донецької о бласті про стягнення заборго ваності у розмірі 1440,00грн., курс ової різниці у розмірі 812,67грн., пені в сумі 612,49грн., 3% річних в су мі 170,49грн., інфляційних витрат в сумі 311,04грн., штраф у розмірі 21 6,00грн та адвокатських витрати в сумі 600,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о відповідно до умов укладен ого договору купівлі-продажу на умовах відстрочення плат ежу №155 від 23.05.2008р. відповідач взя в на себе зобов' язання щодо оплати отриманого товару, од нак у встановлений строк їх н е виконав у результаті чого з а відповідачем утворилася за боргованість у розмірі 1440,00гр н. Крім того позивач просить с тягнути курсову різницю у ро змірі 812,67грн., пеню в сумі 612,49грн. , 3% річних в сумі 170,49грн., інфляці йні витрати в сумі 311,04грн., штра ф у розмірі 216,00грн.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився. На адресу госп одарського суду від Селянськ ого (фермерського) господарс тва «Дончанка» надійшов прое кт пояснень на позовну заяву із незасвідченими копіями д окументів (вхід №02-41/44183 від 15.10.2010р.) , дані пояснення не містили пі дпису уповноваженої особи, у зв' язку із чим суд листом ві д 26.10.2010р. повернув їх на адресу в ідповідача. 26.10.2010р. від відповід ача надійшли доповнення до п ояснень (вхід. №02-41/45659) де відпові дач зазначив, що акт звірки ві дповідач не отримував 2 роки, а 13.10.2010р. отримав акт звірки на су му 1800,00грн. хоча в позові заявле но 1440,00грн. 05.11.2010р. відповідач вдру ге надіслав на адресу суду пи сьмові пояснення, які відпов ідають вимогам ст. 36 ГПК, в дани х поясненнях відповідач прот и позову заперечує та зазнач ає, що насіння соняшника були неякісні та при їх передачі п озивачем не було надано серт ифікату якості.

Заявою від 05.11.2010р. (вхід. №02-41/47636) в ідповідач просить суд розгля нути справи без його участі, у зв' язку із неможливістю пр ибути у судове засідання.

За клопотанням позивача сп рава слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд, встан овив :

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Тридетн а Агро» в особі директора Сло в' янської філії ТОВ «Триде нта Агро» Кудухашвілі М.Г. (Про давець) та Фермерським госпо дарством «Дончанка» в особі голови Михайлової Л.І. (Покупе ць) 23 травня 2008року укладено до говір купівлі-продажу на умо вах відстрочення платежу №155.

Цей договір визначає умови купівлі-продажу насіння (Тов ар) на умовах відстрочення пл атежу. Предметом договору є т овар, який належить Продавцю на момент укладання договор у або буде набуде набутий про давцем у майбутньому. (перший розділ договору).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору асортимент товару, його кількість, ціна визначаєтьс я у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід' ємною частиною ц ього договору.

Згідно із 2.2. договору всі рах унки та накладні документи, щ о виписані в період дії даног о договору є його невід' ємн ою частиною.

За приписами п. 2.3. договору я кість товару, який поставляє ться Продавцем, відповідає я кості, яка обумовлюється сто ронами та може на вимогу Поку пця бути підтверджена відпо відними сертифікатами.

Підписання видаткових нак ладних, що виписані в період д ії даного договору, засвідчу є факт передачі разом з товар ом усієї необхідної документ ації, що його стосується, в том у числі сертифікату якості, і нструкції щодо використання та застосування даного това ру. (п. 2.4. договору).

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що товар вважається пер еданим Покупцю з моменту під писання видаткових накладни х.

Відповідно до п. 4.1. договору приймання товару по кількост і і якості проводиться Покуп цем в момент його передачі ві д Продавця.

Якщо продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отри мання товару не надходить по відомлення про недоліки това ру, товар вважається прийнят им Покупцем як такий, що відпо відає вимогам. (п. 4.4. договору).

Згідно із п. 5.1. договору Поку пець здійснює оплату вартост і товару за ціною, вказаною в д одатках та/або видаткових на кладних, що є невід' ємною ча стиною цього договору.

Пунктом 5.3. договору встанов лений наступний порядок опла ти товару:

- 20% від вартості товару оплачується Покупцем в стро к до 1 червня 2008року;

- 80% від вартості товару оплачується Покупцем в стро к до 01 жовтня 2008року.

За приписами п. 6.1. договору П окупець зобов' язаний прове сти оплату за товар в строк і н а умовах зазначених в п. 5 цьог о договору.

Відповідно до п. 8.2. договору за прострочення виконання зо бов' язання Покупець зобов' язаний сплатити на користь П родавця пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д вартості неоплаченого това ру за кожен день простроченн я.

Пунктом 8.3. договору встанов лено, що сторони, відповідно д о ст. 259 ЦК України, домовилися п ро те, що строк позовної давно сті щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за даним дого вором. Крім того, сторони, відп овідно до п. 6 ст. 232. ГК України, д омовилися про те, що нарахува ння штрафних санкцій, за прос трочення виконання зобов' я зань за даним договором, здій снюється без обмеження строк у.

За несплату або несвоєчасн у оплату товару Покупець спл ачує штраф в розмірі 15% від вар тості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відпо відності до чинного законода вства України. (п. 8.4. договору).

Покупець зобов' язаний ві дшкодувати продавцю у повном у обсязі всі збитки, що можуть бути понесені продавцем при невиконанні чи неналежному виконанні Покупцем умов дано го договору. Відповідно до п. 2 . ст. 232 ГПК України сторони дійш ли згоди, що збитки стягуютьс я у повній сумі понад штрафні санкції. (п.8.4.-8.5. договору).

Відповідно до п. 10.2. договору всі додатки до договору є нев ід' ємною його частиною.

Договір діє з моменту його п ідписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов' язків по договору. Дог овір підписано обома сторона ми та скріплено печатками пі дприємств.

Між тими сторонами було під писано Додаток №1 до укладено го договору, у якому сторони п огодили найменування товару його кількість та вартість, а саме: соняшник „Еней” у кільк ості 100кг. за ціною 15,00грн, загаль ною вартістю 1500,00грн, всього із ПДВ - 1800,00грн.

В підписаному додатку міст иться наступна примітка: в то му випадку, якщо курс долара С ША на день оплати вище, ніж кур с долара США на день підписан ня договору сторони, для визн ачення суми, яка підлягає опл аті, використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на м омент проплати; В- ціна на моме нт підписання; А2 - курс (НБУ) д олара США до гривні на день пі дписання договору; А1 - курс ( НБУ) долара США до гривні на де нь перерахування грошей.

Додаток №1 до договору підпи сано обома сторонами та скрі плено печатками підприємств .

17 червня 2008року відповідачем , на виконання умов п. 5.3 договор у було здійснено передоплату товару у розмірі 20%, що складає 360,00грн., що підтверджується ви пискою з банку (а.с. 23).

23 травня 2008року відповідачу було поставлено товар - Сон яшник «Еней» у кількості 100кг. за ціною 15,00грн., всього із ПДВ 18 00,00гр. на підставі договору №155 в ід 23.05.2008р. Видаткова накладна пі дписана обома сторонами та с кріплена печатками підприєм ств. Товар було отримано Миха йловою Л.І. на підставі довіре ності серії ЕАЗ №1333334 від 20.06.2008р.

За розрахунком позивача, у з в' язку із невиконання відпо відачем умов договору за ост аннім на момент звернення до суду із позовом обліковуєть ся заборгованість у розмірі 1440,00грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і та підлягають задоволенню частково з огляду на наступн е.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків є зокрема до говори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями с татті 526 Цивільного кодексу України суб' єкти господар ювання повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно до умов укладеного договор у.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором купівлі-пр одажу на умовах відстрочення платежу №155 від 23.05.2008р. належним чином не виконав, отриманий т овар оплатив частково, у зв' язку із чим за відповідачем у творилася заборгованість у р озмірі 1440,00грн., що підтверджує ться матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 1440,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Заперечення відповідача п ро те що соняшникове насіння було неналежної якості, а так ож те що позивачем разом із то варом не було надано сертифі кату якості судом не приймає ться з наступних підстав.

За приписами п. 2.3.-2.4 договору якість товару, який поставля ється Продавцем, відповідає якості, яка обумовлюється ст оронами та може на вимогу Пок упця може бути підтверджена відповідними сертифікатами . Підписання видаткових накл адних, що виписані в період ді ї даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаро м усієї необхідної документа ції, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, ін струкції щодо використання т а застосування даного товару . Як вбачається з матеріалі сп рави видаткова накладна була підписана відповідачем, що є доказом того, що відповідач з асвідчив факт передачі разом з товаром усієї необхідної д окументації, що його стосуєт ься, в тому числі сертифікату якості. Заперечень щодо якос ті товару, письмових звернен ь відповідачем надано не бул о. Твердження відповідача пр о те, що про неякісний товар ві дповідач дізнався тільки чер ез два тижня після їх сіяння с удом також не приймаються, ос кільки в цих же запереченнях відповідач додатково зазнач ає, що мішок із насінням місти в етикету, у якій було зазначе но, що насіння 2006року. Тобто від повідач мав право протягом т рьох днів скласти про це акт т а повідомити про недоліки по зивача, як це передбачено п. 4.3-4 .4 договору.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча 3% річних в сумі 170,49грн. та інф ляційних в сумі 311,04грн. суд вих одить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін дексу інфляції та 3% річних су д встановив, що він є арифмети чно невірним. Таким чином, ви моги позивача щодо застосува ння до відповідача відповіда льності за порушення грошово го зобов' язання у вигляді с тягнення нарахованого індек су інфляції на суму боргу та 3% річних за прострочення вико нання грошових зобов' язань підлягають задоволенню част ково, інфляційні витрати в су мі 308,06грн., 3% річних в сумі 83,80грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача курсову р ізницю в розмірі 812,67грн., штраф відповідно до п. 8.4. договору у розмірі 15% від вартості неопла ченого товару за несплату аб о несвоєчасну оплат товару, щ о за розрахунком позивача ск ладає 216,00грн та пеню відповідн о до п. 8.2. договору у розмірі 612,49г рн. Що стосується цих вимог су д виходить з наступного.

В підписаному додатку №1 до укладеного договору містить ся наступна примітка: в тому в ипадку, якщо курс долара США н а день оплати вище, ніж курс до лара США на день підписання д оговору сторони, для визначе ння суми, яка підлягає оплаті , використовують наступну фо рмулу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на мом ент проплати; В- ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) дол ара США до гривні на день підп исання договору; А1 - курс (НБ У) долара США до гривні на день перерахування грошей. За роз рахунком позивача курсова рі зниця складає 812,67грн.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні визна чено грошовий еквівалент в і ноземній валюті, сума, що підл ягає сплаті у гривнях, визнач ається за офіційним курсом в ідповідної валюти на день пл атежу, якщо інший порядок її в изначення не встановлений до говором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 5.1. та 10.2. договору вст ановлено Покупець здійснює о плату вартості товару за цін ою, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є не від' ємною частиною цього до говору.

Також в укладеному договор і сторонами було передбачено сплату штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товар у за несплату або несвоєчасн у оплату товару, що за розраху нком позивача складає 216,00грн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Аналогічні положення міст яться в частині четвертій ст атті 179 Господарського кодекс у України.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача пеню в ідповідно до п.8.2 договору у ро змірі 612,49грн.

Перевіривши розрахунок пе ні суд встановив, що він здійс нений за 708 днів, однак відпові дно до пункт 8.3 договору сторо ни домовилися про те, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання за даним договором, здійснюється без обмеження строку, що не суперечить прип исам ч.6 ст.232 Господарського ко дексу України, яка передбача є нарахування штрафних санкц ій за 6 місяців, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром.

Перевіривши дані розрахун ки штрафних санкцій суд дійш ов висновку, що вони є арифмет ично вірними та обґрунтовани ми, однак загальна суму курсо вої різниці, штрафу та пені вс ього в сумі 1641,16грн. (812,67+216,00+612,49) разом із задоволеними вимогами що до стягнення 3% річних та інфля ційних витрат в сумі 391,8 6грн. (вс ього санкцій на суму 2033,0 2грн.) зн ачно перевищують суму основн ого боргу - 1440,00грн.

З огляду на вищевикладене с уд вважає за необхідне зменш ити розмір штрафних санкцій заявлених позивачем до стягн ення кожну до 10% виходячи з нас тупного.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Зі змісту наведених норм ви пливає, що при вирішенні пита ння про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги м айновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заяв лених штрафних санкцій, зокр ема, із розміром збитків кред итора.

Господарський суд користу ючись правом, передбаченим ч .1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, вважає за необхідне з меншити курсову різницю до 81,2 7грн., пеню до 61,25грн., та штраф до 21,60грн., оскільки загальна сума штрафних санкцій значно пер евищує суму основного боргу. Відтак суд дійшов до висновк у, що вимоги позивача щодо стя гнення курсової різниці, штр афу та пені підлягає задовол енню частково: курсова різни ця у розмірі 81,27грн., штраф у роз мірі 21,60грн. та пеня у розмірі 61,2 5грн.

Позивач також вимагає стяг нути з відповідача 600,00грн. витр ат на оплату послуг адвоката , понесених у зв' язку із нада нням позивачу правової допом оги за договором №243/09/10 від 07.09.2010 т а сплатою цієї суми ТОВ ”Неза лежна юридична компанія” пла тіжним дорученням №201 від 10.09.2010р . Суд відмовляє позивачу у зад оволенні вимог щодо стягненн я 600,00грн. адвокатських витрат з огляду на наступне:

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що судові витрати скл адаються з державного мита, о плати послуг адвоката, інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи і т.д. При цьому, суд ові витрати за участь адвока та при розгляді справи підля гають сплаті лише в тому випа дку, якщо вони сплачені адвок ату стороною, якій такі послу ги надавалися, та їх сплата пі дтверджується відповідними документами.

За договором №243/09/10 від 07.09.2010. про надання правової допомоги в ідповідну допомогу позивачу надавав не адвокат ОСОБА_1 , а ТОВ “Незалежна юридична ко мпанія”. З платіжного доруче ння №201 від 10.09.2010р., наданого суду в якості доказу сплати відпо відних послуг, вбачається, що одержувачем 600,00грн. є ТОВ ”Нез алежна юридична компанія”, а не адвокат ОСОБА_1 З надан ої довіреності від 08.09.2010р. вбача ється, що ТОВ ”Тридента Агро” видало довіреність ОСОБА_1 , який є адвокатом, представ ляти інтереси товариства в г осподарських судах. Втім, між ТОВ “Тридента Агро” та ОСО БА_1, як з адвокатом, відпові дний договір не укладався і о плата йому не здійснювалась. Крім того документи на викон ання ухвали суду направлялис я за підписом Назаркевича О.В . (вхід. №02-41/43781 від 13.10.2010р.), який діяв на підставі довіреності поз ивача від 08.09.2010р. та відсутні до кази, що він є адвокатом та йом у здійснювалася оплата.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тридента Агро», м. Київ до Селянського (ферме рського) господарства «Донча нка, с. Ямполівка Донецької об ласті про стягнення заборгов аності у розмірі 1440,00грн., курсо вої різниці у розмірі 812,67грн., п ені в сумі 612,49грн., 3% річних в сум і 170,49грн., інфляційних витрат в сумі 311,04грн., штраф у розмірі 216,00 грн та адвокатські витрати в сумі 600,00грн., задовольнити час тково.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства «Дон чанка» (84440, Донецька область, К раснолиманський район, село Ямполівка, п/р 260026034 в «Райффайзе нбанк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПО У 25098282) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м. Київ, вул . Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 25591321) забо ргованість у розмірі 1440,00грн., к урсову різницю у розмірі 81,27гр н., пеню в сумі 61,25грн., 3% річних в с умі 83,80грн., інфляційні витрати в сумі 308,16грн., штраф у розмірі 2 1,60грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Селянського (фер мерського) господарства «Дон чанка» (84440, Донецька область, К раснолиманський район, село Ямколівка, п/р 260026034 в «Райффайзе нбанк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПО У 25098282) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м. Київ, вул . Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 25591321) держ авне мито в розмірі 57,15грн. та в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду с прав у судах в розмірі 132,23грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя