Постанова

від 15.09.2009 по справі 34/215

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/215

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.09.2009                                                                                           № 34/215

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -горун Н.М., довыренысть № 92 выд 22.04.2009 року

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.04.2009

 у справі № 34/215 (суддя  

 за позовом                               ВАТ "Київський дослідно-експериментальний механічний завод"

 до                                                   ВАТ "КБ "Національний стандарт"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 294418,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року  зупинено провадження у справі № 34/215 за позовом Відкритого акціонерного  товариства „Київський дослідно - експериментальний механічний завод” (далі по тексту – позивач) до Відкритого акціонерного  товариства Комерційного банку „Національний стандарт” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 294 418,73 грн. до завершення  процедури  реорганізації  Відкритого акціонерного  товариства Комерційного банку „Національний стандарт” шляхом  приєднання  до Акціонерного  комерційного  банку „Європейський”.

Не погоджуючись з названою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 111 від 28.05.2009 року (вх. № 02-4.1/3657 від 16.06.2009 року), в якій просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі № 34/215 та передати справу на розгляд  до Господарського суду міста  Києва.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції  не враховані положення  чинного законодавства щодо  встановлення  порядку реорганізації  банків.

Позивач зазначає, що місцевий господарський суд не витребував  від відповідача належних доказів його реорганізації, а саме: дозвіл Національного банку України на реорганізацію банку та угоду про реорганізацію, яка укладається банками, що реорганізуються. На момент розгляду  справи представником відповідача була надана  довідка  про знаходження  відповідача у Єдиному державному  реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що свідчить  про існування  відповідача як юридичної особи, що не перешкоджає розгляду  справи  по суті  та винесенню рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року  призначено  до розгляду  клопотання про відновлення  строку  апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного  товариства „Київський дослідно - експериментальний механічний завод”  в судовому засіданні на 14.07.2009 року об 11 год. 10 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року відновлено позивачу  пропущений з поважних причин строк  для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2009 року об 11 год. 00 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 21.07.2009 року у справі     № 34/215 розгляд справи відкладено на 15.09.2009 року об 11 год. 00 хв. у зв'язку з нез'явленням  у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування  додаткових доказів.

Вказаною ухвалою було зобов'язано  відповідача  надати суду угоду  на реорганізацію, укладену  між  ВАТ КБ „Національний кредит” та АКБ „Європейський” та дозвіл   Національного банку України  на реорганізацію ВАТ КБ „Національний кредит”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 04.08.2009 року  продовжено строк розгляду справи № 34/215 на один місяць.

У судове засідання 15.09.2009 року з'явився представник позивача, представник відповідача – без поважних причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від  21.07.2009 року у справі № 34/215 без поважних причин не виконав.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та те, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Відкрите акціонерне товариство „Київський дослідно - експериментальний механічний завод” звернулося до Господарського суду міста Києва  із позовом про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Національний стандарт” 294 418,73 грн. заборгованості  за Договором  про відкриття  банківського рахунку  та  здійснення розрахунково – касового обслуговування № 356/08 від 28.03.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 31.03.2009 року  було порушено провадження  у справі № 34/215 та розгляд справи призначено на 29.04.2009 року.

28.04.2009 року  позивачем  була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Відкритого акціонерного  товариства Комерційного банку „Національний стандарт” за договором  на розрахунково – касове обслуговування на користь Відкритого акціонерного  товариства „Київський дослідно - експериментальний механічний завод” 297 796,29 грн.

В судовому засідання 29.04.2009 року Господарського суду міста Києва представник відповідача заявив клопотання про  зупинення провадження у справі  на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  до завершення  процедури  реорганізації  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Національний стандарт” шляхом  приєднання  до акціонерного  комерційного банку „Європейський”. До вказаного клопотання  представником  відповідача було приєднано  копію публікації в Урядовому кур'єрі  від 19.03.2009 року № 49 з відповідним  оголошенням  про реорганізацію відповідача  та копію протоколу  № 2 загальних зборів акціонерів відповідача.

Відповідно до  п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Місцевий господарський  суд,  враховуючи ту обставину, що  відповідач  знаходиться в процесі реорганізації та не передав  своєму правонаступнику  права та обов'язки, в тому числі і у правовідносинах з позивачем,  прийняв рішення про зупинення  провадження у справі  до завершення процедури  його реорганізації.

Проте, колегія суддів вважає такий  висновок господарського суду  передчасним з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 336 Господарського кодексу України банки створюються у формі відкритого акціонерного товариства або кооперативного банку. При цьому законодавство про господарські товариства та про кооперацію поширюється на банки в частині, що не суперечить цьому Кодексу та Закону України „Про банки і банківську діяльність”. Типи, порядок створення та правовий статус банківських об'єднань визначені в Законі України „Про банки і банківську діяльність”.

Частиною 1 ст. 26 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачено, що  банк може бути реорганізований за рішенням власників банку, а у разі призначення тимчасової адміністрації - за рішенням Національного банку України або тимчасового адміністратора, погодженим з Національним банком України.

Згідно ч. 2 ст.  27  Закону України „Про банки і банківську діяльність” реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

Статтею 28 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачено, що рішення про реорганізацію банку, крім перетворення, має містити інформацію про: угоду про реорганізацію у разі злиття або приєднання, призначення персонального складу комісії для проведення реорганізації, призначення персонального складу ревізійної комісії для проведення інвентаризації та ревізії матеріальних цінностей, що перебувають на обліку банку (банків), призначення незалежного аудитора, що має сертифікат Національного банку України, строки проведення реорганізації, склад правління (ради директорів) після реорганізації.

При цьому,  угода про злиття або приєднання укладається банками, що реорганізуються шляхом злиття або приєднання, у письмовій формі (ч. 1 ст. 29 зазначеного закону).

Крім того,  п. 1.1 Постанови Правління Національного банку України  від 27.06.2008 року № 189 „Про затвердження Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників” визначено порядок надання Національним банком дозволу на добровільну реорганізацію банку за рішенням його власників і затвердження плану реорганізації, особливості погодження статутів банків-правонаступників, видачі їм банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій, унесення відповідних записів до Державного реєстру банків у зв'язку з реорганізацією банків.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд  при вирішення питання про зупинення провадження неповно з'ясував усі обставини справи, а саме, не дослідив докази  реорганізації відповідача: угоду  на реорганізацію, укладену  між  ВАТ КБ „Національний кредит” та АКБ „Європейський” та дозвіл   Національного банку України  на реорганізацію ВАТ КБ „Національний кредит”, а тому, за відсутності  належних доказів, що підтверджують реорганізацію  відповідача, зупинив провадження  у справі.

Зважаючи на вищевикладене,  колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було помилково  зупинено провадження у справі  на підставі п. 3. ч. 1 ст. 79 ГПК України, а отже, неправильно застосовані норми процесуального, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача , викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства „Київський дослідно - експериментальний механічний завод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі № 34/215 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі № 34/215 скасувати.

3.          Матеріали справи № 34/215  направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 17.09.09 (відправлено)