Ухвала

від 24.09.2024 по справі 280/1434/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

24 вересня 2024 рокуСправа № 280/1434/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення у справі

за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 38625593), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (вул. Шкільна, 1 А, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 37591637), Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 00022504)

до Комунального підприємства ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС Запорізької міської ради (вул. Фанатська, 23А, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 22144952),

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №280/1434/24 позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, буд. 65, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 38625593), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (вул. Шкільна, 1 А, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 37591637), Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 00022504) до Комунального підприємства ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС Запорізької міської ради (вул. Фанатська, 23А, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 22144952) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

31.05.2024 зазначене рішення набрало законної сили та позивачу 01.07.2024 видано виконавчий лист.

18.09.2024 до суду від Комунального підприємства ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС Запорізької міської ради надійшла заява вх. № 43107 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 280/1434/24.

В обґрунтування заяви вказує, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Покликається на те, що листом від 27.10.2023 за № 3348/01-03 до департаменту управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради надано лист розрахунку очікуваних витрат на 2024 рік, а саме орієнтований розрахунок на проведення робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростіших укриттів) міста Запоріжжя де у переліку є захисна споруда за адресою Електрична 239 та вартість робіт складає 4 152 454,50 грн. Проте, станом на 21.08.2024 року бюджетом на 2024 рік кошти на ці видатки не передбачено. Зазначає, що за власні обігові кошти підприємство не зможе виконати даний ремонт, так як основна діяльність підприємства це управління та утримання багатоквартирних будинків, а в складові вартості послуг на управління/утримання не входить ремонт споруд цивільного захисту (найпростіших укриттів). Вказує також, що Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» листом від 21.08.2024 за № 2702/01-03 звернулось до департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради щодо можливості фінансування поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту міста Запоріжжя з обліковим номером 28406 яке розташоване за адресою: вул. Електрична, 239. Стверджує, що основною обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення є нестача власних обігових коштів та те, що основною діяльністю підприємства є управління/утримання багатоквартирних будинків (в складовій вартості послуг/тарифу поточний ремонт укриттів не передбачено). Просить задовольнити заяву.

Керівник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подав заперечення за заяву вх. №43715 від 23.09.2024, в яких вказує, що відповідач як балансоутримувач захисної споруди цивільного захисту №28406 має утримувати та експлуатувати вказане укриття за рахунок власних коштів. Зазначає, що неготовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, його місце розташування біля території, на якій ведуться бойові дії вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням. Зазначає, що посилання на відсутність коштів не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю та здоров`ю громадян. Також вказує, що твердження відповідача про обмеженість отримання доходів виключно від надання послуг з управління багатоквартирним будинком, до якого не включено відповідні витрати є таким, що не відповідає дійсності. Стверджує, що за наслідками моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» у 2023 році проведено 11 закупівель та укладено договори з підрядними організаціями, з метою приведення захисних споруд цивільного захисту у готовність до використання за призначенням на загальну суму 29 728 643,52 грн, які наразі виконано у повному обсязі. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2022 розгляд заяви призначено на 23 вересня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина 1 статті 378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Також, у постанові від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Слід зазначити, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку з триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває дотепер.

Суд враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, не готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - сховища № 28406, що знаходиться за адресою: вул. Електрична, 239, м. Запоріжжя, є встановленою обставиною під час розгляду справи №280/1434/24 та створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, у період дії воєнного стану, вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.

При цьому, що питання виділення коштів відповідною радою не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм законодавства щодо утримання захисної споруди цивільного захисту - сховища № 28406, що знаходиться за адресою: вул. Електрична, 239, м. Запоріжжя, для готовності до використання за призначенням.

Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність утримання захисних споруд цивільного захисту від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на приведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Окрім того, з огляду на матеріали заяви, неможливо встановити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, відповідачем не підтверджено свої доводи про відсутність коштів відповідними доказами, зокрема, довідками про стан рахунків, відомостями про фінансовий стан підприємства тощо. Не надано заявником і доказів наявності інших обставин, що перешкоджають виконанню рішення.

Тобто, доводи заявника та надані докази не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, враховуючи не підтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення від 30 квітня 2024 року у справі №280/1434/24, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним, суд висновує, що відсутні підстави для задоволення заяви Комунального підприємства ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС Запорізької міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС Запорізької міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №280/1434/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко