Ухвала

від 26.09.2024 по справі 216/1950/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1950/24

Провадження № 2/177/803/24

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про збільшення позовних вимог первісного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4 та просила визнати майно придбане у період шлюбу сторонами спільним сумісним майном подружжя та здійснити його поділ шляхом стягнення грошової компенсації та визначення часток.

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області вказана справа надійшла з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу на підставі ухали про визначення підсудності та 21.06.2024 прийнята до провадження, призначене підготовче засідання.

26.09.2024 судом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та прийняте рішення про об`єднання позовних вимог та їх спільний розгляд в одному цивільному провадженні.

26.09.2024 через канцелярію суду представник позивача за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

Визнати майно придбане у період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільним сумісним майном подружжя, а саме:

-статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКАМП» (код ЄДРПОУ 38658901) сформований за рахунок грошових коштів у розмірі 69 500,00 гривен та нежитлового комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район село Лозуватка вулиця Енергетиків 38, вартістю 1 536970,00 гривен.

-бойню розміщену за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 500 000,00 гривен;

-будівлю ферми площею 1719,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 137900,00 гривен;

-автомобіль LDV 400 CONVOY вантажний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ринкова вартість 128 280,00 гривен.

-автомобіль Mercedes-Benz 311D, вантажний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, ринкова вартість 227 485,00 грн;

- автомобіль марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, універсал -В, колір червоний, рік випуску 2018 року державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_4 , придбаний в кредит;

- обладнання розміщене в комплексі за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 5 409 000,00 гривен.

Здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 4 339 143,00 гривен, з яких половина від вартості майна придбаного в період шлюбу та внесеного за рахунок коштів подружжя до статутного капіталу ТОВ «АГРОКАМП», що становить суму в розмірі 768 485, 00 гривен та грошових коштів в розмірі 34750, 00 гривен, половина від частки в статутному капіталі, 250 000, 00 гривен половина від вартості бойні та 2 704 500,00 гривен половина від вартості обладнання.

Припини право ОСОБА_3 на частку в спільному майні подружжя ТОВ «АГРОКАМП».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, універсал -В, колір червоний, рік випуску 2018 року державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порядку поділу майна подружжя, право власності за ОСОБА_4 припинити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будівлі ферми площею 1719,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 1221887700:01:005:0651.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені з розглядом справи в суді.

Підстави позову не змінилися.

Представник позивача адвокат Ковалик М.Ф. в судовому засіданні просила прийняти уточнений позов до розгляду.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Розглядаючи питання про прийняття уточненого позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

В уточненій позовній заяві позивач збільшив розмір позовних вимог.

Оскільки, позивач у встановленому законом порядку скористався своїм правом уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст.13, 49, 50, 55, 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: