Ухвала

від 03.02.2025 по справі 216/1950/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1950/24

Провадження № 2/177/240/25

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Фурт Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання експерта про зміну виду призначення експертизи у цивільній справі №216/1950/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В своючергу, ОСОБА_2 звернувся досуду іззустрічним позовомдо ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалами суду від 03 грудня 2024 року у справі № 216/1950/24 призначено експертизи, серед яких будівельно-технічну та оціночно-будівельну.

23.01.2025 року до суду надійшло клопотання експерта №28-25 від 21.01.2025 про зміну виду призначення судової експертизи. В клопотанні експерт просить суд у відповідності до пунктів 1.2.2 та 1.2.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» ухвалою призначити комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизи.

Ухвалою суду від 27.06.2024 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Сторони та їх представники в підготовче засідання для вирішення означеного у клопотанні експерта питання, не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача адвокат Ковалик В.Ф. надала клопотання про проведення засідання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання експерта про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Кузьменко А.В. надала заяву про проведення судового засідання без її та відповідача ОСОБА_2 участі, просила задовольнити клопотання експерта про зміну виду призначення судової експертизи.

Беручи доуваги клопотанняпредставників сторін,дослідивши матеріалисправи,виходячи зізмісту питань,поставлених навирішення експертизи,суд вважаєза необхіднезмінити назвуекспертизи на комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.); товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки процесуальні дії, у зв`язку з необхідністю вчинення яких судове провадження було відновлене, судом виконані, то на час подальшого проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експертапро змінувиду призначенняекспертизи уцивільній справі№216/1950/24 задовольнити.

Змінити назву будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року по справі №216/1950/24, на комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко