Ухвала

від 26.09.2024 по справі 615/735/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/735/24

Провадження № 2/615/235/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Клименко Н.В.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/735/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу,

встановив:

17.04.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою через систему «Електронний суд», в якій просить:

- припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,8795 з кадастровим номером 6321284000:01:000:0072, яка знаходиться на території колишньої Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, шляхом поділу її в натурі;

- виділити йому в натурі у приватну власність 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, в окрему земельну ділянку загальною площею 4,5863 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, відповідно плану поділу №1.

Копія позову з додатками вручена відповідачам в порядку ст.43 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 17.04.2024 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію ухвали в цей же день отримано відповідачем ПСП «Маяк» в електронному кабінеті ЄСІТС, відповідачем ОСОБА_2 - 25.04.2024 в поштовому відділенні Укрпошти, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте правом надання відзиву у встановлені судом строки відповідачі не скористалися.

Ухвалою суду від 27.05.2024 судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.06.2024 позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, на його думку, справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, враховуючи складність, кількість учасників та особливість предмета доказування.

25.06.2024 представник ПСП «Маяк» Кот Т.В. надала відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, провадження у справі в частині вимог про виділ в натурі 2/3 частини земельної ділянки - закрити, відмовити в задоволенні позовних вимог про припинення спільної часткової власності.

26.06.2024 представник ПСП «Маяк» Кот Т.В. подала клопотання про відкладення судового засідання через перебування на лікарняному. Наполягала не проводити судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2024 судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.06.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого міститься клопотання позивача про відвід судді Токмакової А.П., яка, на його думку, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виносила рішення у справі №615/1821/23, що може викликати у сторін сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

В підготовче судове засідання позивач подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді, що міститься у відповіді на відзив без його участі, відповідачі не з`явилися, причину не повідомили.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави мною здійснюється судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, з дотриманням вимог Конституції України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення питання згідно заяви відповідача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №615/735/24, провадження №2/615/235/24, за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя А.П. Токмакова