Ухвала

від 03.10.2024 по справі 615/735/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/735/24

Провадження № 2-ві/615/3/24

УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі № 615/735/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу.

28 червня 2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Токмакової А.П., оскільки суддя виносила рішення у справі № 615/1821/23, що може викликати у сторін сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи № 615/735/24.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України через необґрунтованість заявленого відводу.

Визнаючи відвід необгрунтованим суддя виходила з того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року для розгляду заяви про відвід судді Токмакової А.П. визначено суддю Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі позивач зазначає, що суддя виносила рішення у справі № 615/1821/23, яка не може вважатись тотожною справі №615/735/24 на його думку, однак така участь судді може викликати у сторін сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи № 615/735/24. При цьому позивачем не було належним чином мотивовано та не було наведено власних аргументів, які б свідчили про наявність обставини, що викликають, або могли би викликати у сторін сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через її участь в ухваленні рішення по справі №615/1821/23.

Разом із тим судом було вжито заходів щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви з метою надання йому можливості надати суду відповідні пояснення на підтвердження власної позиції, проте таким правом позивач не скористався.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що відвід судді, який заявлений позивачем, є невмотивованим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі № 615/735/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко