Ухвала

від 26.12.2024 по справі 615/735/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/735/24

Провадження № 2/615/235/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розглядіу підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Валки Харківськоїобласті цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

17.04.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою за допомогою системи «Електронний суд», в якій просить:

- припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,8795 з кадастровим номером 6321284000:01:000:0072, яка знаходиться на території колишньої Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, шляхом поділу її в натурі;

- виділити йому в натурі у приватну власність 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, в окрему земельну ділянку загальною площею 4,5863 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, відповідно плану поділу №1.

Копія позову з додатками вручена відповідачам в порядку ст.43 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 17.04.2024 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію ухвали в цей же день, 17.04.2024, отримано відповідачем ПСП «Маяк» в електронному кабінеті ЄСІТС, відповідачем ОСОБА_2 25.04.2024 в поштовому відділенні Укрпошти, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте правом надання відзиву у встановлені судом строки відповідачі не скористалися.

Ухвалою суду від 27.05.2024 судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правиламиспрощеного позовногопровадження всудовому засіданні зповідомленням (викликом)сторін.

20.06.2024 позивач за допомогою системи «Електронний суд» надав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки, на його думку, справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, враховуючи складність, кількість учасників та особливість предмета доказування.

25.06.2024 представник відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. за допомогою системи «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, провадження у справі в частині вимог про виділ в натурі 2/3 частини земельної ділянки закрити, відмовити в задоволенні позовних вимог про припинення спільної часткової власності.

26.06.2024 представник відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про відкладення судового засідання через перебування на лікарняному. Наполягала не проводити судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

В судове засідання 26.06.2024 об 11:00 сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Ухвалою суду за клопотанням позивача розгляд цивільної справи вирішено проводити заправилами загальногопозовного провадженнята призначенопідготовче судовезасідання.

28.06.2024 до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої міститься клопотання позивача про відвід судді Токмакової А.П., яка, на його думку, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виносила рішення у справі №615/1821/23, що може викликати у сторін сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

В судове засідання 26.08.2024 об 11:00 сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, поважність причин неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено для повторного виклику. В цей же день о 15:28 представник відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись неможливість явки.

В судове засідання 26.09.2024 о 10:00 сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Позивач за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Відповідачі поважність причин неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 26.09.2024 зупинено провадження у цивільній справі, заяву позивача про відвід судді Токмакової А.П. передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи №615/735/24.

В судове засідання 05.11.2024 представник відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. за допомогоюсистеми «Електроннийсуд» подалаклопотання провідкладення розглядусправи черезвідрядження дляучасті усправі №910/18977/23. Наполягала не проводити судовий розгляд за відсутності представника відповідача. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

11.11.2024 позивач за допомогою системи «Електронний суд» подав уточнену позовну заяву, в якій додатково просить виділити ОСОБА_2 в натурі у приватну власність 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 6321284000:01:000:0072, в окрему земельну ділянку загальною площею 2,2932 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, відповідно плану поділу №1.

В судове засідання 05.12.2024 о 09:00 відповідачі, будучи належнимчином повідомленими,черговий разне з`явилися,поважність причиннеявки досуду неповідомили.За клопотаннямпозивача розглядсправи відкладенодля наданнядодаткових доказівта повторноговиклику відповідачівз роз`ясненнямнаслідків неявки.В цейже деньо 10:00 представник відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи через поганий стан здоров`я, окрім того, в зв`язку із поданням позивачем уточненої позовної заяви просить необхідний час для надання оновленої позиції у справі.

Проте, в судове засідання 26.12.2024 о 09:00 відповідачі, будучи належним чином повідомленими, знову не з`явилися, поважність причин неявки до суду не повідомили. Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку не скористалися. Представник відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що мета проведення підготовчого судового засідання та його завдання виконані, тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст.189 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та обсяг наданих сторонами доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП «Маяк»Кот Т.В.про відкладеннярозгляду справивідмовлено,оскільки,будучи належнимчином повідомленою,вона неприбула усудове засіданнятривалий час,а саме 26.06.2024, 26.08.2024, 26.09.2024, 05.11.2024, 05.12.2024, 26.12.2024, але будь-яких доказів поважності причин неприбуття жодного разу не надала.

Окрім того, суд відзначає, що представником відповідача ПСП «Маяк» Кот Т.В. не надано до суду документи, які б надали можливість пересвідчитися в достовірності її повноважень.

Ч.3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору або через представника (ст.58 ЦПК України). Представником у суді за вимогами ст.60 ЦПК України може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, ця обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлену на умисне перешкоджання досягненню органом судової влади всих завдань. Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу. Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

За ч.1 та п.2 ч.2, ч.4 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із позиції КЦС Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 13.10.2021 у справі №707/1491/21, зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства. Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Клопотання про застосування заходів процесуального примусу позивачем не заявлено.

Ч.1 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись ст.259-261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовчепровадження тапризначити цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки земельної ділянки в натурі шляхом її поділу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12:00 22.01.2025 за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова