Ухвала

від 25.09.2024 по справі 128/1080/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1080/23

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у справі спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2023 відкрито провадження у справі за правиламизагального позовногопровадженнята призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2023 прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягненні коштів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті; до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2023 скасовано, ухвалено нове судове рішення; у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.02.2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка обґрунтована тим, що на даний час між сторонами виник спір з приводу частки незавершеної будівництвом будівлі закладу громадського харчування з прибудовою. Сторона ОСОБА_1 , посилаючись на внесені кошти згідно з договором про спільну діяльність від 09.11.2008 та частково проведене будівництво за власні кошти, як додатковий внесок у будівництво, просить визнати право на 2/3 частки у праві спільної сумісної власності в будівлі закладу громадського харчування, інші учасники договору заперечують розмір вказаної частки, погоджуючись лише що їх частка складає 56/100, а частка ОСОБА_1 44/100. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2023 було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2023 вказану ухвалу було скасовано з тих підстав, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи є немотивованим по кожному питанні експертизи, так само і суд першої інстанції не мотивував жодним чином необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив у чому полягає потреба у спеціальних знаннях. Ні в позовній заяві, ні в уточненій позовній заяві не зазначалося про необхідність призначення експертизи з даного питання, оскільки не була відома позиція відповідачів щодо позовних вимог. Дійсно, ОСОБА_1 самостійно в позові вирахував розмір частки з урахуванням внесених додаткових витрат, однак оскільки відповідачі вказаний розмір частки не визнають, необхідним є підтвердження належними і допустимими доказами внесення вказаних коштів та використання будівельних матеріалів, придбаних на вказані кошти у процесі будівництва закладу громадського харчування. Оскільки ні сторони, ні суд не мають спеціальних знань для визначення вартості закладу громадського харчування, встановлення якого необхідна для зазначення розміру внесків, для встановлення обставин використання придбаних і зазначених в первісній позовній заяві ОСОБА_1 матеріалів в процесі будівництва вказаного закладу громадського харчування, для визначення точного розміру частки (внеску) ОСОБА_1 , необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати. Просить поставити перед експертом такі питання: визначити вартість будівлі закладу громадського харчування літ. «А», прибудова «А1», підвалу «п/А», незавершеного будівництвом готовністю 75%, басейну літ «б/А», входу в підвал «в/п», балкону, ганку, реєстраційний номер 38340724, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0320682500:01:005:0001 в АДРЕСА_1 ; чи було використано в процесі будівництва будівлі закладу громадського харчування літ. «А», прибудови «А1», підвалу «п/А», незавершеного будівництвом готовністю 75%, басейну літ. «б/А», входу в підвал «в/п», балкону, ганку, реєстраційний номер 38340724, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0520682500:01:005:0001 в АДРЕСА_1 , будівельні-матеріали, зазначені в договорі підряду від 15.11.2012 на суму 40576,80 грн з актом, видатковій накладній №84497 від 15.11.2012 на суму 26097,14 грн, договорі підряду від 12.10.2012 на суму 35044,45 грн з актом, видатковій накладні №84343 від 12.11.2012 на суму 3530,94 грн, видатковій накладній №81050 від 12.10.2012 на суму 17710 грн, видатковій накладній №1065 від 12.08.2013 на суму 398,10 грн, акті надання послуг №8 від 18.10.2012 на суму 34500 грн, накладній від 20.10.2012 на суму 7847 грн, рахунку №000014955 від 22.10.2012 на суму 4164 грн, видатковій накладній №1120 від 14.08.2012 на суму 103,50 грн, договорі №1445-04 від 21.06.2012 на суму 38917,53 грн, договорі №2076-09 від 14.09.2012 на суму 25969,61 грн, товарно-транспортній накладній №016270 на суму 6234,80 грн, товарно-транспортній накладній №016269 на суму 39005,74 грн, договорі підряду від 23.07.2012 на суму 68391 грн з актом, розрахунковій квитанції на суму 7400 грн та 7600 грн, договорі підряду від 20.09.2012 на суму 57107,50 грн з актом, видатковій накладній №80598 від 03.10.2012 на суму 25760 грн, договорі підряду №12 від 01.11.2012 на суму 5000 грн з актом, видатковій накладній №82230 від 22.10.2012 на суму 8707,80 грн, договірній ціні на будівництво закладу на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам?янка 350 км + 550 м в с. Ксаверівка, що здійснюється в 2013 році та акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2013 на суму 30155,82 грн, видатковій накладній №381 від 12.02.2013 на суму 18288,74 грн. На час проведення експертизи провадження у справі просить зупинити.

На підставірозпорядження керівникаапарату Вінницькогорайонного судуВінницької областіщодо проведенняповторного автоматизованогорозподілу справи№112/24від 04.04.2024головуючий суддяВінницького районногосуду Вінницькоїобласті ГанкінаІ.А.,відповідно допротоколу повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддями,у цивільнійсправі №128/1080/23замінена наголовуючого суддюВінницького районногосуду Вінницькоїобласті КарпінськуЮ.Ф.,якій 04.04.2024передано матеріалицивільної справиза позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизначення часткиу справіспільної сумісноївласності таза зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизнання прававласності начастку успільному майніта стягненнякоштів (справа № 128/1080/23).

Ухвалою суддіВінницького районногосуду Вінницькоїобласті від08.04.2024прийнято допровадження цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизначення часткиу справіспільної сумісноївласності таза зустрічноюпозовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизнання прававласності начастку успільному майніта стягненнякоштів та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 25.09.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Усов Ю.В. попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що кожна із сторін у справі обгрунтовує розмір своєї частки у зазначеному незавершеного будівництвом об`єкті, посилаючись на суму вкладених ним у минулому у це будівництво грошових коштів. За таких обставин вартість незавершеної будівництвом будівлі закладу громадського харчування станом на теперішній час не є тією обставиною, яка має значення для справи, і виходить поза межі пред`явлених сторонами позовних вимог. Крім того, вирішити питання, чи були використані в процесі будівництва будівельні матеріали, які зазначені у певних первинних документах, технічно не є можливим, оскільки у цих первинних документах не зазначено і не може бути зазначено індивідуальних характеристик того чи іншого конкретного будівельного матеріалу для його ідентифікації з тим чи іншим конкретним будівельним матеріалом, який використовувався в процесі будівництва, адже у процесі будівництва незавершеної будівництвом будівлі закладу громадського харчування, безумовно, використовувались будівельні матеріали, які є подібними до тих будівельних матеріалів, про які йде мова у тих документах, на які посилається позивач у своєму первісному позові. Однак до компетенції судової будівельно-технічної експертизи жодним чином не відноситься питання ідентифікації того чи іншого будівельного матеріалу, який зазначений у певних документах, з тим чи іншим будівельним матеріалом, який був використаний у процесі будівництва. Тим більше, що за версією самого позивача за первісним позовом, таке використання мало місце ще 12 років тому. Таким чином, висновок судової будівельно-технічної (як зазначено у вступній частині заяви) чи почеркознавчої експертизи (як зазначено у прохальній частині заяви) з вирішення тих питань, які просить поставити перед експертом представник позивача за первісним позовом, не може вважатись належним, допустимим та достовірним доказом щодо предмета спору в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України. Безпідставне призначення та проведення судової експертизи перешкоджає подальшому розгляду справи, що має наслідком штучне затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Крім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2023 у дані справі вже була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені ті ж самі питання, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2023 зазначена ухвала була скасована як безпідставна. Як на одну з підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що клопотання про призначення експертизи не містило достатньої мотивації для його задоволення. Те клопотання, яке знову було заявлене представником позивача за первісним позовом, є тотожним із тим клопотанням, яке заявлялось раніше, і не містить жодної додаткової мотивації. Просить розглянути клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Путіліна Є.В. про призначення експертизи без його участі та відмовити у його задоволенні.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 25.09.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1080/23 та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.77ЦПК України,належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зіст.80ЦПК України,достатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З поданої представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. заяви про призначення експертизи убачається, що у ній відсутнє мотивування необхідності призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, не обґрунтовано неможливості встановлення фактичних обставин справи під час судового розгляду за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільності проведення експертизи.

Судом враховано, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Суд зауважує, що наразі для встановлення обставин, викладених у заяві про призначення експертизи, не є необхідним залучення спеціалістів, оскільки викладені у заяві питання можуть бути з`ясовані на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. обґрунтовується необхідністю призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак у прохальній частині вказаної заяви представник ставить вимогу призначити судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення експертизи не обґрунтована належним чином, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, представником позивача за первісним позовом не доведено необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, встановити відповідні обставини можливо під час судового розгляду, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення у справі судової будівельно-технічної чи почеркознавчої експертизи експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивача запервісним позовомта відповідачаза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 адвокатаПутіліна Є.В.про призначення судовоїбудівельно-технічноїекспертизи відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/1080/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у справі спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів відкласти на 14 год 30 хв 30 жовтня 2024 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА