Ухвала

від 23.09.2024 по справі 908/314/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/3/18-16/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2024 Справа № 908/314/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали за скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс, код ЄДРПОУ 38039872, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №75273396 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, 03049, м. Київ-49, а/с - 53)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт (01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 19350056; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

3. Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)

За участі представників:

від скаржника /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ адвокат Грищенко О.М., довіреність

від Мін`юсту України Семенова Т.В., довіреність

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області здійснював провадження у справі №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755.

В межах цієї справи суд розглядав заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_3 (керівник), 8) ОСОБА_1 (учасник, керівник).

За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 суд заяву задовольнив, ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ СІ-Інвест у розмірі 220365917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ СІ-Інвест до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариство з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Полімікт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ). Було присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Полімікт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) 220365917 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Вказана ухвала ОСОБА_2 та ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс була оскаржена в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у розмірі 220 365 917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест до банкрутства на ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест - 220 365 917 грн 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест була скасована і в цій частині було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості на користь ТОВ СІ-Інвест з боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та без змін - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220365917,16 грн на ОСОБА_2 , стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 ).

ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.

Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

13.09.2024 до господарського суду надійшла скарга ТОВ Компанія Ніко-Тайс вих. № 31-1/08 від 31.08.2024 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №75273396 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., яким здійснювалось провадження у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ СІ-Інвест.

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Ухвалою від 16.09.2024 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2024, 10.00. Цією ж ухвалою суд, задовольнивши подану разом із скаргою заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про участь в засіданні в режимі відеоконференції, дозволив участь представника цього Товариства - адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні/судових засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua, що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

В день призначеного засідання до його початку суд отримав заперечення на скаргу (б/н від 23.09.2024) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, також Відділ ПВР).

Засідання 23.09.2024, яке зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua, відбулося за участі представника Мін`юсту України в залі судового засідання та представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У поданій скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс (далі, також Скаржник) просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75273396 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котрі виразились у винесені постанови від 22 серпня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 серпня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заявлених вимог Скаржник зазначив, що:

- державний виконавець Відділу ПВР протиправно виніс оскаржену постанову на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за даними АСВП і про це додатково зазначено в оскаржуваній постанові, 13.06.2024 Відділом ПВР в ході виконавчого провадження було виявлено рухоме майно/транспортні засоби боржника та оголошено його в розшук, але ж відповідно до положень п.10-2 розд.ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, річний термін розшуку майна, котрий розпочався 13.06.2024, станом на 22.08.2024 не сплинув, тому дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу на цій підставі є передчасними;

- повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві із врахуванням відсутності майна у боржника суперечить тому факту, що самим же державним виконавцем у виконавчому провадженні №69421240 було виявлено рухоме майно у того ж боржника та оголошено його в розшук;

- відповідно до положень п.10-2 розд.ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Відділу ПВР не був обмежений жодними процесуальними строками та вжиття тих чи інших виконавчих дій;

- згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника і ці вимоги не дотримані при виконанні наказу суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, зокрема в частині виставлення платіжних вимог на списання коштів з рахунків боржника, що у періоді з 11.06.2024 по 22.08.2024 мало місце лише один раз 13.06.2024;

- за даними АСВП державним виконавцем Відділу ПВР було виявлено та встановлено факт перебування боржника у трудових відносинах з ФОП Соколюк Наталією Вікторівною ( АДРЕСА_4 ), однак за період з 11.06.2024 по 22.08.2024 не звернено стягнення на заробітну плату боржника відповідно до розд.ІХ Закону України «Про виконавче провадження»;

- наявні порушення державним виконавцем приписів п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.337 ГПК України - не вжиті заходи до обмеження права виїзду боржника за межі України, хоча згідно з матеріалами виконавчого провадження боржник, обізнаний про примусове виконання судового рішення, уникає вимоги щодо надання до Відділу ПВР розшукуваного вже майже як рік майна, інформації про його місцезнаходження, натомість за даними АСВП боржник за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання, спрямованих на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, зокрема у спільній сумісній власності подружжя, відсутні.

Крім того, за змістом скарги Скаржник навів перелік дій та заходів, які на його переконання мав би вчинити державний виконавець Відділу ДВС, до скарги додав адресоване Відділу ДВС клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75273396 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№ 12-1/06 від 12.06.2024) з доказами його надсилання Відділу ПВР, а також з доказами отримання клопотання Відділом ПВР.

У прохальній частині Скаржник навів перелік заходів та дій, які на його думку має вчинити державний виконавець.

Відділ ПВР у наданих письмових запереченнях на скаргу навів про хід виконавчого провадження №69421240, яке передувало виконавчому провадженню №75273396 (виконавчий документ пред`явлений повторно), зазначив, що державним виконавцем вчинялися всі необхідні виконавчі дії щодо виявлення майна та коштів боржника, про що свідчать матеріали виконавчих проваджень і підстав для скасування оскарженої постанови немає. Відділ ПВР відзначив, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 цього Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону. Також чинною залишається і постанова державного виконавця про розшук транспортних засобів. У разі виявлення транспортного засобу поліція затримує транспортний засіб шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Отже, постанови про арешт майна та розшук транспортного засобу державним виконавцем не скасовуються та залишаються чинними навіть у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону. Запроваджений законодавцем механізм не позбавляє стягувача права пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків. В задоволенні скарги Відділ ПВР просить відмовити.

На виконання ухвали від 16.09.2024, якою суд призначив скаргу до розгляду, Відділ ПВР надав копії матеріалів виконавчого провадження №75273396.

За наслідками судового засідання 23.09.2024, після заслуховування присутніх представників, обговорення обставин у виконавчому провадженні та дій державного виконавця, дослідження відповідних матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті скаргу розглянув по суті, після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Скарга стосується виконавчого провадження №75273396 про примусове стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) боржника у виконавчому провадженні грошових коштів на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс, яке являється правонаступником ТОВ СІ-Інвест відносно виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 на підставі виданого 02.06.2022 у цій справі наказу про примусове стягнення.

Про обставини розгляду господарським судом заяви ліквідатора ТОВ СІ-Інвест про субсидіарну відповідальність, видачі наказів про солідарне стягнення, в тому числі наказу, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а також про обставини правонаступництва докладно наведено в описовій частині даної ухвали.

Виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення в солідарному порядку коштів з ОСОБА_1 пред`явлений до Відділу ПВР вдруге.

Вперше цей наказ пред`являвся на примусове виконання ліквідатором ТОВ СІ-Інвест та за ним здійснювалось виконавче провадження №69421240.

ТОВ Компанія Ніко-Тайс оскаржувало дії державного виконавця Відділу ПВР у виконавчому провадженні №69421240 до суду, за результатами розгляду скарги в судовому засіданні Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу від 16.04.2024 у справі №908/314/18 про відмову в задоволенні скарги, ухвала не оскаржувалась та є чинною.

За правилами ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді скарги на дії державного виконавця Відділу ПВР у виконавчому провадженні №69421240, суд встановив наступні обставини щодо його відкриття та здійснення.

Ліквідатор ТОВ СІ-Інвест арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву вих.№ 02-76/445 від 05.07.2022 про виконання виконавчого документу, якою просив здійснити дії по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ СІ-Інвест.

18.07.2022 старшим державним виконавцем Відділу ПВР було відкрито виконавче провадження №69421240 за наказом від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ СІ-Інвест суми субсидіарної відповідальності.

Іншими окремими постановами від 14.07.2022 в межах виконавчого провадження №69421240 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а також арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 242402911,54 грн.

У подальшому відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні №69421240 внаслідок відступлення прав вимоги до боржника у справі про банкрутство - ТОВ СІ-Інвест на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Так, ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.

Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

Постановою Відділу ПВР від 01.05.2023 згідно із щойно зазначеною ухвалою господарського суду замінено стягувача у виконавчому провадженні №69421240 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

Старший державний виконавець ПВР надсилав доручення № 69421240-1 від 02.12.2022 Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - забезпечити вчинення виконавчих дій, а саме: опису й арешту боржника підпорядкованим відділом державної виконавчої служби за місцезнаходженням такого майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі: Черкаська область, Тальнівський район, м.Тальне, пров.Робітничий, буд.25/6.

Виконавчими заходами було з`ясовано, що ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 15.11.2022), має рахунки в АТ КБ «Приватбанк», державний кордон з дати відкриття виконавчого провадження не перетинав (відповідь на запит № 151163254 від 14.11.2022 та на запит № 196655037 від 20.03.2024 до Державної прикордонної служби України), не є власником акцій (довідка НКЦПФР про власників пакетів голосуючий акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств станом на 31.12.2021), не має на праві власності нерухомого майна (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.11.2022, на 27.03.2024).

На електронний запит № 196670637 від 20.03.2024 за отриманням інформації про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, скерований до Державної податкової служби України, відповідної інформації відносно доходів боржника не отримано через відсутність такої інформації у держаному реєстрі.

Виставлені платіжні інструкції від 21.03.2024 про списання коштів з рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» не виконані.

Наряду з викладеним, відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України, отриманої в автоматизованому режимі 18.07.2022 та 21.03.2024, на праві власності за боржником виявився зареєстрований транспортний засіб - автомобіль легковий Toyota Corolla, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

18.07.2022 старший державний виконавець Відділу ПВР у виконавчому провадженні №69421240 виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголосив у розшук майно боржника - транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

28.03.2024 старший державний виконавець Відділу ПВР, керуючись п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс у виконавчому провадженні №69421240 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій роз`яснив ТОВ Компанія Ніко-Тайс, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Надалі ТОВ Компанія Ніко-Тайс подало до Відділу ПВР заяву про відкриття виконавчого провадження вих.№ 06-1/06 від 06.06.2024, якою просило відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості у розмірі 219 647 433,48 грн.

Постановою від 11.06.2024 державний виконавець Відділу ПВР відкрив виконавче провадження №75273396 на підставі щойно згаданої заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Іншими окремими постановами від 11.06.2024 в межах виконавчого провадження №75273396 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 241 612 176,82 грн.

13.06.2024 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної служби України з питань праці, Державного космічного агентства України, було направлено запит державного виконавця, яким зобов`язано терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстрований за боржником.

За отриманими відповідями майна боржника не виявлено.

До АБ «Укргазбанк» надіслано вимогу про надання інформації про стан відкритих рахунків боржника та про рух коштів, отримано відповідь про накладення арешту на кошти на підставі двох постанов про арешт коштів боржника.

Також державний виконавець отримав інформацію в порядку електронного обміну, з державних реєстрів.

Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України, отриманою в автоматизованому режимі 12.06.2024 на праві власності за боржником зареєстрований транспортний засіб - автомобіль легковий Toyota Corolla, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

13.06.2024 державний виконавець Відділу ПВР виніс постанову про розшук майна боржника, а саме - транспортного засобу TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , IN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належить боржнику.

З наданих письмових заперечень Відділу ПВР виходить, що оскільки державний виконавець з`ясував обставини про те, що згідно повідомлень банківських установ України в порядку електронного обміну та на виконання вимоги державного виконавця у боржника не вдалося виявити кошти на рахунках, а також про те, що боржник не володіє будь-яким іншим рухомим та нерухомим майном, крім вказаного транспортного засобу, та є чинною постанова від 18.07.2022 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №69421240 щодо належного боржнику транспортного засобу і станом на 22.08.2024 інформація щодо затримання органами поліції транспортного засобу боржника відсутня, державний виконавець у виконавчому провадженні №75273396 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.08.2024.

В постанові від 22.08.2024 ВП №75273396 відображені наступні обставини та обґрунтування її винесення:

- виконавчий документ раніше перебував на виконанні та надійшов на виконання до відділу повторно;

- з метою забезпечення виконання рішення суду прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідні записи внесено до державних реєстрів обтяжень; направлено запити до відповідних установ для встановлення зареєстрованого майна;

- згідно інформації Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсію, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня;

- згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України, за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт, в подальшому до банківських установ направлено платіжні вимоги па примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника; на виконання платіжних вимог з арештованих рахунків боржника кошти не стягувались у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках;

- в результаті вжитих заходів встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб, який при попередньому виконанні із 18.07.2022 оголошено в розшук; 13.06.2024 державним виконавцем повторно оголошено в розшук транспортний засіб;

- станом на 22.08.2024 автомобіль органами поліції не розшукано, іншого майна, належного боржникові, не виявлено;

- згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що земельних ділянок, нерухомого майна, цінних паперів, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності, за боржником не зареєстровано;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо реєстрації права власності за боржником нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє;

- пунктом 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу зокрема у разі, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

- таким чином, наявні обставини, передбачені п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З підстав, наведених в описовій частині даної ухвали, з винесенням цієї постанови державним виконавцем Відділу ДВС та поверненням виконавчого документу, який не виконано, не погодився Скаржник, просить постанову скасувати і зважаючи на аргументи скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо така сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права.

Скарга за своїм змістовним навантаженням та за суттю - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів.

За змістом ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Оскаржуваною постановою державного виконавця Відділу ПВР виконавчий документ наказ господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 повернуто згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Отже, підставою для задоволення скарги судом є встановлення порушення прав та інтересів скаржника внаслідок неправомірних дій виконавця, метою запровадженого механізму оскарження є поновлення порушеного права скаржника.

За змістом скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс, наголошуючи на положеннях пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що річний термін строку розшуку рухомого майна боржника, який розпочався з 13.06.2024, є перерваним та станом на 22.08.2024 не сплинув, а тому дії щодо повернення виконавчого документу саме на цій підставі є передчасними.

На це суд зазначає наступне.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Розділ ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 згідно з Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №

2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022.

У цьому пункті 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами), поряд з іншим, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Будь-як не заперечується чинність п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» про переривання строків виконавчого провадження.

Однак Скаржник тлумачить цю норму лише з огляду на свою власну сторону.

Дія п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» розповсюджується на всіх учасників виконавчого провадження та на усі строки, які є в цьому Законі, в тому числі на всі строки виконавчих дій, а отже й на строки скерування платіжних інструкцій на списання коштів, проведення опису та арешту майна, т.інш.

Проте, слід визнати, що це не має означати, що виконавчі провадження, залежно від обставин та умов воєнного стану у кожному конкретному випадку, не мають здійснюватись узгоджено з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Варто звернути увагу, що суть переривання строку (на відміну від зупинення строку) полягає у тому, що при настанні певних обставин, подій - юридичних фактів, з якими пов`язується це переривання, перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Іншими словами строк, який сплив до настання відповідної обставини, події, анулюється.

Тобто, правила переривання строку є застосовними до строків, встановлених саме до вчинення юридично значущих дій (не до спливу терміну строку).

Відносно тієї обставини, що в рамках виконавчого провадження №75273396 державний виконавець Відділу ПВР виніс постанову про оголошення транспортного засобу боржника у розшук 13.06.2024, а вже 22.08.2024 повернув наказ суду без виконання, суд зазначає, що не слід залишати поза увагою, що фактично транспортний засіб боржника оголошено у розшук значно раніше, а саме 18.07.2022, з винесенням постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №69421240.

Інформація щодо затримання органами поліції належного боржнику транспортного засобу, який Відділом ПВР оголошено у розшук, - відсутня.

При цьому звертається увага, що граничний (присічний) строк розшуку транспортного засобу боржника, як такий, не встановлений. Сплив річного терміну розшуку транспорту боржника, передбачений у п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», надає підстави виконавцю повернути виконавчий документ стягувачу, однак це не означає кінцеве завершення виконавчого провадження та не означає неможливість пред`явити виконавчий документ у подальшому.

З поверненням виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не втрачається право стягувача на повторне (наступне) пред`явлення цього ж виконавчого документу до виконання.

Також акцентується, що повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в силу частини 3 цієї ж статті Закону не тягне скасування арешту на майно боржника, а також й скасування заходу розшуку транспортного засобу боржника. Відносно цього є слушними пояснення та доводи Відділу ПВР.

В разі затримки належного боржнику автомобіля органами поліції інформація стане отриманою Відділом ПВР, що матиме відповідні наслідки у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд не знаходить підстав вважати порушеними права чи інтереси Скаржника в розрізі покладення Відділом ПВР у підставу повернення наказу суду без виконання відсутності інформації про затримку належного боржнику автомобіля.

Твердження Скаржника про суперечність повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві із врахуванням відсутності майна у боржника тому факту, що є виявленим самим же виконавцем рухоме майно боржника, є викривленим та не відповідає дійсності. В оскаржуваній постанові Відділу ПВР так не зазначається, натомість вказано про виявлення та оголошення у розшук транспортного засобу боржника, але при цьому - невиявлення іншого належного боржникові майна.

Щодо звертання уваги Скаржника на п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, а також на ст.337 ГПК України, яка передбачає постановлення господарським судом ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, до застосування яких мав на переконання Скаржника звернутися державний виконавець, суд зазначає, що виходячи з цих норм тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може застосовується судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення і звернення до суду з таких питань є правом, але не обов`язком виконавця.

Самі ж по собі твердження Скаржника про уникнення, ухилення боржника від виконання судового рішення за допомогою виїзду за межі України є лише власним припущенням, переконанням Скаржника, які не знаходять свого підтвердження матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник залишає поза увагою, що у попередньому виконавчому провадженні №69421240, як вже згадувалось, з`ясовано, що боржник державний кордон з дати відкриття того виконавчого провадження та на час його завершення не перетинав (відповідь на запит № 151163254 від 14.11.2022 та на запит № 196655037 від 20.03.2024 до Державної прикордонної служби України), те ж саме встановлено і в рамках виконавчого провадження №75273396 за поясненнями Відділу ПВР.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник Скаржника вів мову та наголошував на некоректності надісланого електронного запиту та отриманих відомостей відносно перетинання боржником кордону, що не заслуговує уваги, оскільки саме в порядку електронного обміну налагоджена робота органів ДВС з Державною прикордонною службою України, що підкріплено й поясненнями представника Мін`юсту України в засіданні суду.

Відносно зауважень Скаржника в частині виставлення платіжних вимог на списання коштів з рахунків боржника лише 13.06.2024, тобто одноразово, слід звернути увагу, що за правилами ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державний виконавець Відділу ДВС виставив платіжні інструкції після накладення арешту на кошти боржника, але ж докази отримання Відділом ДВС у подальшому інформації про наявність коштів на рахунках боржника відсутні.

Відносно зауважень скаржника в частині невжиття державним виконавцем заходів до розшуку майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, в тому числі у спільній сумісній власності подружжя, то таке знаходить своє підтвердження представленими у справу матеріалами виконавчого провадження, а також це не заперечено представником Мін`юсту України в судовому засіданні.

При цьому не залишається поза увагою, що відомості відносно сімейного стану боржника та про те, що боржник не перебуває у шлюбі були з`ясовані у попередньому виконавчому провадженні №69421240, однак зважаючи на час отримання відомостей (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 15.11.2022) дані щодо особи боржника в цій частині мали б бути оновленими, а отже мала місце бездіяльність державного виконавця в цій частині.

Стосовно адресованого Скаржником Відділу ДВС клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75273396 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№ 12-1/06 від 12.06.2024) суд зазначає, що безумовно державний виконавець в силу закону має в будь-якому випадку реагувати на звернення стягувача, однак докази реагування Відділу ПВР на клопотання відсутні.

В той же час, вирішальне значення при прийнятті судового рішення за скаргою мають обставини щодо невжиття державним виконавцем Відділу ДВС заходів до звернення стягнення на заробітну плату боржника, факт отримання якої був з`ясований ним в рамках виконавчого провадження №75273396.

Так, Скаржник представив відповідь на запит № 209292620 від 11.06.2024, 13:40 ВПВР ДДВС МЮУ до Пенсійного фонду України про фізичних осіб - боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи.

За змістом цього документу запит Відділом ПВР здійснено безпосередньо у виконавчому провадженні №75273396 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідь отримана 11.06.2024 і з неї вбачається обставина перебування боржника у трудових відносинах з ФОП Соколюк Наталією Вікторівною, АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Також Скаржником представлено відомості з інформаційного інтернет-ресурсу «Опендатабот» відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), відповідно до яких остання являється фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності демонтаж (розбирання) машин і устаткування.

Таким чином, зазначені у оскарженій постанові Відділу ПВР від 22.08.2024 ВП №75273396 відомості про те, що «згідно інформації Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсію, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня» не відповідають дійсності.

При цьому у пакеті документів виконавчого провадження №75273396, який Відділ ПВР представив суду, відповідь ПФУ на запит № 209292620 від 11.06.2024 відсутня, у наданих суду письмових запереченнях Відділ ПВР будь-яких пояснень, доводів відносно цих обставин, на яких наголосив скаржник, не надав.

Скаргу в частині її аргументів щодо невжиття державним виконавцем Відділу ДВС заходів до звернення стягнення на заробітну плату боржника слід визнати обґрунтованою.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника унормований у ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, відповідно до ч.1 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

За приписом ч.2 ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 68 Закону визначені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме:

Ч.1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Ч.2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Ч.3. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У статті 70 Закону визначений розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Отже, в силу наведених приписів Закону державний виконавець Відділу ПВР був зобов`язаний належно опрацювати отримані на запит № 209292620 від 11.06.2024 відомості Пенсійного фонду України та вжити подальших передбачених Законом заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак того не здійснив, передчасно повернувши виконавчий документ стягувачу.

За змістом Закону на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання рішення суду, яке є обов`язковим і для цього виконавець має вжити усі передбачені Законом заходи в межах наданих повноважень.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості звернення стягнення на майно, кошти боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі передбачені законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що з наданням письмових заперечень на скаргу Відділ ПВР обставини отримання інформації щодо доходу боржника у вигляді заробітної плати замовчує та залишив без реагування аргументи скарги в цій частині, представник Мін`юсту України в судовому засіданні зазначила, що в даному випадку підстави для звернення стягнення на заробітну плату були відсутні, оскільки була відсутня письмова про це заява стягувача.

Такі доводи, з урахуванням змісту виконавчого документу та обставин у виконавчому провадженні №75273396, суд визнав помилковими, положення ч.2 ст.68 Закону на даний випадок не розповсюджуються, державний виконавець згідно з наданими йому Законом повноваженнями, за невиявлення іншого майна боржника, на яке можливе звернення стягнення, був зобов`язаний вжити відповідних виконавчих дій з метою отримання стягнення за рахунок відрахувань від заробітної плати (ч.1 ст.68 Закону).

За таких обставин, скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс суд задовольнив, оскільки постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено поза вчинення перед тим всіх необхідних та можливих дій щодо виконання судового рішення за рахунок іншого, крім розшукуваного транспортного засобу боржника, джерела (заробітної плати).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс вих.№ 31-1/08 від 31.08.2024 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №75273396 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75273396 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, які виразились у винесені постанови від 22 серпня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 серпня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Копії ухвали надіслати скаржнику, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ до кабінетів Електронного суду, боржнику у виконавчому провадженні поштою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко