Постанова

від 26.09.2024 по справі 2-3813/10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-3813/10

Провадження № 22-ц/4815/749/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1 від імені якого діє адвокатДудка ІгорОлександрович

стягувач: АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит»,

розглянув в порядкуспрощеного позовногопровадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокатДудка ІгорОлександрович на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року, постановлену в складі судді Харечко С.П., повний текст ухвали складено 24.04.2024 року, у справі № 2-3813/10

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Дудка Ігор Олександрович звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивованатим,що 06.12.2010року виданийРівненським міськимсудом Рівненськоїобласті виконавчийлист № 2-3813/10 про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості в розмірі в сумі104294,22грн. закредитним договором№ Ф1-08/58245-27від 01.02.2008 і відшкодування судових витрат 1 162,94 грн., а всього 105 457 (сто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 16 коп.

26.11.2012р. відкрито виконавче провадження № 35397879 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ» «Банк «Фінанси та кредит» залишку боргу в розмірі 92100,69 грн.

12.06.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №000116-а, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за вищезазначеним Кредитним договором, що був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Таким чином, у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» припинилося право вимоги до відповідача та перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет». В свою чергу, ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» заяву про заміну сторони не подали. З моменту переходу прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» до ОСОБА_1 пройшло більше п`яти років. Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» не зацікавлена в стягненні коштів з боржника починаючи з 12.06.2018 (більше п`яти років) не цікавилось виконанням вищезазначеного рішення суду. Вважає, що стягувачем пропущений загальний строк позовної давності для стягнення коштів з боржника.

Просив суд постановити ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 22 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Дудка Ігор Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що підставою для задоволення заяви є те, що стягувачем пропущений строк для подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції указаним нормам законодавства відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2010 року по справі № 2-3813/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору в сумі 104 294,22 грн. і відшкодування судових витрат 1 162,94 грн., а всього 105 457 (сто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 16 коп. Рішення суду набрало законної сили: 25.11.2010 року.

На підставі вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-3813/10 видано 06.12.2010 року виконавчий лист.

26.11.2012 р. відкрито виконавче провадження № 35397879 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ» «Банк «Фінанси та кредит» залишку боргу в розмірі 92100,69 грн. та перебуває навиконанні уРівненському відділідержавної виконавчоїслужби уРівненському районі Рівненської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції.

Рішення суду не виконане.

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України,статті 14 ЦПК України 2004 рокуоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другійстатті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені в ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, що в даному випадку не встановлено матеріалами справи.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Убачається, що з 18.12.2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в процесі ліквідації.

12.06.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №000116-а, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за вищезазначеним Кредитним договором.

Виконавче провадження є відкритим, постанова про закінчення виконавчого провадження відсутня. Заява про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні відсутня.

Також, матеріали справи не містять заяви стягувача про відмову від примусового виконання судового рішення, за наявності якої виконавець міг би закінчити виконавче провадження.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні передбачені положенням ч. 2ст. 432 ЦПК Українипідстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено, що у правонаступника стягувача відсутнє/втрачене право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження або наявні обґрунтовані підстави, які унеможливлюють здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно судзауважує,що замінакредитора взобов`язаннівнаслідок відступленняправа вимогиє різновидомправонаступництва таможлива набудь-якійстадії процесу.Заміна сторониправонаступником можевідбуватись,починаючи змоменту видачівиконавчого листаі домоменту закінченнявиконавчого провадженняз підставналежного виконаннясудового рішення-як привідкритому виконавчомупровадженні,так іза відсутностівиконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, а відтак заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно дост. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокатДудка ІгорОлександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 22 квітня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.