Постанова

від 26.09.2024 по справі 333/7096/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 26.09.2024 Справа № 333/7096/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 333/7096/24 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.

Пр. № 22-ц/807/1882/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року про повернення заяви заявникові у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: КОМУНАРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. через «Електронний суд» звернувся до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження (а.с. 1-2), в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Енергодар, Запорізької області.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Варнавську Л.О. (а.с. 13).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року (а.с. 14) вищезазначену заяву заявника повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. через «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (а.с. 18-21), в якій просив вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати , направити справу для подальшого розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи 19.08.2024 року визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. (а.с.22). Ухвалою апеляційного суду від 20.08.2024 року витребувано справу у суду першої інстанції (а.с. 23-25), остання надана апеляційному суду 30.08.2024 року (а.с. 26). В автоматизованому порядку суддею суддями Бєлкою В.Ю. та Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с. 27-28). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 28) провадження за вищезазначеною справою відкрито 02.09.2024 року, дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 30). Оскільки, в силу вимог ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви…заявникові. Відповідно дост.369ч.2ЦПК Україниапеляційні скаргина ухвалисуду,зазначені впунктах …6… частинипершої статті353цього Кодексу,розглядаються судомапеляційної інстанціїбез повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони заявника у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцятиднів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. В автоматизованому порядку суддями Кочетковою І.В. та ОСОБА_4 у цій справі замінено суддів Подліянову Г.С. (у зв`язку із тривалою відпусткою останньої) та ОСОБА_5 (у зв`язку із звільненням останнього у відставку на підставі рішення ВРП від 24.09.2024 року (а.с.39-40)

Відводів у цій справи не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турчинського М.І. у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силувимог ст.367ч.1ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсправу занаявними вній ідодатково поданимидоказами таперевіряє законністьі обґрунтованістьрішення судупершої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовженнярозгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення нормпроцесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи вищезазначену заяву особі, яка її подала, керувався п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. Заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що він є заінтересованою особою, встановлення факту смерті особи впливає на його права, оскільки він не може звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, жодних доказів зазначеного суду не надано. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявник вживав заходів щодо звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, та доказів того що він дійсно є заінтересованою особою, де встановлення факту смерті особи впливає на його права, обов`язки чи законні інтереси. За змістомч.9ст.10ЦПК України,якщо спірнівідносини неврегульовані законом,суд застосовуєзакон,що регулюєподібні зазмістом відносини(аналогіязакону),а завідсутності такого-суд виходитьіз загальнихзасад законодавства(аналогіяправа).Відповідно доп.1ч.4ст.185ЦПК Українизаява повертаєтьсяу випадкахколи заявуподано особою,яка немає процесуальноїдієздатності,не підписаноабо підписаноособою,яка немає праваїї підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості вищевказана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає. Так, апеляційним судом встановлено, що:

- суд першої інстанції в обґрунтування своєї оскаржуваної ухвали про повернення вищезазначеної заяви сторони заявника у цій справі посилався натакі встановлені обставини, як: до вищезазначеної заяви заявником не додано жодних доказів того, що:

= заявник вживав заходів щодо звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини,

= він дійсно є заінтересованою особою, де встановлення факту смерті особи впливає на його права, обов`язки чи законні інтереси,

- а повернув вищезазначену заявузаявникові зовсім з інших підстав, зокрема: «…Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано»,

- хоча:

= встановлені судом першої інстанції обставини могли бути лише підставоюдля залишеннявищезазначеної заявизаявника уцій справібез руху з наданням строку для усунення останніх заявником, а не повернення цієї заяви заявникові,

= а наявність підстав, передбачених ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України, для повернення вищезазначеної заяви заявникові, поданої через«Електронний суд» (а.с.1) у цій справі, спростовується ордером № АР 1180663 від 14.08.2024 року адвоката Турчинського М.І. на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 у цій справі, доданим до вищезазначеної заяви заявника із зазначеннямпідстав дляйого видачі та відсутність обмежень в правах цього адвоката в інтересах заявника суду першої інстанції (а.с.4) та додатково апеляційному суду (а.с.42).

В силу вимог ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним ізтаких документів: 1) довіреністю, 2) ордером,виданим відповіднодо ЗУ«Про адвокатурута адвокатськудіяльність», 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

При цьому, згідно із Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням ВРП 17.08.2021 року № 1845/0/15-21: - електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статусякого засвідченокваліфікованим електроннимпідписом автора(п.5.4);- електронний кабінет персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСТІС або її окремих підсистем (модулів) …Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які даютьоднозначно встановитиособу (п. 5.4-1); - користувач ЄСІТС(користувач) особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (п. 5.6).

Крім того, загальновідомою (ст. 82 ч. 3 ЦПК України) є інформація про те, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер(беззазначення номерасправи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката. При вірному зберіганню власником секретного (особистого) ключа його підробка неможлива. Електронний документ також не можливо підробити: будь-які зміни, несанкціоновано внесені в текст документа, будуть миттєво виявлені (п. 3 «Цифровий підпис» Інструкції користувача КП «Д-3»).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги сторони заявника ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовженнярозгляду (вирішенняпроцесуального питання) до суду першої інстанції.

Якщо судомапеляційної інстанціїскасовано ухвалусуду першоїінстанції зпередачею справидля продовженнярозгляду досуду першоїінстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із правилами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.