Ухвала

від 26.09.2024 по справі 810/746/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Київ 810/746/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного

управління ДФС у Київській області,

Головного управління державної Казначейської служби України у Київській

області

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління державної Казначейської служби України у Київській області, в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.05.2016) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» відшкодування податку на додану вартість за декларацією за березень 2015 року у розмірі 121382,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 21.10.2015 по 18.05.2016 у розмірі 18242,94 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за березень 2015 року за період з 21.10.2015 по 18.05.2016 у розмірі 18242 (вісімнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 94 коп.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надати до Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області висновок із зазначенням суми 121382,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» за березень 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» судові витрати у сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 64 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залишили без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 810/746/16 у справі №810/746/16 касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишили без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017 - без змін.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про видачу дубліката виконавчого листа, яка відповідно до акта Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 передана на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Згідно з частинами першою-другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа пов`язане з виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд констатує, що вказана заява не містить доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, отже, заява не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд також враховує, що заявником не було додано примірник даної заяви для інших учасників процесу для надіслання (вручення) такої заяви судом.

З урахуванням імперативних приписів абзацу першого частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 810/746/16 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.