Ухвала

від 26.09.2024 по справі 400/8996/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині вимог

26 вересня 2024 р. № 400/8996/24 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

прозобов`язання вчинити певні дії, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач 1), Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі відповідач 2), ОСОБА_2 (далі відповідач 3), ОСОБА_3 (далі відповідач 4), в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати виконавчий комітету Миколаївської міської ради винести рiшення в порядку тимчасового полiпшення житлових умов без знятя з квартирного облiку про надання ОСОБА_4 додаткового житлового примiщення за адресою: АДРЕСА_5 .

2. Зобов`язати виконавчий комітету Миколаївської міської ради на пiдставi рiшення в порядку тимчасового полiпшення житлових умов без зняття з квартирного облiку про надання житлового примiщення надати ОСОБА_4 обмiнний ордер на додаткове житлове примiщення.

3. Визнати частково недiйсним свiдоцтво про право власностi на квартиру АДРЕСА_6 на iм`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частинi приватизації кухні - l6,7 кв.м. та коридору загального користування - 30,9 кв.м.

4. Зобов`язати звiльнити власникiв квартири АДРЕСА_5 кухню - l6,7 кв.м. та коридор загального користування -30,9 кв.м., що незаконно ввiйшли в приватизацiю.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву в частині вимог про визнання частково недiйсним свiдоцтва про право власностi на квартиру АДРЕСА_6 на iм`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частинi приватизації кухні - l6,7 кв.м. та коридору загального користування - 30,9 кв.м. та зобов`язання звiльнити власникiв квартири АДРЕСА_5 кухню - l6,7 кв.м. та коридор загального користування -30,9 кв.м., що незаконно ввiйшли в приватизацiю, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради відповідачу 3, відповідачу 4 оформлено свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_7 . Позивач просить визнати вищезазначені свідоцтва частково недійсними в частині приватизації кухні 16,7 кв.м. та коридору загального користування 30,9 кв.м.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої мають розглядатись ці вимоги, суд виходить із таких міркувань.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.5 ст.125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За змістом позовної заяви та приєднаних до неї документів слідує, що позивач не погоджується з рішенням Управління з використання розвитку комунальної власності міської ради № 461-р від 26.02.2009 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 26.02.2009 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та проведено державну реєстрацію прав власності, та просить скасувати свідоцтво від 26.02.2009 про право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

За таких обставин, спір між сторонами - позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недiйсним свiдоцтва про право власностi на квартиру АДРЕСА_6 на iм`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частинi приватизації кухні - l6,7 кв.м. та коридору загального користування - 30,9 кв.м. та зобов`язання звiльнити власникiв квартири АДРЕСА_5 кухню - l6,7 кв.м. та коридор загального користування -30,9 кв.м, має приватноправовий характер, як такий, що фактично спрямований на оскарження права власності на відповідне нерухоме майно.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний спір в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недiйсним свiдоцтва про право власностi на квартиру АДРЕСА_6 на iм`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частинi приватизації кухні - l6,7 кв.м. та коридору загального користування - 30,9 кв.м. та зобов`язання звiльнити власникiв квартири АДРЕСА_5 кухню - l6,7 кв.м. та коридор загального користування -30,9 кв.м., не належить до юрисдикції адміністративних судів, за суб`єктним складом сторін та сутністю спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недiйсним свiдоцтва про право власностi на квартиру АДРЕСА_6 на iм`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частинi приватизації кухні - l6,7 кв.м. та коридору загального користування - 30,9 кв.м. та зобов`язання звiльнити власникiв квартири АДРЕСА_5 кухню - l6,7 кв.м. та коридор загального користування -30,9 кв.м., та роз`яснити позивачу, що його позов підлягає розгляду загальним місцевим судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог - про визнання частково недiйсним свiдоцтва про право власностi на квартиру АДРЕСА_6 на iм`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частинi приватизації кухні - l6,7 кв.м. та коридору загального користування - 30,9 кв.м. та зобов`язання звiльнити власникiв квартири АДРЕСА_5 кухню - l6,7 кв.м. та коридор загального користування -30,9 кв.м. - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві.

3. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

4. Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко