Постанова

від 26.09.2024 по справі 420/25145/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25145/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Таштанової Олени Георгіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, прийняту у складі суду судді Катаєвої Е.В. в місті Одеса, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» було подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Таштановою Оленою Георгіївною та підписано КЕП адвоката. На підтвердження свої повноважень адвокат надала до суду ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року.

13 серпня 2024 року представник Головного управління ДПС в Одеській області подав до суду заяву про повернення позову, у зв`язку з відсутністю у представника позивача, адвоката Таштанової О.Т., повноважень на подання в інтересах ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» позову, оскільки до позову додано не підписаний ордер.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» повернуто позивачу без розгляду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» в Одеському окружному адміністративному суді, оскільки такий обов`язковий реквізит ордеру як підпис адвоката Таштанової О.Т. у графі ордеру «Адвокат» відсутній.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Таштанова Олена Георгіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА», в якій вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ордер про надання правничої допомоги був підписаний електронним підписом адвоката, а тому із врахуванням змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги, внесених рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36, ордер вважається підписаним, що зазначалось у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 ст.26 Закону №5076-VI).

Відповідно до п.3,4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 (далі Положення №41), в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 11 Положення №41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до п.п.12.10 п.12 Положення №41 ордер містить наступні реквізити, зокрема, підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

При цьому, згідно положень п.п. 12.15 п.12 Положення №41, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява була подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Таштановою Оленою Георгіївною та підписано електронним підписом адвоката, що свідчить про наявність у ордері серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року всіх обов`язкових реквізитів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, що ордер серії ВН №1396789 від 08.08.2024 року не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» в Одеському окружному адміністративному суді.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо клопотання апелянта про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на положення 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає обґрунтовані підстави вважати, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального закону, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічні висновки було викладено зокрема у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі № 756/6141/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Таштанової Олени Георгіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко