Рішення

від 04.12.2024 по справі 420/25145/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25145/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (далі ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) ГУ ДПС в Одеській області від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20.

Представниця позивача зазначила, що ППР, яке оскаржується до суду прийняте на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість №8511/15-32-07-02-15 від 08.03.2024 та з урахуванням рішення ДПСУ про результати розгляду скарги від 24.06.2024 №19092/6/99-00-06-01-04-06.

Оскаржуваним ППР зменшено розмір суми від`ємного значення ПДВ на 78748 грн, оскільки встановлено відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних по операціям з постачання товарів, що відображені у видаткових накладних товариства.

Представниця ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» вважає прийняте ППР протиправним, зазначивши, що в акті перевірки сума податкового зобов`язання відрізняється від суми, визначеної в ППР. Вказане на її думку являється самостійною підставою для скасування ППР.

Також є безпідставним та передчасним твердження ГУ ДПС про те, що встановлені суми ПДВ по видатковим накладним не включено до декларацій з ПДВ за перевіряємий період (в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ та завищено суму від`ємного значення), враховуючи наступне.

ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» в запереченнях на акт перевірки повідомляло контролюючий орган, що податкові накладні вже зареєстровані за першою подією по факту отримання оплати (передплати), тобто раніше в часі ніж складення видаткових накладних.

Крім того, представниця позивача звертає увагу на коригування номенклатури частини поставленого товару. Так поставка товару по окремим видатковим накладним від 28.02.2022 року №07, №14, №16 відбувалася через декілька днів після початку повномасштабного вторгнення, що зумовило неточність в номенклатурі, яка виправлена 30.04.2024 року одразу після її виявлення шляхом подання розрахунків коригування. Представниця наголошує, що подані розрахунки коригування прийняті до оформлення оскаржуваного ППР від 28.06.2024 року, отже ГУ ДПС безпідставно не прийнято до уваги розрахунки коригування, якими уточнено номенклатуру товару.

Представниця позивача стверджує, що податкові зобов`язання, зазначені у видаткових накладних виконані платником в повному обсязі, про що контролюючому органу повідомлено із наданням первинних документів. Проте при винесенні оскаржуваного рішення ГУ ДПС проігноровані пояснення позивача. Представниця вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Також ГУ ДПС порушено вимоги податкового законодавства в частині порядку прийняття ППР, оскільки рішенням ДПСУ про результати розгляду скарги від 24.06.2024 №19092/6/99-00-06-01-04-06 зобов`язано ГУ ДПС вжити заходів відповідно до вимог п.п.78.1.12 ПКУ, а саме провести документальну перевірку документів ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» з питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Однак ГУ ДПС на вимогу ДПСУ не проводилась документальна перевірка платника, а оскаржуване ППР складено на підставі первинного акту перевірки. За відсутності проведеної перевірки як юридичного факту в контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття ППР.

Крім того, відповідачем порушено строк складання ППР, оскільки на час його прийняття вже сплинуло 15 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки №8511/15-32-07-02-15 від 08.03.2024.

Представниця позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року задоволена апеляційна скарга сторони позивача, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалами суду від 04.12.2024 року відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник ГУ ДПС подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи оскаржуване ППР правомірним, прийнятим у відповідності до вимог законодавства.

У відзиві представник навів зміст акту перевірки, а також норми законодавства, зазначивши, що ППР винесене в частині, яка була залишена без змін ДПСУ після розгляду скарги, а в іншій частині проведена податкова перевірка у відповідності до вимог чинного законодавства та виконано всі покладені на контролюючий орган обов`язки.

Зазначив, що перевіркою встановлено відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних по операціям з постачання товарів, що відображені у видаткових накладних ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» на суму 472 486,93 грн, у тому числі ПДВ 78 747,82 грн.

Згідно з поясненнями платника податків, наданих із запереченнями на акт перевірки, зобов`язання по операціям з постачання товарів зареєстровані, але є неточність у номенклатурі, проте це виправлено розрахунком коригувань.

Однак звіркою даних ЄРПН та показників декларацій з ПДВ за перевіряємий період на дату розгляду заперечень встановлено, що ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» не складено та не зареєстровано податкові накладні із зазначенням в їх окремих рядках обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України.

При цьому представник відповідача зазначив, що оскаржуване ППР винесено 28.06.2024 у відповідності до положень ПКУ, тобто на третій день з моменту отримання (25.06.2024) рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 24.06.2024.

Також представник ГУ ДПС звертає увагу, що відносно директора ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 по справі №947/14135/24 визнано директора винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідачем у відзиві дослівно дубльовано текст акта перевірки та не спростоввано тверджень та вимог ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА».

Представник ГУ ДПС подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких заперечує проти викладених у відповіді на відзив тверджень, вважає їх такими, що не спростовують доводи відповідача, які викладені у попередніх процесуальних документах. У наданій відповіді на відзив, яка складається з трьох речень взагалі відсутній зміст та доводи, які стосуються суті справи. Враховуючи, що вмотивованих заперечень позивачем у відповіді не надано, представник вважає, що позивач погодився із наданим відзивом.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» зареєстровано 01.10.2009 року та здійснює господарську діяльність за основним видом - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73). Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податків, у тому числі ПДВ.

Відповідно до наказу ГУ ДПС від 16.02.2024 №1413-п та на підставі направлень, виданих ГУ ДПС від 21.02.2024 №3109/15-32-07-02-13, від 21.02.2024 №3110/15-32-07-02-13, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 200.11 ст.200, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2024 №9376541683, яка пройшла камеральну перевірку (уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість не подавалось до ГУ ДПС) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ), яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Під час перевірки посадовими особами ГУ ДПС встановлено:

- відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних по операціям з постачання товарів, що відображені у видаткових накладних ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» від 01.08.2023 №29, від 18.02.2022 №39, від 28.02.2022 №07, №14, №16 на загальну суму 499293,73 грн, у тому числі ПДВ 83 215,62 грн. Встановлені суми ПДВ по видатковим накладним не включено до декларацій з ПДВ за перевіряємий період, в результаті чого ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного всього у сумі 83 215,62 грн (п.3.1.1.1. акту перевірки);

- складено та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН на адресу контрагентів-покупців без первинних документів всього суму 1 748 468,46 грн, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 349 693,7 грн (п.3.1.1.2. акту перевірки).

За результатом перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» як платником ПДВ допущено порушення:

- п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1. ст. 187, п.188.1. ст.188, п.198.5. ст.198 та п.200.4 ст. 200 ПКУ, Закону України від 16.07.1999 №996-Х1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), з урахуванням Наказу №21, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України) в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) за грудень 2023 року в сумі 432 909 грн;

- п. 201.1., п. 201.10. ст. 201 ПКУ в результаті чого не складені та не зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з висновками акта перевірки від 08.03.2024 №8511/15-32-07-02-15, позивач подав ГУ ДПС заперечення від 25.03.2024 року за вхід. №41665/6 щодо встановлених порушень, зокрема зазначив, що податкові накладні складені за видатковими накладними на підставі першої події оплати товару. Вказано, що неточності в номенклатурі товару виправлено розрахунком коригування. До заперечень ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» долучено, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні та розрахунки коригування.

Листом ГУ ДПС від 05.04.2024 №3729/КПР/15-32-07-02-06 позивача повідомлено, що за результатами розгляду заперечень Постійно діюча комісія з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до актів перевірок 02.04.2024 року прийняла рішення частково скасувати висновки акту перевірки від 08.03.2024 №8511/15-32-07-02-15, шляхом викладення положень акту в новій редакції.

За змістом прийнятого комісією рішення положення акту змінено в наступній частині: 1) загальну суму ПДВ по видатковим накладним, відносно яких не складено та не зареєстровано податкові накладні, вказано 78 747,58 грн, замість 83 215,62 грн; 2) загальну суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року визначено у розмірі 428 441,28 грн, замість 432 909 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 08.03.2024 №8511/15-32-07-02-15 з урахування відповіді платнику податків про розгляд заперечень від 05.04.2024 №3729/КПР/15-32-07-02-06 ГУ ДПС 11.04.2024 року винесено ППР №14857/15-32-07-02-20, яким зменшено розмір суми від`ємного значення ПДВ на 428 441 грн та №14858/15-32-07-02-20, яким накладено штрафні санкції у розмірі 3 400 грн.

ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» 07.05.2024 року за вхід. №18091/6 подало до ДПСУ скаргу на ППР від 11.04.2024, за результатом розгляду якої ДПСУ прийнято рішення від 24.06.2024 №19092/6/99-00-06-01-04-06, яким ППР від 11.04.2024 №14857/15-32-07-02-20 скасовано в частині зменшення суми від`ємного значення з ПДВ на суму 349 693,7 грн, а в іншій частині зазначене ППР та ППР від 11.04.2024 №14858/15-32-07-02-20 залишено без змін.

Приймаючи вказане рішення ДПСУ зазначено, що скаржником до поданої на ППР скарги надано первинні документи, які не були досліджені під час проведення перевірки, проте мають істотне значення для прийняття об`єктивного рішення за результатами перевірки. ДПСУ дійшов висновку, що висновки перевірки про заниження ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» суми податкового зобов`язання з ПДВ, які вплинули на завищення від`ємного значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 349 693,7 грн за грудень 2023 року, є передчасними та такими, що зроблені без врахування та з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, а отже, підлягають скасуванню, що не виключає можливості їх дослідження під час проведення документальної перевірки відповідно до вимог ПК України.

На підставі акту перевірки від 08.03.2024 №8511/15-32-07-02-15, з урахуванням рішення ДПСУ про результати розгляду скарги від 24.06.2024 №19092/6/99-00-06-01-04-06, ГУ ДПС прийнято ППР від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20, яким зменшено розмір суми від`ємного значення ПДВ на 78748 грн, тобто на суму яка за рішенням про результати розгляду скарги ДПСУ була залишена без змін.

Вважаючи прийняте ППР від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Отже, у межах предмета розгляду цієї справи суд оцінює обґрунтованість зменшення ГУ ДПС суми від`ємного значення ПДВ на 78 748 грн, з огляду на виявлені під час перевірки порушення відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних за операціями з постачання товарів, відображеними у видаткових накладних ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» від 01.08.2023 №29, від 18.02.2022 №39, від 28.02.2022 №07, №14, №16.

Питання податкового кредиту регламентує ст.198 ПКУ.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ визначено, крім іншого, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.193 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п.201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг (видачі з каси) або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг (видачі з каси) або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та розміру ПДВ мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та розміру ПДВ.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону №996-ХIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1,2 ст.9 Закону № 996-ХIV Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інше).

Підставою для прийняття оскаржуваного ППР згідно з актом перевірки був висновок перевіряючих про відсутність складених та зареєстрованих податкових накладних по операціям з постачання товарів, що відображені у видаткових накладних ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» від 01.08.2023 №29, від 18.02.2022 №39, від 28.02.2022 №07, №14, №16 на загальну суму ПДВ 78 747,58 грн.

За висновком акту перевірки ГУ ДПС вказану суму ПДВ не включено до декларацій з ПДВ за перевіряємий період, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ, та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Проте відповідачем не спростовані доводи ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА», що податкові накладні за вказаними видатковими накладними вже зареєстровані за першою подією по факту отримання оплати (передплати), тобто раніше в часі ніж складення видаткових накладних. Крім того здійснено коригування номенклатури частини поставленого товару.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст.201 ПК України).

За пунктом 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що видаткова накладна від 01.08.2023 №29 складена на поставку товару ФОП ОСОБА_2 , а видаткові накладні від 18.02.2022 №39 та від 28.02.2022 №07, №14, №16 на поставку товарів ТОВ «ПЕРЛИНА ЧОРНОМОРСЬКА».

16.08.2023 року ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» зареєстровано податкову накладну №31 на загальну суму 50 102,81 грн, в тому числі ПДВ 8 350,47 грн. В графі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» податкової накладної вказано, зокрема, товар - Панелі для підлоги ламіновані з ДПСГ BerryAlloc Smart 8 V4 62001184 B6311 Merbau Brown 8 мм 32 кл (2,20248) (УКТ ЗЕД 4411139000) загальною вартістю 15 064,96 грн (ПДВ 3 012,992 грн).

В матеріалах справи наявні дві видаткові накладні на вказаний товар під №29, датовані 01.08.2023 та 16.08.2023 року.

Згідно з листом ФОП Треблер Максим директору ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» повідомлено про наявність помилки в даті видаткової накладної під №29 із проханням вважати вірною видаткову накладну датовану 16.08.2023 року датою фактичної поставки товару.

Таким чином, позивачем поставлено ФОП Треблер Максим товар (Панелі для підлоги ламіновані) відповідно до видаткової накладної №29 від 16.08.2023 на суму 15 064,96 грн (ПДВ 3 012,99 грн), що підтверджується зареєстрованою податковою накладною №31 від 16.08.2023 року.

Також позивачем зареєстровано податкові накладні щодо постачання товарів ТОВ «ПЕРЛИНА ЧОРНОМОРСЬКА», а саме від 14.12.2021 №14, від 23.12.2021 №27 та від 24.12.2021 №28.

З урахування зареєстрованих в ЄРПН розрахунків коригування від 30.04.2024 року №14, №27 та №28 позивачем скориговано номенклатуру товарів в податкових накладних від 14.12.2021 №14, від 23.12.2021 №27 та від 24.12.2021 №28 щодо поставки ТОВ «ПЕРЛИНА ЧОРНОМОРСЬКА» наступних товарів:

- Ламінована підлога Multiclic, Meister, LIGHT CHIEMSEE, 8 mm 1288 x 198 mm, 6376ld150 загальною вартістю 150 001,42 грн, в тому числі ПДВ 25 000,24 грн, що відповідає фактично поставленому товару відповідно до видаткової накладної від 28.02.2022 №14;

- Ламінована підлога Multiclic, Meister, LIGHT BOATHOUSE OAK 6259 загальною вартістю 25 247,47 грн, в тому числі ПДВ 5 049,494 грн, а також Ламінована підлога Multiclic, MARZIPAN, Meister, 8 mm 1288 x 198 mm, 6268ld150 загальною вартістю 225223,79 грн, в тому числі ПДВ 45 044,758 грн, що відповідає фактично поставленому товару відповідно до видаткової накладної від 28.02.2022 №7;

- Панелі для підлоги ламіновані з ДПСГ BerryAlloc Smart 8 V4 62001184 B6311 Merbau Brown 8 мм 32 кл (2,20248) загальною вартістю 3 201,71 грн, в тому числі ПДВ 640,342 грн, що відповідає фактично поставленому товару відповідно до видаткової накладної від 28.02.2022 №16.

Отже фактична поставка товарів підтверджується видатковими накладними від 28.02.2022 №07, №14, №16, податкові зобов`язання щодо яких зареєстровано раніше в часі податковими накладними від 14.12.2021 №14, від 23.12.2021 №27 та від 24.12.2021 №28.

Висновок про відсутність реєстрації податкових накладних щодо даних господарських операцій зроблено як наслідок дослідження ГУ ДПС звірки даних ЄРПН та показників декларацій з ПДВ за перевіряємий період.

Однак відповідачем не досліджено та не надано оцінки розрахункам коригування від 30.04.2024 року №14, №27 та №28 до податкових накладних від 14.12.2021 №14, від 23.12.2021 №27, від 24.12.2021 №28, від 16.08.2023 №31, якими скориговано номенклатуру поставлених товарів.

Між тим розрахунки коригування від 30.04.2024 №14, №27 та №28 зареєстровані до прийняття оскаржуваного рішення від 28.06.2024 року №27528/15-32-07-02-20, на дослідження і врахування яких наголошував позивач у запереченнях на акт перевірки та у скарзі на первинні ППР.

Верховний Суд у постановах від 19.09.2019 року по справі №815/4013/14, від 21.08.2019 року у справі № 805/4187/16-а, від 24.02.2020 по справі №440/4443/18, від 30.09.2020 року по справі № 826/8894/18, від 04.09.2021 у справа №240/9597/19 зазначив, що платник податків може скористатись правом подання уточнюючого розрахунку у період після проведення перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідач в силу наведених норм податкового законодавства зобов`язаний був врахувати показники поданих після проведення контрольного заходу скоригованих податкових накладних при прийнятті оскаржуваного ППР, однак, контролюючий орган, без належного мотивування причин, не врахував цього.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ППР від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20, отже воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», суд не надає оцінку іншим доводам позивача щодо порушення порядку складення податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Суд вважає, що з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до суду надано розрахунок орієнтовних витрат ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, у розмірі 30000 грн.

За змістом п.4.3 договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 від 27.07.2024, укладеного між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г. за результатами надання правничої допомоги сторонами укладається акт про обсяг наданої допомоги.

Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 2, 3, 6, 7, 9, 132, 134, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 36674036) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20, яким зменшено розмір суми від`ємного значення ПДВ на 78748 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва